РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Лабатюк А.А., с участием административного истца Щептева Р.А., ответчика Тимофеевой Е.А., заинтересованного лица Щептевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щептева Р. А. к отделению судебных приставов по г. Бердску, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Тимофеевой Е. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,
Установил:
Первоначально Щептев Р.А. обратился в суд с иском к ОСП по г. Бердску о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам.
В обоснование исковых требований указал, что 18.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Тимофеевой Е.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству № 244769/25/54013-ИП, которым определена задолженность за период с 01.07.2023 года по 31.10.2025 года в размере 430 164 руб. 50 коп. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя истец не согласен, поскольку ответчиком неправильно определен доход, из которого производился расчет задолженности. С 01.07.2023 года ответчик применила не реальный доход должника (который отсутствовал), а среднюю заработную плату, не установив предварительно и не отразив в постановлении факт отсутствия у должника доходов, не приняв мер к установлению его реального финансового положения.
Для расчета за период с 01.01.2025 года по 31.10.2025 года ответчиком была использована величина средней заработной платы в размере 100 023 руб. На момент вынесения постановления от 18.11.2025 года официальные статистические данные Росстата о средней заработной плате по РФ за 2025 год в полном объеме опубликованы не были и не могли быть использованы для официального расчета. Использование не подтвержденных данных, источник которых в постановлении не указан, делает расчет статистически несостоятельным и непроверяемым.
Рассчитанная сумма многократно превышает не только реальные потенциальные доходы лица без постоянного места работы, но и величину прожиточного минимума.
Также судебным приставом-исполнителем не были применены положения ст. 114 СК РФ, согласно которым суду предоставлено право с учетом материального и семейного положения сторон освободить должника от уплаты задолженности по алиментам полностью или частично, если установлено, что неуплата произошла вследствие болезни должника или по другим уважительным причинам. Отсутствие работы и, соответственно, постоянного источника дохода при условии активного поиска работы может быть расценено как уважительная причина. Однако, пристав не исследовала вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин, не предложила должнику представить соответствующие доказательства (справку из службы занятости, выписки с банковских счетов, подтверждающие отсутствие поступлений), тем самым лишив его возможности реализовать свое право, предусмотренное семейным законодательством.
Истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Тимофеевой Е.А. о расчете задолженности по алиментам от 18.11.2025 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 244769/25/54013-ИП; обязать ответчика произвести новый расчет задолженности по алиментам за период с 01.07.2023 года по 31.10.2025 года с учетом материального и семейного положения должника, наличия или отсутствия у него доходов, с использованием официальных данных Росстата в спорный период, с учетом соблюдения принципа соразмерности и сохранения средств для существования.
Определением судьи от 17.03.2026 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Тимофеева Е.А., ГУФССП России по Новосибирской области, в качестве заинтересованного лица – Щептева О.В. (л.д. 50).
Административный истец Щептев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что алименты были взысканы в долевом отношении к заработку. В период с 01.07.2023 года по 01.11.2025 года он исполнял обязанность по алиментам наличными денежными средствами или переводом на карту по 10 000 руб. Он исполнял обязанность по уплате алиментов, пока не лег в больницу. В связи с нахождением на больничном листе образовалась просрочка три месяца, в связи с чем с взыскателем они договорились, все, что не оплачено, он возместит до конца года. Копии больничных выписных эпикризов он судебному приставу-исполнителю не предъявлял, так как их никто не спрашивал. Судебный пристав-исполнитель спрашивал его только о том, официально он работает или нет. У него был неофициальный заработок. В июне 2025 года он находился на стационарном лечении, так как ему сделали операцию на позвоночнике, потом был процесс реабилитации, полтора месяца в корсете, отсутствие нагрузок, к работе можно было приступить только через полгода. Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя заключается в том, что он не согласен с тем, что рассчитан долг. С взыскателем была условная договоренность, что денежные средства в размере 10 000 руб. он будет переводить ежемесячно, но в связи с операцией возникла просрочка оплаты. Указанная договоренность никак не оформлялась. В настоящее время он является самозанятым, платит алименты по 2-3 тысячи рублей. В период, за который начислена задолженность, он самозанятым не являлся.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Тимофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что согласно ст. 113 СК РФ расчет задолженности в долевом отношении производится при отсутствии официального дохода, исходя из средней заработной платы по Российской Федерации. Должник говорит о соразмерности, а также, что пристав при расчете задолженности должен учитывать его материальное положение. Данное положение учитывается только при вынесении решения, при оспаривании решения, которые выносятся в судебном порядке. Истец в суд не обращался. Приставами были сделаны запросы в налоговую инспекцию, в Пенсионный фонд, в Социальный фонд, где должник мог бы числиться безработным, получателем социальных выплат. Официального дохода у истца не установлено. Сам должник указывает, что доход у него отсутствовал. Ежемесячные переводы, которые истец переводил взыскателю, были учтены судебным приставом. Те квитанции, которые были предоставлены от третьего лица, не могли быть учтены при расчете задолженности, так как они не идентифицированы, что Щептев платил алименты именно взыскателю. Взыскатель написала расписку приставу о том, что она принимает данные суммы в счет частичной оплаты алиментов. Судебным приставом было вынесено постановление о расчете задолженности. С учетом исковых требований истца помесячно сделан расчет. В данном расчете была учтена новая расписка на 26 000 руб. именно за оспариваемый период, сумма в постановлении изменилась. При вынесении нового постановления, если задолженность не была погашена в день его вынесения, ранее вынесенное постановление носит предварительный характер, а определенная в нем сумма задолженности не может переноситься в новое постановление. Сейчас судебный пристав предоставил новое постановление с расчетом помесячно с учетом частичной оплаты. Расчет задолженности остается по средней заработной плате в Российской Федерации. На данный момент расчет произведен, применены те же показатели по заработной плате. В рамках дела представлены двойные квитанции. По изложенным основаниям, считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 118).
Заинтересованное лицо Щептева О.В. в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что должник Щептев Р.А. по договоренности должен был переводить ей по 10 000 руб. ежемесячно на карту. Указанную договоренность Щептев Р.А. исполнял нерегулярно, в связи с чем она обратилась к судебному приставу-исполнителю. Указанная сумма является минимальной на содержание ребенка. С последним составленным судебным приставом-исполнителем расчетом она согласна. Соглашение о размере уплаты алиментов они не заключали, есть только решение суда о взыскании алиментов, которое она не оспаривала.
Суд с учетом мнения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является законность.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области № 2-83/2015-1 от 29.01.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску 16.09.2025 года возбуждено исполнительное производство № 244769/25/54013-ИП о взыскании с должника Щептева Р.А. в пользу взыскателя Щептевой О.В. алиментов в размере ? части заработка ежемесячно на содержание <данные изъяты> (л.д. 81-82, 83, 84, 85).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 102 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
Согласно ч. 4 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Из содержания пунктов 58, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка по решению суда (судебному приказу) в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу плательщика алиментов не препятствует получателю алиментов при наличии предусмотренных законом оснований (статья 83 СК РФ) потребовать взыскания алиментов в твердой денежной сумме и (или) одновременно в долях и в твердой денежной сумме. Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
18.11.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Тимофеевой Е.А. произведен расчет задолженности должника Щептева Р.А. по алиментам за период с 01.07.2023 года по 31.10.2025 года. Задолженность за указанный период составила 430 164 руб. 50 коп. Расчет произведен в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по данным Росстата (л.д. 77). Копия данного постановления получена должником Щептевым Р.А. 18.11.2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2025 года обращено взыскание на доходы должника Щептева Р.А. в пределах 431 164 руб. 50 коп., из них основной долг на сумму 430 164 руб. 50 коп., исполнительский сбор в сумме 1000 руб. (л.д. 71-72, 14).
16.04.2026 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску Тимофеевой Е.А. произведен расчет задолженности должника Щептева Р.А. по алиментам за период с 01.07.2023 года по 30.10.2025 года. Задолженность за указанный период составила 398 233 руб. 75 коп. Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход, не представил. Расчет производится в соответствии со ст. 113 СК РФ, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации по данным Росстата. При расчете задолженности учтена частичная оплата по квитанциям в размере 196 000 руб., а также представленная 16.04.2026 года расписка взыскателя о получении денежных средств на сумму 26 000 руб. (л.д. 109-110, 108, 78-80).
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тимофеева Е.А. пояснила, что официальный доход у истца отсутствовал. Ежемесячные переводы, которые истец переводил взыскателю, были учтены судебным приставом.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В исковом заявлении истец указал, что с 01.07.2023 года ответчик применила не реальный доход должника (который отсутствовал), а среднюю заработную плату, не установив предварительно и не отразив в постановлении факт отсутствия у должника доходов, не приняв мер к установлению его реального финансового положения. Для расчета за период с 01.01.2025 года по 31.10.2025 года ответчиком была использована величина средней заработной платы в размере 100 023 руб. На момент вынесения постановления от 18.11.2025 года официальные статистические данные Росстата о средней заработной плате по РФ за 2025 год в полном объеме опубликованы не были и не могли быть использованы для официального расчета.
Указанные доводы истца суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю. В судебном заседании истец не оспаривал то обстоятельство, что у него в спорный период отсутствовал официальный доход. Копии выписных эпикризов он судебному приставу-исполнителю также не предъявлял (л.д. 86-95).
Довод истца о том, что с взыскателем была условная договоренность, что денежные средства в размере 10 000 руб. он будет переводить ежемесячно, не имеет правового значения при разрешении требования истца о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом суд отмечает, что выплаченные Щептевым Р.А. в спорный период денежные средства в счет уплаты алиментов были учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.
С требованием об изменении размера алиментов либо об освобождении от их уплаты Щептев Р.А. в суд не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также суд отмечает, что Росстат публикует данные о средней заработной плате ежемесячно.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как было установлено судом, копия оспариваемого истцом постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 18.11.2025 года была получена должником Щептевым Р.А. 18.11.2025 года (л.д. 77).
Первоначально с настоящим административным исковым заявлением истец обратился к мировому судье 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 08.12.2025 года, то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.
Ходатайство о восстановлении данного срока административным истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2025 года о расчете задолженности по алиментам соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, суд полагает, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления Щептева Р. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Тимофеевой Е.А. о расчете задолженности по алиментам от 18.11.2025 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 244769/25/54013-ИП в отношении должника Щептева Р. А., и обязании произвести новый расчет задолженности по алиментам за период с 01.07.2023 года по 31.10.2025 года с учетом материального и семейного положения должника, наличия или отсутствия у него доходов, с использованием официальных данных Росстата в спорный период, с учетом соблюдения принципа соразмерности и сохранения средств для существования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2026 года.