РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года с. Мельниково
Судья Шегарского районного суда Томской области Косова Г.С., с участием защитника ФИО30., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.
ФИО8, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что с официального сайта ГИБДД РФ ей стало известно о том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ №. Согласно постановлению, нарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 часов по адресу: автодорога Томск-Каргала-Колпашево 45км+800 м <адрес>. Она, как собственник транспортного средства «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный номер №, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750,00 руб. Правонарушение она не совершала, автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управляла. Автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, на которого оформлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, а также он вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. На день обращения с жалобой, постановление от ДД.ММ.ГГГГ ею получено не было, в связи с чем считает, что срок для подачи жалобы ею не пропущен.
ФИО9, представитель ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, телефонограммами.
Защитник ФИО4, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, телефонограммой, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в суд, не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляла.
Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников производства по делу, защитника ФИО4
Защитник ФИО5, в судебном заседании жалобу ФИО10 поддержала в полном объеме, по основаниям в ней указанным. Дополнила, что транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО11. Однако ДД.ММ.ГГГГ лично ФИО12 в указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте транспортным средством не управляла, поскольку не имеет водительского удостоверения. Транспортным средством в указанное в постановлении время и месте управлял ФИО1 с которым оформлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и кроме того, ФИО1 вписан в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что знаком с ФИО14 около восьми лет. В собственности ФИО15 имеется автомобиль МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный номер №. Поскольку у ФИО16 ФИО17 нет водительского удостоверения, поэтому обращается к нему с просьбой свозить ее по делам на автомобиле. В связи с этим, между ними оформлен договор безвозмездного пользования транспортным средством, а также он указан в страховом полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Кроме того, поскольку у него автомобиль старый, он на своем автомобиле за пределы г.Томска не выезжает, в случае необходимости в весенне-летний период часто пользуется автомобилем, принадлежащем ФИО18 ФИО19, в личных целях. Совершает поездки на дачу, за пределы г.Томска. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО20, он ездил в с. Мельниково Шегарского района Томской области на рыбалку на р. Старая Обь. О наличии штрафа ему сообщила ФИО21, когда, он не помнит и про назначенный штраф забыл, в установленный законом срок не оплатил. То, что ДД.ММ.ГГГГ на 45 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево Томской области управлял именно он, не отрицает. Штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен им ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн».
Заслушав защитника ФИО5, свидетеля ФИО1, проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО22 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750,00 руб.
Из указанного постановления следует, что водитель транспортного средства «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:13 по адресу: автомобильная дорога «Томск-Каргала-Колпашево» Томской области на 45 км нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.
В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Вышеуказанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено почтовым отправлением в адрес ФИО23 по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес места жительства указан ФИО24 и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Копия постановления ФИО25 получена не была и ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление передано на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В Шегарский районный суд <адрес> жалоба ФИО26 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на штампе входящей корреспонденции, в почтовое отделение жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложения.
Таким образом, жалоба ФИО27 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подано в сроки, установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого является ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:13 по адресу: 45 км автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево» Томской области нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.
Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Кордон-Темп», заводской номер прибора KD 1504, свидетельство о проверке № С-ДЮЯ/16-09-2025/467072073, действительное до 15.09.2027 включительно. При этом из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, водитель на полученном фотоматериале не просматривается.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Согласно пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Как следует из жалобы и пояснений защитника ФИО5 в судебном заседании, ФИО29 в указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ время и дату транспортным средством не управляла.
В подтверждение доводов жалобы, ФИО31 представлен страховой полис ОСАГО № ТТТ 7088914968 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «МАЗДА СХ-5» с государственным регистрационным номером № указаны: ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, ФИО36 представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО37 и ФИО1, по условиям которого ФИО38, являющаяся собственником транспортного средства «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный номер № передала ФИО1 в безвозмездное пользование указанное транспортное средство на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАЗДА СХ-5» с государственным регистрационным номером № на 45 км автомобильной дороги «Томск-Каргала-Колпашево» управлял он. Автомобиль принадлежит ФИО39. Он часто пользуется указанным автомобилем на безвозмездной основе, на котором выезжает за пределы г.Томска по личным делам, а также возит ФИО40 по ее делам, поскольку у последней отсутствует водительское удостоверение действующее на территории Российской Федерации. Кроме того, штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен лично им, поскольку транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял он.
Согласно исследованному в судебном заседании чеку по операции, ФИО1 25.01.2026через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» оплачен штраф в размере 750,00 руб. по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно истребованным по запросу суда сведениям, ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение на территории Российской Федерации не получала.
Как указано выше, из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, водитель на полученном фотоматериале не просматривается.
Все вышеперечисленные документы в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:13, транспортное средство, указанное в оспариваемом постановлении не находилось во владении и пользовании собственника ФИО42, а находилось во владении и пользовании ФИО1
Представленные ФИО43 документы и имеющиеся в материалах дела сведения подтверждают как факт передачи транспортного средства ФИО1 и нахождения транспортного средства в распоряжении последнего ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:13 часов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей указанного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О).
Оснований сомневаться в достоверности представленных судье доказательств, нет. Представленные доказательства оцениваются судьей как достоверные и допустимые.
Оснований сомневаться в пояснениях свидетеля ФИО1 у судьи не имеется, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что в близких родственных, неприязненных и в дружеских отношениях с ФИО44 он не состоит, оснований для самооговора не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также судом учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиция, выраженная в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный номер №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении (пользовании) иного лица – ФИО1, что исключает наличие в действиях ФИО45 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО46 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО47 состава вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО48 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.
Отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО49 в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО50 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья (подписано) Г.С. Косова