РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года с. Мельниково
Судья Шегарского районного суда Томской области Косова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борщёва Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 12.12.2025 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Борщёва Сергея Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 12.12.2025 Борщёв С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
Согласно данному постановлению Борщёв С.А., 16 июля 2025 года в 12:55 часов на 67 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево», управлявший транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер Е 890 КР 70, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 16 июля 2025 года в 15:00 часов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Борщёв С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 12.12.2025, в которой указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что мировой судья критически отнесся к его (Борщёва С.А.) показаниям, не исследовал ни один представленный им документ, но полностью принял во внимание показания свидетелей, работавших и работающих в правоохранительной структуре, в силу чего являющихся заинтересованными лицами, что противоречит требованию о незаинтересованности (ст. 25.7 КоАП РФ). Считает, что мировым судьей не принято во внимание, что он (Борщёв С.А.) подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников полиции, о чем представил доказательства в виде фотографий, справок из больницы, подробного и последовательного отчета об обстоятельствах жестокого обращения. Он (Борщёв С.А.) прошел освидетельствование, не отказывался и не бездействовал, то есть выполнил требование сотрудника ДПС, однако его принудительно, в наручниках, отправили на медицинское освидетельствование, указав в протоколе неверное основание направления. Мировым судьей не принято во внимание нарушение сотрудником ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в то время как порядок освидетельствования нарушен, поэтому результаты исследования и сам акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Мировым судьей не приняты во внимание нарушения, связанные с оформлением протокола об административном правонарушении и иных документов, процедурой проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов. Считает, что доказательства оформлены с нарушением требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, а значит, являются недопустимыми. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его (Борщёва С.А.) вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, в его действиях отсутствуют как событие, так и состав данного административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 12.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Борщёв С.А. поддержал заявленные требования об отмене постановления мирового судьи от 12.12.2025 и прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанным в жалобе основаниям. Дополнительно суду пояснил, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации порядок освидетельствования считается нарушенным, если акт освидетельствования, которым устанавливается состояние алкогольного опьянения, составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого воздуха, поэтому результаты исследования и сам акт освидетельствования являются недопустимыми доказательствами, что делает порочными и остальные связанные действия. Мировым судьей в обжалуемом постановлении от 12.12.2025 неверно установлено основание для направления его (Борщёва С.А.) на медицинское освидетельствование, которым, по мнению мирового судьи, послужил отказ Борщёва С.А. от проведения освидетельствования на состояние опьянения, что не соответствует протоколу № 155481 о направлении его на медицинское освидетельствование, в котором верно указано, что основанием к направлению явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. По убеждению Борщёва С.А. мировым судьей неверно установлено время, когда Борщёв С.А. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, так как изначально он выразил своё устное согласие на проведение медосвидетельствования, в связи с которым был доставлен в Шегарскую районную больницу. В процессуальных документах неверно проставлено время отказа от прохождения освидетельствования и время начала медосвидетельствования, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования Борщёва С.А. на состояние алкогольного опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району Томской области ФИО4 пояснил, что 16.07.2025 находился на дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> на территории Межениновской птицефабрики Борщёв С.А., в состоянии алкогольного опьянения, угрожает, размахивает пистолетом, после чего на автомобиле поехал в сторону <адрес>. ФИО1 С.В. поехала вместе с ним, поскольку на маршруте патрулирования он находился один. На встречу по дороге двигался автомобиль, которым управлял Борщёв С.А. Этот автомобиль ранее ему (ФИО6) был знаком. Начали преследование автомобиля, при помощи спецсигнала светового и звукового предъявляли Борщёву С.А. требование об остановке транспортного средства. На требования об остановке Борщёв С.А. не реагировал, двигался на скорости более 170 км в час, создавал опасность для других участников дорожного движения, поскольку выезжал на полосу встречного движения, съезжал на обочину, так, что летели камни. При этом Борщёв С.А. прекрасно видел и слышал, что ему выдвигаются требования об остановке транспортного средства, поскольку махал в окно в адрес сотрудников ГИБДД руками, жестикулировал. На 66 км автодороги Томск-Каргала-Колпашево Борщёв С.А. не справился с управлением и съехал в кювет. Подъехав ближе, он (ФИО4) вышел из патрульного автомобиля и стал двигаться в сторону автомобиля Борщёва С.А. При этом Борщёв С.А. на своем автомобиле стал выезжать на проезжую часть и совершил столкновение со стоящим патрульным автомобилем, развернувшись, продолжил движение в сторону <адрес>. Он (ФИО6) предупредил Борщёва В.С., что применит оружие, после чего произвел выстрел в воздух, а затем по колесам автомобиля Борщёва С.А. Борщёв С.А. после этого еще продолжил движение и проехал примерно около двух километров, после чего его автомобиль стал останавливаться. В это время на помощь уже подъехали сотрудники Росгвардии и перекрыли движение Борщёву С.А. Борщёва С.А. вытащили из его автомобиля и надели наручники, поскольку поведение Борщёва С.А. было неадекватное. Кроме того, от Борщёва С.А. исходил запах алкоголя из полости рта, были еще такие признаки алкогольного опьянения, как покраснение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи. В отношении Борщёва С.А. им (ФИО4) стали оформляться процессуальные документы, а именно, сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Борщёв С.А. не желал проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку постоянно прерывал выдох. В связи с чем, им (ФИО4) действия Борщёва С.А. были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и решено направить его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем было сообщено Борщёву С.А. При этом Борщёв С.А. выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес> больнице, куда и был в последующем доставлен. Однако и в <адрес> больнице Борщёв С.А. вел себя неадекватно, отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несмотря на то, что фельдшер предлагал ему продуть прибор. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время составления указано как 14:50, поскольку он (ФИО4) при составлении процессуальных документов, смотрел на различные источники времени, которые у него имелись, видимо время не совпадало. Однако процессуальные документы составлялись поочередно, сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем он начал составлять акт освидетельствования на состояние опьянения, после чего Борщёв С.А. пытался продуть прибор, затем продолжено составление акта. Акт составлен различными чернилами, поскольку в ручке закончилась паста. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им были отражены все признаки опьянения, имеющиеся у Борщёва С.А. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им ошибочно указана дата поверки технического средства измерения как ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент проведения эта дата еще не наступила, а поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения помогала составлять ФИО1 С.В., подписывал протокол он (ФИО4). Все процессуальные документы были зачитаны Борщёву С.А., кроме того, представлены ему для ознакомления и подписания, однако Борщёв С.А. в процессуальных документах просто чиркал и пытался их испортить. Направили для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борщева С.А. 16.07.2025 в 15:00 час. В <адрес> больницу Борщёв С.А. был доставлен примерно в 15:10 час., поскольку расстояние с 67-68 км автомобильной дороги до <адрес>ной больницы около 6-7 км, примерно 5-8 минут по времени, доставляли на автозаке, так как патрульный автомобиль был участником ДТП и оставался на месте ДТП. Отказался пройти медицинское освидетельствование Борщёв С.А. в <адрес> больнице на <адрес> в <адрес>, что было зафиксировано медицинским работником в акте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что 16.07.2025, примерно в обеденное время с 12.00 до 14.00 час., точно время назвать не может, он на своем автомобиле двигался на 68-69 км автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево. Точный километр указать не может, поскольку в 2025 году на указанном участке дороги меняли километровые знаки. Его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его побыть понятым. Когда он подошел к стоящим автомобилям, там был Борщёв С.А., который находился в наручниках, при этом вел себя неадекватно, неустойчиво стоял, присутствовали запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица. Второй понятой Киселев, имя и отчество которого он не помнит, уже присутствовал, когда его (ФИО10) остановили. Ему и второму понятому сотрудником ДПС были разъяснены все права, после чего были составлены процессуальные документы в отношении Борщёва С.А. Процессуальные документы составлялись инспектором ДПС поочередно, сначала был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, потом Борщёву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Борщёв С.А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неоднократно фальсифицировал выдох, прерывал выдох. После второй попытки инспектор ДПС разъяснил Борщёву С.А., что прерывание выдоха расценивает как отказ Борщёва С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, Борщёв С.А. будет направлен в <адрес> больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Борщёв С.А. говорил, что согласен поехать в <адрес> больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, инспектором ДПС были составлены оставшиеся процессуальные документы, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Борщёв С.А. и он (ФИО9) и второй понятой, были ознакомлены со всеми процессуальными документами. Борщёв С.А. в протоколах чиркал, пытался их испортить. После этого Борщёв С.А. был доставлен в <адрес> больницу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работает о ОГБУЗ «<адрес> больница» в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ную больницу в 15:10 часов был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Борщёв С.А., который находился в наручниках, был доставлен на служебном автомобиле полиции. На теле были ссадины, Борщёв С.А. был неопрятен. У Борщёва С.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В медицинском кабинете Борщёв С.А. вел себя неадекватно, бегал по кабинету, подбегал к раковине, открывал воду, обливался. Им (ФИО12) было предложено Борщёву С.А. продуть техническое средство измерения, однако Борщёв С.А. отказался продувать аппарат. При невыполнении лицом, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения одного из требований уполномоченного лица, заполнение акта прекращается и выносится заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Борщёв С.А. отказывался выполнять его (ФИО12) требования, в связи с чем было сделано заключение об отказе от прохождения Борщёвым С.А. медицинского освидетельствования. В акте время начала освидетельствования указано как 15:10, что соответствует и журналу регистрации лиц, направленных для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Время 15:44 указано ошибочно, при распечатывании акта из программы «БАРС». Освидетельствование было окончено в 15:30 час., что также полностью согласуется и со временем начала проведения освидетельствования в 15:10 час. В законодательстве отсутствует требование о необходимости прикладывать к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения распечатки технического средства измерения, подтверждающего факт прерывания выдоха. Доказательством является сам акт.
Заслушав Борщёва С.А., свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО12, изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктами 3-7 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, что при проведении освидетельствования должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений; факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.
В соответствии с пунктами 8, 9 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Подпунктами «к» и «л» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2025 года в 12 часов 55 минут на 67 км автомобильной дороги <адрес>-<адрес>, Борщёв С.А. управлял автомобилем «Шкода Октавия», с государственным регистрационным номером №, имея признаки алкогольного опьянения, которые определены инспектором ДПС ОГИБДД как достаточные основания для отстранения Борщёва С.А. от управления транспортным средством.
Так, в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, оформленном 16.07.2025 в 14:50 инспектором ДПС ФИО1 ОМВД России по Шегарскому району ФИО4, в присутствии двух понятых, отмечены следующие признаки опьянения Борщёва С.А.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что отстранение Борщёва С.А. от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.
Водитель Борщёв С.А. был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него вышеперечисленных признаков опьянения.
При этом, вопросы определения наличия у водителя признаков опьянения в целях направления его на освидетельствование отнесены к исключительной компетенции сотрудников полиции, в силу чего инспектор ДПС ФИО1 ФИО4, действуя в соответствии с требованиями процессуальных норм, внёс установленные им признаки опьянения Борщёва С.А. в соответствующие процессуальные документы.
Оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции не был объективен по отношению к Борщёву С.А., в том числе в части указания на наличие у него признаков опьянения, не имеется, так как наличие всех перечисленных признаков подтверждено показаниями свидетелей ФИО17. и ФИО9, присутствовавших в качестве понятых при отстранении Борщёва С.А. от управления транспортным средством и при выполнении процессуальных действий в дальнейшем.
В связи с выявленными признаками опьянения, Борщёву С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> освидетельствование было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, в присутствии двух понятых, с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской №.
Акт освидетельствования не содержит сведений о показаниях средства измерения и результатах освидетельствования ввиду того, что обследуемым лицом была нарушена процедура освидетельствования, а именно, выдох прерван, что отмечено в чеке алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; соответствующие записи о прерванном выдохе внесены должностным лицом в акт освидетельствования.
Указание Борщёвым С.А. на неверную дату поверки алкотектора, отмеченную в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как описку, не имеющую существенного значения для признания акта не допустимым доказательством.
Как следует из материалов дела к указанному акту приложен чек алкотектора и копия свидетельства о поверке средства измерения № С-ВЭ/01-10-2024/374980005, подтверждающие, что алкотектор PRO-100 touch-K с заводским номером 901132, с использованием которого проведено освидетельствование Борщёва С.А., прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть используемый алкотектор являлся годным к применению; указание в акте на дату последней поверки алкотектора как ДД.ММ.ГГГГ является опиской уже в силу того, что на момент составления акта данная дата еще не наступила. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в судебном заседании.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Борщёва С.А. мировым судьей дана правовая оценка указанным протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушений, влекущих признание указанных документов не допустимыми доказательствами, не установлено.
Вопреки доводам Борщёва С.А. о допущенном сотрудником ДПС нарушении порядка освидетельствования и оформления его результатов, суд соглашается с оценкой мирового судьи относительно названных документов. По мнению суда нарушений вышеперечисленных пунктов Правил и требований Кодекса об административных правонарушениях РФ при отстранении Борщёва С.А. от управления транспортным средством и его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства не допущено.
Действия сотрудников полиции по применению в отношении Борщёва С.А. физической силы, специальных средств и оружия совершены в рамках административно-правовых мер, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», в связи с противодействием Борщёва С.А. законным требованиям сотрудников ДПС ФИО1 и для принуждения его к выполнению этих законных требований. Действия сотрудников полиции были адекватными поведению Борщёва С.А., с учетом характера его вождения, создававшего опасность для других участников дорожного движения, факта наличия у него пневматического пистолета.
Как следует из материалов дела, после остановки транспортного средства под управлением Борщёва С.А., медицинскими работниками проводился его осмотр непосредственно в месте остановки автомобиля, по заключению которых Борщёв С.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по характеру полученных травм к категории «раненый» не относится и может содержаться в изоляторе временного содержания, что подтверждено справкой от 16.07.2025 (л.д. 17).
Таким образом, письменными материалами дела, в совокупности с показаниями свидетелей, доводы Борщёва С.А. о жестоком обращении с ним со стороны сотрудников полиции, его избиении и применении по отношению к нему пыток, не подтверждены.
Допустимых, достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий сотрудников полиции в отношении Борщёва С.А., 16.07.2025 в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования Борщёва С.А. на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора на месте остановки транспортного средства, Борщёв С.А., предпринимал все возможные меры и усилия к тому, чтобы уклониться от освидетельствования: изображал выдох, фактически не выдыхал воздух; умышленно прерывал выдох; оскорблял сотрудников полиции, отказываясь от подписи в процессуальных документах, которые пытался испортить, беспорядочно чиркая в них, что свидетельствует о поведении не соответствующем обстановке, о чем также в судебном заседании указывали допрошенные свидетели.
Свое несогласие с результатами освидетельствования с применением алкотектора Борщёв С.А. выражал не только в момент проведения освидетельствования, но и в поданной жалобе, утверждая, что он всё выполнял правильно, «не бездействовал» и не фальсифицировал выдох, виноват прибор, который «возможно был неисправен».
Поведение Борщёва С.А. в момент освидетельствования с применением алкотектора на месте остановки транспортного средства, свидетельствовало о том, что он не намерен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и такие действия Борщёва С.А. были верно расценены сотрудником ДПС ФИО1 ФИО4 как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из показаний в судебном заседании инспектора ДПС ФИО1 ФИО4, составлявшего процессуальные документы, следует, что показания алкотектора «Выдох прерван» уже воспринимается как отказ от прохождения освидетельствования. Кроме того, действия Борщёва С.А. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывали на то, что он не собирается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ФИО4 Борщёву С.А. было разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и он (Борщёв С.А.) будет направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом Борщёв С.А. выражал желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, и показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.
Тем не менее, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Борщёва С.А. от 16.07.2025 в качестве основания для такого направления подчеркнут пункт 2 - «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», на что также указывает в своей жалобе Борщёв С.А.
Учитывая установленные обстоятельства проведения в отношении Борщёва С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ОГИБДД, принимались меры к внесению изменений в протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по аналогии с порядком внесения изменений в протокол об административном правонарушении. Однако извещенный надлежащим образом Борщёв С.А., что подтверждается штемпелями на почтовом конверте (л.д. 90-91), в ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району в указанную в уведомлении дату не явился, тем самым вновь своими действиями препятствовал оформлению процессуальных документов.
Исходя из изложенного и вопреки доводам лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к мнению, что неточное указание в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2025, основания для направления Борщёва С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может в данном случае расцениваться как существенное нарушение, влекущее признание указанного протокола не допустимым доказательством.
Согласно ч. 1.1, 4 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.07.2025 в отношении Борщёва С.А. отвечает вышеперечисленным требованиям; имеющиеся в нем противоречия в части указания основания для направления на медицинское освидетельствование устранены в ходе судебного разбирательства. Требования сотрудников ДПС ОГИБДД о прохождении Борщёвым С.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, равно как и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаны судом законными.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.07.2025 в отношении Борщёва С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесено медицинское заключение об отказе освидетельствуемого лица от прохождения медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования составлен в форме, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, действовавшего на момент совершения административного правонарушения и момент проведения медицинского освидетельствования Борщева С.А. (утратил силу с 01.09.2025).
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного названным приказом, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
Как установлено в судебном заседании, поведение Борщёва С.Н. при доставлении его для прохождения медицинского освидетельствования в помещение Шегарской районной больницы не соответствовало обстановке, он всяческим образом препятствовал процедуре освидетельствования, что подтверждено в суде показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО4
Таким образом, акт медицинского освидетельствования Борщёва С.А. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.07.2025, расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство, как оформленный в соответствии с требованиями законодательства и согласующийся с другими доказательствами по делу.
Доводы Борщёва С.А. о неверном указании в акте времени начала медицинского освидетельствования ввиду невозможности за 10 минут добраться от места остановки транспортного средства до больницы, проверены в судебном заседании и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО4, свидетеля ФИО12, объяснившего причины указания в акте двойного времени начала медицинского освидетельствования техническим сбоем программы «БАРС», в которой заполняется акт, а также записями в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копия которого представлена по запросу суда и в котором зафиксировано аналогичное акту время начала процедуры освидетельствования Борщёва С.А. (16.07.2025, 15:10) и заключение по результатам – отказ от медосвидетельствования.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного инспектором ДПС ОГИБДД России по Шегарскому району ФИО14 16.07.2025 в 18:11 часов, Борщёв С.А., 16 июля 2025 года в 12:55 часов на 67 км автодороги <адрес>» <адрес> управлял автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 16 июля 2025 года в 15:30 часов, находясь на <адрес>, в <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Протокол об административном правонарушении от 16.07.2025 в отношении Борщёва С.А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, так как составлен с его участием, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.
В протоколе указаны: место и время его составления; данные о лице, составившем протокол; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; описаны место, время совершения и событие административного правонарушения; имеются данные о разъяснении Борщеву С.А. положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть Борщеву С.А.
Если при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Борщёв С.А. правом дать объяснения не воспользовался, отказался от их подписания и получения копий, то при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Борщевым С.А. собственноручно внесены пояснения: «принимал антидепрессанты». При этом он не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, не сделал замечаний и заявлений, способных повлечь иной исход дела.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Борщёвым С.А. указанного административного правонарушения.
Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Борщёва С.А. является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности Борщёва С.А., вопреки доводам жалобы, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства всесторонне изучены и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.
Оснований сомневаться в правильности этой оценки не установлено, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств не усматривается.
Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3, 27.12, 25.7 КоАП РФ, с соответствующим разъяснением Борщёву С.А. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Несогласие Борщёва С.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Вина Борщёва С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Кроме того, обжалуемое постановление вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное Борщёвым С.А., мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.
Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, судья приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит изменению, при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу, что время и место совершения вменяемого Борщёву С.А. правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано неверно. По мнению мирового судьи Борщёв С.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 15:00 часов 16.07.2025, находясь на 67 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево», что якобы подтверждается показаниями понятых ФИО13 и ФИО9, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, как следует из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО9 в судебном заседании, Борщёв С.А. своими действиями всячески препятствовал проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, внешне проявляя отсутствие у него намерений проходить указанное освидетельствование, что фактически было верно расценено сотрудниками ДПС ОГИБДД как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей, Борщёв С.А. на месте остановки транспортного средства, то есть на 67 км автодороги «Томск-Каргала-Колпашево», словесно выражал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования и не отказывался от его доставления в медицинское учреждение.
Протоколом <адрес> о направлении Борщёва С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован. Не желая ставить подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Борщёв С.А. не сделал в нем и отметку об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
Объективно отказ от прохождения медицинского освидетельствования был выражен Борщёвым С.А. в период его нахождения в помещении ОГАУЗ «<адрес> больница» в <адрес>, с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО4, ФИО12, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 16.07.2025, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 12.12.2025 подлежит изменению в части указания времени и места совершения административного правонарушения.
Указание места административного правонарушения как «<адрес>» соответствует месту, изначально указанному в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2025.
Определение времени правонарушения, как «15:30», вместо указанного в постановлении мирового судьи «15:00» является наиболее соответствующим установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Аналогичное время указано и в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает доказанной вину Борщёва С.А. в том, что он 16 июля 2025 года в 12:55 часов на 67 км автодороги <адрес>-<адрес> управлял транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, с признаками опьянения и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 16 июля 2025 года в 15:30 часов, находясь в помещении <адрес>ной больницы по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания Борщёву С.А. мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность Борщёва С.А. и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.
Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Содержащиеся в жалобе рассуждения относительно нарушения порядка освидетельствования Борщёва С.А. и оформления его результатов, не нашли своего подтверждения, доводы Борщёва С.А. не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области, и.о. мирового судьи судебного участка Шегарского судебного района Томской области от 12.12.2025, вынесенное в отношении Борщёва Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, указав время и место совершения административного правонарушения – 15:30 часов на <адрес> в <адрес>.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Борщёва С.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подписано) Г.С. Косова