РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2026 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при помощнике судьи Карпухиной Н.Ю., с участием представителя административного истца Штылева А.Ю., административного ответчика Матвеева В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голубевой А. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Бердску Ивановой М.В., Матвееву В.Д., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления,
Установил:
Первоначально Голубева А.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Бердску Ивановой М.В. о признании незаконным постановления.
В обоснование исковых требований указала, что в ОСП по г. Бердску на исполнении находится исполнительное производство № 113054/26/54013-ИП от 03.04.2026 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем Ивановой М.В. на основании исполнительного листа ФС № 053089515 от 09.02.2026 года, выданного Бердским городским судом Новосибирской области по делу № 2-87/2026 от 09.02.2026 года о взыскании солидарно с Пугачева К.Ф., Голубевой А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V623/3040-0000410 от 30.11.2022 года в размере 5 444 844 руб. 92 коп. с обращением взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой квартиры в размере 7 644 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 03.04.2026 года наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные истца, а именно в решении суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, указано: «Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры в размере 7 644 000 руб.». Следовательно, взыскание задолженности должно производиться после реализации предмета залога через торги. Однако, судебным приставом-исполнителем были арестованы все счета административного истца Голубевой А.В.
Истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наложение ареста на все счета Голубевой А.В. лишает ее средств к существованию, а также ущемляет права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка.
Административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску от 03.04.2026 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 113054/26/54013-ИП.
Определением судьи от 28.04.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Новосибирской области (л.д. 31).
Определением суда от 15.05.2026 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Матвеев Д.В. (л.д. 54).
Административный истец Голубева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 61).
Представитель административного истца Штылев А.Ю., действующий на основании доверенности, диплома (л.д. 42, 66), в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше. Пояснил, что на основании решения суда взысканы денежные средства после реализации продажи квартиры, но не в настоящее время. Судебный пристав наложила арест на все счета, открытые на имя истца, в том числе на счет, на который поступает заработная плата, никаких действий больше не предпринимала. Истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась. Он лично обращался к судебному приставу после 21 апреля с заявлением, но никаких действий предпринято не было. Судебный акт и определение о разъяснении решения суда подтверждают незаконные действия ответчика, поскольку обязанности наложить арест не было.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Иванова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила (л.д. 48). Ранее в судебном заседании пояснила, что в ОСП по г. Бердску поступил исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на имущество - квартиру. На основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Поскольку по исполнительному производству у Голубевой А.В. имеется задолженность, 3 апреля 2026 года был наложен арест на счета. В случае не реализации имущества будет обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Голубевой А.В. Был также арестован зарплатный счет – в данном случае 50% будет удерживаться и находиться у нее на счетах, остальными 50% она может свободно распоряжаться. Арестованные денежные средства будут находиться на счетах истца до реализации имущества. На какой счет истца поступает заработная плата, им не известно, об этом истец также их не уведомляла. Информация о наличии денежных средств на счетах в программе не отображается, банки такую информацию не предоставляют.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Бердску Матвеев В.Д. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что аресты и запреты накладываются, если не будет хватать имущества для погашения долга. Меры приняты как обеспечительная мера в рамках ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Денежные средства, если это заработная плата, истец вправе снимать в размере 50%. Истец к судебному приставу не обращалась с заявлением о сохранении прожиточного минимума, только о снятии ареста заявление было. У второго должника по исполнительному производству счета также арестованы. Закон обязывает судебного пристава-исполнителя арестовать счета, если невозможно обеспечить взыскание всей суммы долга
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил (л.д. 62).
Представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО), заинтересованное лицо Пугачев К.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д. 38-39, 63-65).
Суд с учетом мнения представителя административного истца, административного ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст.ст. 2, 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства является законность.
Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ст. 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, и времени применения указанных мер отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.
Реализация указанных предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий не должна влечь за собой нарушение основополагающих принципов исполнительного производства: законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также нарушение прав сторон исполнительного производства, в частности прав взыскателя на полное и своевременное получение исполнения.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 053089516, выданного по решению Бердского городского суда Новосибирской области от 09.02.2026 года по делу № 2-87/2026, судебным приставом-исполнителем ОСП по г Бердску Ивановой М.В. 02.04.2026 года в отношении должника Голубевой А.В. возбуждено исполнительное производство № 113054/26/54013-ИП о взыскании солидарно с Голубевой А.В. и Пугачева К.Ф. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № V623/3040-0000410 от 30.11.2022 года в размере 5 546 958 руб. 92 коп.; обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, начальной продажной цены квартиры в размере 7 644 000 руб. (л.д. 8-17, 70-72, 73-74).
Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 17.04.2026 года разъяснено решение суда от 09.02.2026 года по делу № 2-87/2026, а именно после реализации имущества – квартиры, <адрес>, залогодержателю (Банку) выплачивается сумма обязательства, установленная решением суда, в размере 5 546 958 руб. 92 коп., оставшаяся после реализации сумма возвращается залогодателю (л.д. 43).
В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Частью 2 ст. 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
На основании ч. 5.1 ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В силу ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона
Согласно ст. 78 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве) (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель наложила арест на все счета, открытые на имя истца, в том числе на счет, на который поступает заработная плата, никаких действий больше не предпринимала.
Из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ивановой М.В. следует, что поскольку по исполнительному производству у Голубевой А.В. имеется задолженность, 3 апреля 2026 года был наложен арест на счета. В случае не реализации имущества будет обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах Голубевой А.В. Был также арестован зарплатный счет – в данном случае 50% будет удерживаться и находиться у нее на счетах, остальными 50% истец может свободно распоряжаться. Арестованные денежные средства будут находиться на счетах истца до реализации имущества. На какой счет истца поступает заработная плата, им не известно, об этом истец также их не уведомляла.
Согласно материалам исполнительного производства № 113054/26/54013-ИП в отношении Голубевой А.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску Ивановой М.В. от 03.04.2026 года были наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в банках: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Акцепт», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк» (л.д. 76-87).
При этом, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2026 года о наложении ареста на счет, на который поступает заработная плата, истцом при подаче иска в суд представлено постановление от 03.04.2026 года о наложении ареста на счета, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 18-19, 84-85).
Согласно акту от 29.04.2026 года на квартиру по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Матвеевым В.Д. наложен арест, общая стоимость <адрес> 644 000 руб. (л.д. 92-94, 96-97).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2026 года квартира, расположенная по указанному выше адресу, передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 98-99).
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Бердску от 18.06.2026 года снижена цена квартиры по адресу: <адрес>, переданной в специализированную организацию на реализацию, на 15%. Цена указанной квартиры установлена 6 497 400 руб. (л.д. 100-101).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из искового заявления следует, что административный истец одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наложение ареста на все счета Голубевой А.В. лишает ее средств к существованию, а также ущемляет права и законные интересы ее несовершеннолетнего ребенка.
Однако, указанный довод административного истца суд не может принять во внимание, поскольку согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетнего П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Пугачев К.Ф. и Голубева А.В. (л.д. 7). В связи с чем Пугачев К.Ф. обязан нести предусмотренную законом обязанность по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего П.С. Неисполнение Пугачевым К.Ф. указанной обязанности не может служить основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 03.04.2026 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, незаконным.
Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что истец к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении прожиточного минимума не обращалась.
Вместе с тем, истцом представлена справка ЧДОУ Детский сад № 20 «Кристаллик» от 06.07.2026 года, согласно которой ежемесячная заработная плата Голубевой А.В., работающей в должности заведующей, составляет 67 166 руб. 25 коп. с перечислением на расчетный счет № в АО «Банк Акцепт» (л.д. 67).
Таким образом, денежные средства в размере 50% заработной платы, которыми истец может распоряжаться, составляют 33 583 руб. 13 коп., что превышает прожиточный минимум трудоспособного населения в Новосибирской области.
С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.04.2026 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 113054/26/54013-ИП соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка.
Таким образом, суд полагает, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
Решил:
В удовлетворении административного искового заявления Голубевой А. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ГУФССП по Новосибирской области от 03 апреля 2026 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 113054/26/54013-ИП отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2026 года.