АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2026 года с. Иволгинск
Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре судебного заседания Шаглановой З.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 20 февраля 2026 года о возврате заявления о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Бадмаевой Екатерине Батоевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Бадмаевой Екатерине Батоевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, поскольку Утин В.К. является инвалидом 2 группы.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 20 февраля 2026 года заявление ИП Козлова О.И. о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Бадмаевой Екатерине Батоевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено, в связи с неоплатой государственной пошлины.
На данное определение ИП Козловым О.И. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, направить материалы дела мировому судье для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ИП Козлова О.И. о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Бадмаевой Екатерине Батоевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что наличие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в предоставлении заявителю – физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен документ, подтверждающий установление второй группы инвалидности Козлоу О.И. бессрочно, данное обстоятельство освобождает его от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Установлено, что определением мирового судьи 20 февраля 2026 ИП Козлоу О.И. возвращено заявление ИП Козлова О.И. о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Бадмаевой Екатерине Батоевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неоплатой государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.
Как следует из представленных материалов дела, Козлов О.И. является инвалидом 2 группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ.
Мировой судья, возвращая заявление ИП Козлова о правопреемстве, в связи с неоплатой государственной пошлины, исходил из того, что указанное заявление было подано Козловым О.И. как индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по извлечению прибыли, а не физическим лицом, в связи с чем предусмотренные законом льготы при обращении в суды для физических лиц - инвалидов I или II группы на него не распространяются.
С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
При этом льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Как видно из материала, к заявлению ИП Козловым о правопреемстве была приложена справка МСЭ об установлении ему второй группы инвалидности бессрочно.
Предусмотренные указанными положениями НК РФ льготы по уплате государственной пошлины инвалидам первой и второй группы, направлены на социальную поддержку инвалидов, обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и других прав и свобод, связаны с ограничением жизнедеятельности и вызваны необходимостью социальной защиты.
ИП Козловым подано заявление как индивидуальным предпринимателем, в рамках осуществления предпринимательской деятельности, не связано с защитой его прав и законных интересов как физического лица.
Таким образом, наличие статуса индивидуального предпринимателя является основанием для отказа в предоставлении заявителю - физическому лицу льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым мировыми судьями.
При таких обстоятельствах определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Иволгинского района РБ от 20 февраля 2026 года о возвращении заявления о замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ по гражданскому делу по заявлению ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Бадмаевой Екатерине Батоевне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Иволгинского района Республики Бурятия от 20 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О.И. – оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.Ц. Айсуева
Верно: судья А.Ц. Айсуева
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2026 г.