Дело № 1-3/2026 — Петропавловский районный суд Алтайского края

Дело № 1-3/2026

УИД 22RS0039-01-2025-000286-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года с. Петропавловское

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием государственных обвинителей –прокурора Петропавловского района Суходоева А.С., заместителя прокурора Петропавловского района Волкова А.И., подсудимого Гоголева В.А., защитника – Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гоголева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, у Гоголева В.А. проходившего мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, с целью использования их имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 из жилища, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. действуя <данные изъяты>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к двери веранды жилого дома, расположенного по указанному адресу, где рукой расшатал пробой, вбитый в дверной косяк, а затем с силой вырвал его из дверного косяка вместе с навесным замком, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение веранды вышеуказанного жилого дома, а затем через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник с веранды в помещение вышеуказанного жилого дома, то есть незаконно проник в жилище.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гоголев В.А. в вышеуказанный период времени, находясь в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, обнаружил, а затем <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно: обои виниловые на флизелиновой основе, в количестве 2 рулонов, стоимостью 2192 рубля 00 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гоголев В.А. прошёл в другую комнату, расположенную прямо от входа в дом, где обнаружил, а затем <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество, а именно: зарядное устройство к сотовому телефону «Хiaomi Poco Х3 Pro», стоимостью 627 рублей 00 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гоголев В.А. выйдя из дома, расположенного по адресу: <адрес> находясь на территории указанного домовладения, обнаружил, а затем <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно: калитку, из нержавеющей стали, стоимостью 1443 рубля 00 копеек.

В последующем с похищенным имуществом Гоголев В.А. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Гоголев В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3635 рублей 00 копеек и потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 627 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в 3 метрах в северном направлении от усадьбы вышеуказанного домовладения увидел стоящий автомобиль «ВАЗ 21099», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №3 с установленными на нём шинами «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T. В этот момент у Гоголева В.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с целью использования её имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. действуя <данные изъяты>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью сокрытия своего преступления, принёс из гаража, расположенного в ограде домовладения по адресу: <адрес> ранее им увиденные две шины «ROSAVA», размером 175/70 R13 на литых дисках, принадлежащие Потерпевший №3 к автомобилю «ВАЗ 21099», регистрационный знак № расположенному в 3 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес> при помощи принесенного из дома домкрата, с левой стороны приподнял вышеуказанный автомобиль, затем принесенным из дома баллонным ключом открутил гайки на металлических дисках и поочередно снял установленные на автомобиле две шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T с установленными на них металлическими дисками, а в замен похищенных шин с дисками, установил принесенные им из вышеуказанного гаража две шины «ROSAVA», размером 175/70 R13 на литых дисках.

Продолжая свои преступные действия, Гоголев В.А. переставив домкрат на правую сторону автомобиля и приподняв его, аналогичным способом снял две шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T с установленными на них металлическими дисками, взамен них подставил деревянные бруски к ступицам колес, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 имущество, а именно: четыре шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T на металлических дисках, стоимостью 2425 рублей 00 копеек за одну шину с диском, а всего имущества на общую сумму 9700 рублей.

Далее продолжая свои преступные действия, Гоголев В.А. проследовал к гаражу, расположенному в ограде домовладения по адресу: <адрес>, чтобы забрать оставшиеся две шины с дисками для установки на вышеуказанный автомобиль. Находясь у гаража, расположенного в ограде домовладения по адресу: <адрес>, с. <адрес>, в этот момент у Гоголева В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного в ограде домовладения по адресу: <адрес>, с целью использования её имущества в личных целях.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из помещения гаража, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и даты в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. находясь у гаража, расположенного в ограде домовладения по адресу: <адрес>, действуя <данные изъяты>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №3 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через не запертые на запорные устройства ворота незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 имущество, а именно: шину «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, стоимостью 1845 рублей 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Гоголев В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 11545 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Гоголева В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, с незаконным проникновением в помещение, с целью использования её имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. действуя <данные изъяты>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №4 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл на участок местности, расположенный в 24 метрах в северо-восточном направлении от дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнаружил, а затем <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4 имущество, а именно: тачку садовую, стоимостью 2070 рублей 00 копеек.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гоголев В.А. прошёл к бане, расположенной в ограде домовладения по указанному адресу, где через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в помещение предбанника, а затем через не запертую на запорные устройства дверь, незаконно проник в помещение бани, то есть незаконно проник в помещение.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гоголев В.А. в вышеуказанный период времени, находясь в помещении бани, расположенной в ограде домовладения по указанному адресу, обнаружил, а затем <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №4 имущество, а именно: металлический бак из нержавеющей стали стоимостью 774 рубля 00 копеек.

Своими умышленными преступными действиями Гоголев В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 2844 рубля 00 копеек.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в 15 метрах в северо-западном направлении от усадьбы вышеуказанного домовладения увидел стоящие автомобили «ВАЗ 21061», регистрационный знак № и «Лада Приора», без регистрационного знака, принадлежащие Потерпевший №3 В этот момент у Гоголева В.А. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и ФИО3, с целью использования имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и ФИО3, в период времени с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. действуя <данные изъяты>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желая их наступление, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошёл к автомобилю «ВАЗ 21061», регистрационный знак № расположенному в 15 метрах в северо-западном направлении от усадьбы вышеуказанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил, принадлежащее ФИО3, имущество, а именно: рейлинг, стоимостью 175 рублей 00 копеек, а также имущество Потерпевший №3 а именно: активную акустическую систему «nakatomi GS-30», стоимостью 7600 рублей.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Гоголев В.А. подошёл к автомобилю «Лада Приора 21703», без регистрационного знака, расположенному в 15 метрах в северо-западном направлении от усадьбы вышеуказанного домовладения, откуда из салона автомобиля <данные изъяты> похитил, принадлежащее потерпевшему ФИО3 имущество, а именно: шину «Forward Dinamic 205», размером 175/70 R13 82T на металлическом диске, стоимостью 1945 рублей и шину «Я 400», размером 175/70 R13 80S на металлическом диске, стоимостью 1750 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Гоголев В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7600 рублей и потерпевшему ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 3870 рублей.

Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. проходил мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент у Гоголева В.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, с незаконным проникновением в помещение, с целью использования её имущества в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты в ходе следствия не установлены, Гоголев В.А. действуя <данные изъяты>, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественно-опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей Потерпевший №5 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл к хозяйственной постройке, расположенной в ограде домовладения по указанному адресу, где рукой открыв щеколду на двери, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил, а затем <данные изъяты> похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №5 имущество, а именно: электрический точильный станок «FERM FSMW-150», серийный №, стоимостью 1000 рублей 00 копеек; катушку с леской для триммера стоимостью 300 рублей.

Своими умышленными преступными действиями Гоголев В.А. причинил потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Гоголев В.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись ответить на уточняющие вопросы и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д. 172-175, 181-183, т. 2 л.д. 70-73, 169-171, т. 3 л.д. 26-29, 211-214, 218-223, т. 4 л.д. 10-15) согласно которым, около 23 часов в конце июня, точной даты не помнит 2023 года он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> у него возник умысел проникнуть в данный дом и похитить из него какое-нибудь ценное имущество, которое в последующем использовать в личных целях. Подойдя к крыльцу данного дома, он увидел, что входная дверь на веранде была заперта на навесной замок. Подойдя к двери, он руками стал расшатывать из стороны в сторону металлический пробой, который крепился к дверному косяку с левой стороны от входа, после того как, он расшатался, он с силой дернул рукой за данный пробой, вырвав его из дверного косяка. Навесной замок остался висеть на пробое. Когда он расшатывал пробой, он видел, что на дверном косяке имелись повреждения древесины, откуда они взялись, ему не известно, какой-либо предмет для вырывания пробоя, он не использовал. Далее открыв входную дверь веранды внутрь, он прошёл на веранду, где подошёл к входной двери, ведущей в дом, которая расположена прямо от входа на веранду дома. Запорных устройств на входной двери в дом не имелось. Открыв дверь, он прошел в первую комнату, осмотрев которую на диване, расположенном с правой стороны от входа в комнату, он увидел два рулона обоев в упаковке, какого цвета не помнит, которые он решил взять себе, чтобы в последующим ими разжигать печь. Далее он прошёл в другую комнату, расположенную прямо от входа в дом, в которой в электрической розетке, висящей на проводе, который крепился к стене, расположенной прямо от входа во вторую комнату, он увидел вставленное в неё зарядное устройство к сотовому телефону «Хiaomi Poco Х3 Pro», в корпусе белого цвета с кабелем черного цвета, которое он решил также забрать себе, чтобы в последующем использовать в личных целях. Взяв рулоны обоев и зарядное устройство, он вышел из дома. При выходе из ограды указанного домовладения он увидел висящую на металлическом столбе металлическую калитку, изготовленную из металлических труб, которую он также решил похитить. После чего руками снял с металлических шарниров калитку и с вышеуказанным пошёл домой. В последующим калитку он продал местному жителю с. ФИО1 за 500 рублей. Похищенными обоями растоплял печь и все сжёг. Зарядное устройство к сотовому телефону «Хiaomi Poco Х3 Pro» он в последующем нашел в гараже и выдал заместителю начальника СО. ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу им была написана явка с повинной, при написании которой какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Около 02 часов в середине декабря, точной даты не помнит 2024 года он проходил мимо ограды дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес> увидел стоящий за оградой указанного дома автомобиль ВАЗ 21099, р/з №, на котором были установлены зимние шины «Sailun», размером 175/70 R14 на металлических дисках и у него возник умысел их похитить, чтобы в последующем поставить на свой автомобиль ВАЗ 21074, р/з № так как у него отсутствовали зимние шины с дисками. Ранее в ноябре, точной даты не помнит 2024 года он проходил мимо заброшенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в ограде указанного домовладения увидел гараж и решил посмотреть, что в нём находится. Пройдя на территорию усадьбы, он подошёл к гаражу, открыл ворота, которые на запорные устройства заперты не были и увидел, что на полу с правой стороны от входа в гараж лежали шины с дисками. Кому принадлежали данные шины ему ранее было не известно. О том, что данные шины принадлежали Потерпевший №3, он не знал. После чего он закрыл ворота и ушел домой. Умысла на хищение данных шин у него не было. Так вот, когда он увидел зимние шины на автомобиле ВАЗ 21099, р/з № и чтобы Потерпевший №3 не заметила их отсутствие, он решил их заменить на шины с дисками, которые ранее видел в гараже по адресу: <адрес>. После чего он пошел к вышеуказанному гаражу, откуда без цели хищения взял две шины «Rosava», размером 175/70 R 13, после чего пришел к дому Потерпевший №3 и положил принесенные шины рядом с автомобилем ВАЗ 21099, р/з №. После чего пошел домой, где взял баллонный ключ для откручивания колесных гаек, домкрат и два деревянных бруска, чтобы можно было поставить на них автомобиль, после снятия колес. С указанным он вернулся обратно к автомобилю ВАЗ 21099, р/з № расположенному около ограды дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Далее при помощи принесенного им домкрата он с левой стороны приподнял автомобиль и при помощи баллонного ключа открутил гайки на металлических дисках, затем поочередно снял переднюю и заднюю шины с дисками, а на их место установил две шины «Rosava», размером 175/70 R 13 на литых дисках, принесенные им из гаража. После чего он переустановил домкрат на правую сторону и аналогичным способом поочередно снял шины с дисками, а на их место к ступицам подставил принесенные им из дома деревянные бруски. После чего снятые зимние шины с дисками он поочередно отнес к себе домой, положил в гараж, а затем сразу пошел к вышеуказанному гаражу, чтобы принести оставшиеся шины и установить их на автомобиль. Прейдя к гаражу, в этот момент у него возник умысел забрать шину «Medved Я-380», размером 175/70 R13 на литом диске себе и не устанавливать её на автомобиль Потерпевший №3, чтобы в последующим установить ее на прицеп к своему мотоблоку. Он открыл ворота гаража, которые на запорные устройства заперты не были, прошел в гараж, где на полу взял шину «Medved Я-380», размером 175/70 R13, которую решил забрать себе и шину название и размер не помнит на металлическом диске, которую хотел установить на автомобиль Потерпевший №3. После чего с данными шинами он пошел к дому Потерпевший №3. Когда он пришел к автомобилю ВАЗ 21099, р/з №, расположенному около ограды дома по адресу: <адрес>, то решил не устанавливать третью шину с диском на указанный автомобиль, так как пока он нес шины, у него замерзли руки и положил её рядом с данным автомобилем. Забрав, принесенную им из гаража шину «Medved Я-380», размером 175/70 R13, он ушел домой. В последующем похищенные зимние шины «Sailun» он установил на свой автомобиль и использовал по назначению. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его подозревают в совершении хищения имущества у жителей с. Николаевка, в связи с чем с его разрешения был произведен осмотр места происшествия на территории его домовладения, в хозяйственных постройках и в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты похищенные им зимние шины «Sailun», размером 175/70 R14 на металлических дисках и шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13 на литом диске. В последующем по данному поводу им была написана явка с повинной, при написании которой какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Ранее при написании объяснения и при допросе в качестве подозреваемого он давал иные показания, так как из-за давности событий он перепутал откуда и какие шины он похитил, на данный момент он вспомнил и дает правдивые показания.

Около 23 часов в начале мая, точной даты не помнит 2025 года он проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> и у него возник умысел похитить с территории и из хозяйственных построек, находящихся на территории данного домовладения, какое-либо ценное имущество, которое в последующем оставить себе. Он прошел через калитку в ограду указанного домовладения, где на участке местности около хозяйственной постройки увидел садовую тачку в корпусе красно-синего цвета, которую решил взять себе. После чего он прошел к бане, расположенной в ограде указанного домовладения и через не запертую на запорные устройства дверь, прошел в предбанник, а затем через не запетую на запорные устройства дверь прошел в помещение бани, где на полу с левой стороны от входа увидел металлический бак, который также решил взять себе. Ранее при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, он не верно указал, что бак стоял на крыльце предбанника, на самом деле, он находился в помещении бани, так он сказал, чтобы уменьшить срок наказания. После чего он положил указанный бак в тачку и с указанным вышел через калитку из ограды домовладения и пошел домой. В последующем данное имущество он использовал в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его подозревают в совершении хищения имущества у жителей с. Николаевка, в связи с чем с его разрешения был произведен осмотр места происшествия на территории его домовладения, в хозяйственных постройках и в доме. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены вышеуказанные тачка садовая и металлический бак. На вопрос сотрудника полиции: «Кому принадлежит данное имущество?», он сначала сказал, что ему, но потом сотрудником полиции была приглашена Потерпевший №4, которой были предъявлены изъятые у него садовая тачка и металлический бак, которые она опознала, как принадлежащее ей имущество, после чего он сознался, что данное имущество, ему не принадлежит и он его взял с территории домовладения Потерпевший №4 После чего он с сотрудниками полиции проехал в МО МВД России «Петропавловский», где в ходе беседы рассказал о совершенном им преступлении, по данному поводу им была написана явка с повинной, при написании которой на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Около 02 часов в июле, точной даты не помнит 2025 года он проходил мимо дома Потерпевший №3, расположенного по адресу: <адрес> увидел стоящие за оградой указанного дома автомобили ВАЗ 21061, р/з № и «Лада Приора 21703», без регистрационного знака, из которых он решил похитить какое-нибудь ценное имущество. Подойдя к автомобилю ВАЗ 21061, р/з № на крыше указанного автомобиля он увидел рейлинг, в полимерном корпусе черного цвета, который решил забрать себе. Далее осмотрев салон автомобиля ВАЗ 21061, р/з № он обнаружил, что на заднем пассажирском сиденье находится акустическая система «nakatomi GS-30», в полимерном корпусе черного цвета, которую он также решил забрать себе. Далее осмотрев салон рядом стоящего автомобиля «Лада Приора 21703», без регистрационного знака он увидел шину «Forward Dinamic 205», размером 175/70 R13 82T, на диске и шину Я 400, размером 175/70 R13 80S на диске. Указанные шины он решил забрать себе. После чего вышеуказанное он поочередно отнес к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его подозревают в совершении хищения имущества у жителей с. Николаевка, в связи с чем с его разрешения был произведен осмотр места происшествия на территории его домовладения, в хозяйственных постройках и в доме. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты похищенные им рейлинг, акустическая система «nakatomi GS-30» и вышеуказанные шины с дисками. Ранее при допросе в качестве подозреваемого он давал иные показания, так как из-за давности событий он перепутал места, из которых взял похищенное имущество.

Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что в ограде его домовладения по адресу: <адрес> ходят коровы Потерпевший №3, он пошел их выгонять и прогнал их до ул. Молодежная в с. Николаевка. Возвращаясь домой, проходя мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел похитить из хозяйственной постройки, расположенной на территории данного домовладения какое-либо ценное имущество, которое в последующем оставить себе. Через калитку он прошел в ограду указанного домовладения, где подошел к хозяйственной постройке, входная дверь которой была заперта на шпингалет. Он рукой открыл шпингалет, и открыв дверь, прошел внутрь помещения гаража, где на столе, расположенном с левой стороны от входа в помещение хозяйственной постройки, увидел электрический точильный станок «FERM» в корпусе темно-синего цвета, который решил похитить. Далее осмотрев помещение гаража на деревянном ящике, стоящем на полу, расположенном прямо от входа в хозяйственную постройку увидел лежащий триммер, с которого при помощи гвоздя, найденного в помещении хозяйственной постройки, открутил катушку в корпусе черного цвета с леской. После чего взяв станок и катушку с леской вышел из помещения постройки и пошел к себе домой. Придя домой, станок спрятал в траве за огородом, катушку положил около бани. Когда он принес домой катушку, то обнаружил, что на ней отсутствует леска, возможно он её утерял, когда шел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что его подозревают в совершении хищения имущества у жителей с. Николаевка, в связи с чем с его разрешения был произведен осмотр места происшествия на территории его домовладения, в хозяйственных постройках и в доме. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены электрический точильный станок и катушка от триммера. После чего он с сотрудниками полиции проехал в МО МВД России «Петропавловский», где в ходе беседы рассказал о совершенном им преступлении, по данному поводу им была написана явка с повинной, при написании которой на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Вышеуказанные показания были подтверждены Гоголевым В.А. при проведении следственного действия проверки показаний на месте, что подтверждается протоколом названного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 226-241).

Помимо признания своей вины подсудимым Гоголевым В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1), вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что дом, расположенный по <адрес> находится у нее в собственности с ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения. Дом полностью пригоден для проживания, но она там не жила около 10 лет, периодически пускала туда квартирантов. Также в качестве квартиранта там проживает знакомый её сына около 2,5 месяцев - Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Потерпевший №2 ей сообщил, что в её дом кто-то проник этой ночью, когда он с 23 часов до 01 часа был у них в гостях. Был вырван пробой, из дома похитили 2 рулона обоев виниловых на флизелиновой основе, размером 1мх10м в одном рулоне, приобретенные у ИП «Нечаев» в <адрес> летом 2021 года за 1350 рублей за 1 рулон, а всего на общую сумму 2700 рублей. Похищенные у нее из дома обои в количестве 2 рулонов упакованные в целлофан были одного цвета, а именно: коричнево-кофейно-серого цвета и лежали на диване, расположенном с правой стороны от входа в первую комнату дома (кухню). Данные обои она приобретала, чтобы в последующем поклеить в комнате дома, но так и не наклеила из-за недостаточности времени. А также с усадьбы дома была снята металлическая калитка, приобретённая в 2014 году, из нержавеющей стали, по весу около 25 кг, в нормальном техническом состоянии, размер калитки был 50х70см, из металлических трубок, оценивает в 2000 рублей. Когда она стала собственником данного дома, похищенная калитка уже имелась. На дверном косяке входной двери веранды дома, расположенного по адресу: <адрес> имелись множественные повреждения в виде отщеплений древесины, которые образовались в 2023 году, когда в данном доме проживал Потерпевший №2, так как он потерял ключи от навесного замка и выдергивал в последующем пробой из дверного косяка, чтобы зайти в дом. В связи с наличием данных повреждений на косяке, после этого пробой крепился не прочно и шатался из стороны в сторону. Итого, общий ущерб от хищения составил 4700 рублей. Данный ущерб для нее является существенным. Также в эту ночь у Потерпевший №2 было похищено зарядное устройство от его телефона. Более ничего похищено не было. От заместителя начальника СО ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2. Гоголев В.А. ей знаком, как житель с. Николаевка, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Гоголеву В.А. заходить без её разрешения в дом, а также пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей имуществом, она не разрешала. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обои виниловые на флизелиновой основе, без рисунка, коричнево-кофейно-серого цвета, в количестве 2 рулонов оценены в 2192 рубля, калитка из нержавеющей стали оценена в 1443 рубля, а всего на общую сумму 3635 рублей 00 копеек. С оценкой эксперта согласна. Таким образом, ущерб от хищения составил 3635 рублей 00 копеек, что для неё является существенным ущербом, так как она не работает, но получает выплату за детей, находящихся у неё под опекой в размере около 12345 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей, за которых она получает выплату в размере около 73900 рублей, имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи в размере около 5000 рублей в месяц, имеет в собственности дом и квартиру в с. Николаевка, транспортных средств не имеет, подсобное хозяйство не содержит, кредитов и долговых обязательств у неё нет, иных источников дохода нет (т. 1 л.д. 112-116, 117-119, 120-122).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что около 2,5 месяцев, так как устроился работать в с. Николаевка на маслосырзавод в ООО АКХ «Ануйское», и чтобы не ездить на работу издалека, он снял <адрес> в с. Николаевка у ранее знакомой Потерпевший №1 Договор они не составляли, деньги он ей не платил, по ее просьбе помогал ей по хозяйству, так как она живет одна с тремя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ушел на день рождение ребенка Потерпевший №1 на <адрес>. <адрес>. Вернулся он оттуда уже около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Подошел к усадьбе дома и увидел, что отсутствует калитка входная, хотя, когда уходил она, была на месте. Данная калитка является имуществом Потерпевший №1 Подойдя к дому, он увидел, что дверь приоткрыта, а пробой с навесным замком вырван и просто висит на металлической петле. Он зашел в дом, осмотрел его, сразу обнаружил, что пропали два рулона обоев в упаковке, являются имуществом Потерпевший №1, лежали в углу комнаты на диване, а также пропало его зарядное устройство к телефону марки «Xiaomi Poco X3 Pro», в корпусе белого цвета, шнур черного цвета, которое он покупал в мае этого года, в ТЦ «Приобье» за 1400 рублей новым, оценивает в ту же сумму, так как на момент хищения оно было в исправном техническом состоянии, без повреждений. Зарядка была включена в розетку вместе со шнуром черного цвета, находилась в комнате. Так как была уже ночь, он не пошел к Потерпевший №1, решил ей сообщить утром, телефон свой она на ночь выключает, так как у нее маленькие дети. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 1400 рублей является для него существенным. На данный момент он уже не работает на маслосырзаводе, служит по контракту в зоне СВО, на данный момент он находится в отпуске. От заместителя начальника СО ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2. Гоголев В.А. ему не знаком, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, Гоголеву он не разрешал. Также поясняет, что он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro» оценено в 627 рублей. С оценкой эксперта согласен. Таким образом, ущерб от хищения составил 627 рублей 00 копеек, что для него является существенным ущербом, так как размер его пенсии (ветеран боевых действий) составляет около 4500 рублей, размер заработной платы составляет около 39000 рублей в месяц, имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи в размере около 1000 рублей в месяц, имеет в собственности дом, в котором проживает, транспортных средств не имеет, подсобное хозяйство не содержит, кредитов и долговых обязательств у него нет, иных источников дохода нет (т. 1 л.д. 126-130,131-133, 134-137, 138-141).

Свидетель ФИО5 А.В., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в июне, точной даты не помнит 2023 года ему позвонил местный житель с. ФИО1 – ФИО2, который предложил купить у него металлическую калитку. Так как ему нужна была металлическая калитка для личных целей, он согласился ее приобрести и они договорились с ним встретиться по адресу: <адрес>. Около 16 часов этого же дня Гоголев В.А. пришел к нему по указанному адресу и принес металлическую калитку, выполненную из металлических трубок, какого размера сказать не может, так как её не замерял. Он согласился приобрести указанную калитку за 500 рублей. После чего он отдал Гоголеву деньги в сумме 500 рублей, какими купюрами не помнит. В последующем применение данной калитки он не нашёл и сдал в 2024 году на металл в ООО «Монолит Плюс» по адресу: <адрес>, за какую сумму не помнит из-за давности событий (т. 1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотических средств МО МВД России «Петропавловский». Работая по поручению о производстве оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту <данные изъяты> хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на причастность к совершению данного преступления, был отработан ранее судимый Гоголев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы Гоголев В.А. пояснил, что хочет написать по данному поводу явку с повинной. По данному факту он составил протокол явки с повинной Гоголева В.А., который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Петропавловский». Явку с повинной Гоголев В.А. написал собственноручно и добровольно, без физического и психологического давления с его стороны, либо со стороны других сотрудников полиции, с целью смягчения наказания. После явки он взял с него объяснение, где он рассказал о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 146-149).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. На просьбу сотрудников полиции, он согласился. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в с. <адрес>, где сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, незнакомый ему мужчина, как в последующим ему стало известно – Ким Ир Сеин. Далее они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, около которого находились, как в последующем ему стало известно заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р., подозреваемый Гоголев В.А. и его защитник. Заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р. разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. После этого заместителем начальника СО Гоголеву В.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По указанию подозреваемого Гоголева В.А. группа на служебном автомобиле проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где Гоголев В.А. указав на данный дом, пояснил, что в июне, точной даты не помнит 2023 года из данного дома похитил 2 рулона обоев и зарядное устройство к сотовому телефону. Далее Гоголев В.А. указал на участок местности при в ходе в ограду указанного домовладения между двумя столбами и пояснил, что с левого столба снял висевшую на нем металлическую калитку. Затем по указанию Гоголева В.А. группа проследовала к дому <адрес>, <адрес>, где поднявшись на крыльцо указанного дома и остановившись у входной двери веранды дома Гоголев В.А. пояснил, что в момент кражи двери веранды данного дома были заперты на навесной замок и чтобы открыть дверь он руками расшатал металлический пробой, который в последующем выдернул из дверного косяка. Далее с разрешения владельца указанного домовладения, как в последующем ему стало известно Потерпевший №1, которая является потерпевшей по данному уголовному делу, проследовали в дом, где Гоголев В.А. указал на диван, расположенный с правой стороны от входа в первую комнату дома и пояснил, что с данного дивана взял 2 рулона обоев, какого цвета не помнит, из-за давности событий. Участвующая в ходе проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания Гоголева В.А., что действительно на данном диване лежали похищенные обои. Далее по указанию Гоголева В.А. группа проследовала в следующую комнату, расположенную прямо от входа в дом, где Гоголев В.А. указал на электрическую розетку на стене напротив входа в комнату и пояснил, что в данную розетку было вставлено зарядное устройство от мобильного телефона «Хiaomi Poco Х3 Pro», которое он также похитил (т. 3 л.д. 177-181).

Показания свидетеля Ким И.С., оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 3 л.д. 182-186).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 26-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Гоголева В.А. изъято зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro» (т. 1 л.д. 205-210).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro» (т. 1 л.д. 211-215).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщено зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro» (т. 1 л.д. 216).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость обоев виниловых на флизелиновой основе, без рисунка, коричнево-кофейно-серого цвета, размером 1мх10м, в упаковке, в количестве 2 рулонов, на момент хищения, т.е. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2192 рубля, рыночная стоимость калитки из нержавеющей стали, выполненной из металлических трубок, весом около 25 кг, в эксплуатации с 2014 года, в исправном техническом состоянии, на момент хищения, т.е. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1443 рубля (т. 1 л.д. 90-98).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость зарядного устройства похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, на момент хищения, т.е. на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 627 рублей (т. 1 л.д. 104-107).

Помимо признания своей вины подсудимым Гоголевым В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод по факту хищения 4 шин марки «Sailun Ice Blazer WST3» и 1 шины «Medved Я-380» у Потерпевший №3) суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № (т. 1 л.д. 235-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 243-247);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повторно осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный знак № расположенный на участке местности у дома по <адрес> (т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гоголева В.А. по адресу: <адрес> изъяты шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T, на дисках, в количестве 4 штук и, шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, на литом диске (т. 3 л.д. 69-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T, на дисках, в количестве 4 штук, шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, на литом диске (т. 2 л.д. 86-91);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T, на дисках, в количестве 4 штук, шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, на литом диске (т. 2 л.д. 92);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Гоголева В.А. изъяты домкрат и баллонный ключ. Проведен осмотр данных предметов (т. 1 л.д. 205-210, т. 2 л.д. 94-97);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены домкрат и баллонный ключ (т. 2 л.д. 98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- колеса в сборе: диск металлический R 14, резина марки «Sailun», размером 175/70/R13/80T, в удовлетворительном техническом состоянии, в количестве 4 штук, стоимостью 2425 рублей за 1 штуку, всего на общую сумму 9700 рублей 00 копеек.

- колесо в сборе: диск литой R 13, резина марки «Медведь», размером 175/70/R13/80S, в удовлетворительном техническом состоянии, стоимостью 1845 рублей 00 копеек, итого 11545 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 36-42).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ 21099, р/з № по договору купли-продажи, но на учет в ГИБДД не ставила. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она пошла на улицу и обнаружила, что с автомобиля похитили колеса. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ей были предъявлены зимние шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T, на металлическом диске, в количестве 4 штук и шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, на литом диске, которые она опознала, как похищенное у неё в декабре 2024 года имущество. Опознала по внешнему виду, протектору шин, по цвету и форме дисков. Ранее при написании объяснения и при допросе в качестве потерпевшей она дала не верные пояснения относительно названий и размеров шин, так как ранее в этом не разбиралась, но, когда ей были предъявлены автомобильные шины, она с точностью может сказать, что именно данные шины с дисками были у неё похищены. Когда она приобретала данный автомобиль на нём были установлены зимние шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T на металлических дисках. После покупки данного автомобиля, примерно через неделю, точной даты не помнит её сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отогнал автомобиль ВАЗ 21099, р/з Е 326 УН 22 в гараж, расположенный в ограде дома по адресу: <адрес>, где произвёл смену зимних шин «Sailun» на летние шины, а именно поставил на данный автомобиль две шины «Rosava», размером 175/70 R 13 на литых дисках, одну шину «Medved Я-380», размером 175/70 R13 на литом диске и одну шину, название и размер не помнит на металлическом диске, так как летних шин одной марки не было. В последующим в летне-зимний период вышеуказанные шины на автомобиле ВАЗ 21099, р/з № менялись на вышеуказанные. Зимние шины «Sailun» устанавливались только на автомобиль ВАЗ 21099, на другие автомобили не ставились. На данном автомобиле она практически не ездила, так как он периодически ломался, сын ФИО3 его ремонтировал. Гараж, расположенный по адресу: <адрес> использовался для ремонта автомобилей и хранения шин, автомобили в него не ставились. В ноябре, точной даты не помнит 2023 года её сын ФИО3 в гараже, расположенном по адресу: <адрес> на автомобиле ВАЗ 21099, р/з № произвел очередную смену летних шин, а именно: 2-х шин «Rosava», размером 175/70 R 13 на литых дисках, 1-й шины «Medved Я-380», размером 175/70 R13, 1-й шины, название не помнит на металлическом диске на зимние шины «Sailun», размером 175/70 R14, в количестве 4 штук на металлических дисках. При этом 2 шины «Rosava», размером 175/70 R 13 на литых дисках, шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13, шина, название и размер не помнит остались лежать на полу с правой стороны от входа в гараж по указанному выше адресу. В декабре, точной даты не помнит 2023 года в автомобиле ВАЗ 21099, р/з № стал неисправен карбюратор, после чего данный автомобиль был поставлен за оградой её домовладения по адресу: <адрес>. Последний раз данные шины на дисках она видела ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома и увидела, что на автомобиле ВАЗ 21099, р/з № с правой стороны отсутствуют 2 шины с дисками, какие именно она изначально не обратила внимание, так как на улице было темно. По данному поводу она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В последующем в ходе разбирательства, она увидела, что на указанном автомобиле стоят не зимние шины «Sailun Ice Blazer WST3», а её летние шины «ROSAVA», размером 175/70 R13 на литых дисках, которые ранее находились у неё в гараже, расположенном в ограде домовладения по адресу: <адрес>. Она предположила, что кто-то взял летние шины с литыми дисками из вышеуказанного гаража, пришел на участок местности, где стоял автомобиль, снял с автомобиля вышеуказанные зимние шины и поставил на него с левой стороны 2 летних шины на литых дисках. ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в вышеуказанный гараж, где обнаружила, что отсутствует шины «ROSAVA», размером 175/70 R13 на литых дисках в количестве 2 штук, которые оказались установлены на указанный автомобиль и шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, на литом диске. Данный гараж заперт на навесной замок не был. Таким образом, у неё были похищены зимние шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T, на металлических дисках, в количестве 4 штук, которые стояли на вышеуказанном автомобиле и одна шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, на литом диске, которая лежала в гараже по вышеуказанному адресу. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зимние шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T, в количестве 4 штук оценены в 2425 рублей за 1 штуку, на общую сумму 9700 рублей, шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, на литом диске, в количестве 1 штуки оценена в 1845 рублей, всего на общую сумму 11545 рублей. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2. Гоголев В.А. ей знаком, как житель с. Николаевка, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей вышеуказанным имуществом Гоголеву она не разрешала, заходить к ней в помещение гаража, она Гоголеву также не разрешала. Она желает привлечь Гоголева В.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление, чтобы он понёс соответствующее наказание за совершенное преступление, Гоголев перед ней даже не извинился. Таким образом, ущерб от хищения составил 11545 рублей 00 копеек, что для неё является значительным ущербом, так как она не работает, получает детские пособия в размере около 40000 рублей, имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи в размере около 3000 рублей в месяц, имеет в собственности дом, в котором проживает, транспортных средств не имеет, подсобное хозяйство не содержит, кредитов и долговых обязательств у неё нет, иных источников дохода нет. Доход у нее составляет 40000 рублей от детских пособий. У неё имеется 1 корова, 1 телок, 1 телочка (т. 2 л.д. 47-49, 50-53, л.д. 54-57).

Свидетель Ким И.С., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. На просьбу сотрудников полиции, он согласился. При этом также с сотрудниками полиции был незнакомый ему мужчина, как в последующем ему стало известно – Свидетель №2, который также был приглашен в качестве понятого. Далее они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, около которого находились, как в последующем ему стало известно, заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р., подозреваемый Гоголев В.А. и его защитник. Заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р. разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. После этого заместителем начальника СО Гоголеву В.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По указанию подозреваемого Гоголева В.А. группа проследовала в ограду нежилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, где Гоголев В.А., указал на металлический гараж, расположенный в ограде указанного домовладения и пояснил, что в декабре, точной даты не помнит 2024 года через незапертые на запорное устройство ворота прошел в помещение гаража, откуда взял без цели хищения 3 шины, из которых две на литых дисках и одна на металлическом диске, которые в последующем отнёс к автомобилю ВАЗ 21099, р/з №, расположенному около <адрес> и установил на данный автомобиль, одну оставил около автомобиля, а также из данного гаража похитил шину «Medved Я-380» на литом диске. Далее по указанию подозреваемого Гоголева В.А. группа на служебном автомобиле проследовала к дому, расположенному по <адрес>, где он указал на стоящий за оградой указанного дома автомобиль ВАЗ 21099, р/з № и пояснил, что снял и похитил с данного автомобиля 4 шины «Sailun», а взамен их поставил 2 шины на литых дисках, принесенные им из вышеуказанного гаража (т. 3 л.д. 182-186).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Ким И.С. (т. 3 л.д. 177-181).

По эпизоду хищения в отношении потерпевшей Потерпевший №4 вина подсудимого помимо признания своей вины подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены помещение бани, расположенной в ограде домовладения по адресу: <адрес> и участок местности около хозяйственной постройки в ограде домовладения по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 114-121);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гоголева В.А. по адресу: <адрес> изъяты бак металлический и тачка садовая (т. 3 л.д. 69-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: тачки садовой, в эксплуатации с 2008 года, в удовлетворительном техническом состоянии составляет 2070 рублей; бака металлического из нержавеющей стали с ручками, объемом 25 литров, в удовлетворительном техническом состоянии составляет 774 рублей, итого 2844 рубля (т. 2 л.д. 131-137);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены металлический бак и тачка садовая (т. 2 л.д. 173-176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены металлический бак и тачка садовая (т. 2 л.д. 177).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она использовала садовую тачку для вывоза мусора. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она закончила уборку территории, после чего поставила тачку садовую около хозяйственной постройки, расположенной в ограде её дома по адресу: <адрес>. После чего она зашла в дом и более на улицу не выходила. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, пошла к хозяйственной постройке и обнаружила отсутствие тачки садовой. После чего она прошла в помещение бани, которое на запорное устройство закрыто не было, так как оно отсутствует, где обнаружила отсутствие металлического бака из нержавеющей стали, объемом около 25 литров, который она использовала под холодную воду. Данный бак стоял на полу, с левой стороны от входа в баню. Данный бак ей был подарен, в каком году не помнит свекровью её мужа - ФИО14, которая умерла в 1981 году. Данный бак находился в удовлетворительном состоянии, без повреждений, на данный момент бак оценивает в 500 рублей. Тачку садовую она приобретала в 2008 году, точную дату и месяц не помнит за 2500 рублей. Тачка находилась в удовлетворительном состоянии, использовалась по назначению. Кузов садовой тачки был красного цвета со следами ржавчины, рама синего цвета, ручки синего цвета, к раме крепились 2 колеса, опоры (ножки) синего цвета. Более похищено ничего не было. В полицию по данному факту сообщать не стала, в связи с чем, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые поинтересовались у нее были ли у неё похищены металлический бак и садовая тачка, на что она ответила, что да. После чего от сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Гоголев В.А. Гоголев В.А. ей знаком, как житель с. Николаевка, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей вышеуказанным имуществом Гоголеву она не разрешала, заходить к ней в помещение бани, она Гоголеву также не разрешала. Гоголев к ней никогда ранее не приходил. После чего она совместно с сотрудниками полиции проехала к дому Гоголева В.А., где ей сотрудником полиции были предъявлены тачка садовая и бак металлический из нержавеющей стали, которые она опознала, как похищенное у нее имущество. Опознала по внешнему виду, цвету. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого тачка садовая оценена в 2070 рублей, бак металлический оценен в 774 рублей, на общую сумму 2844 рубля. С оценкой эксперта согласна. Таким образом, ущерб от хищения составил 2844 рубля 00 копеек, что для неё является существенным ущербом, размер её пенсии составляет около 25 000 рублей, имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи в размере около 600 рублей в месяц, имеет в собственности дом, в котором проживает, транспортных средств не имеет, подсобное хозяйство не содержит, кредитов и долговых обязательств у нее нет, иных источников дохода нет (т. 2 л.д. 143-149).

Свидетель Ким И.С., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. На просьбу сотрудников полиции, он согласился. При этом также с сотрудниками полиции был незнакомый ему мужчина, как в последующим ему стало известно – Свидетель №2, который также был приглашен в качестве понятого. Далее они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, около которого находились, заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р., подозреваемый Гоголев В.А. и его защитник. Заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р. разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. После этого заместителем начальника СО Гоголеву В.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. Далее они проследовали к дому, расположенному по адресу: Алтайский край, Петропавловский район, с. Николаевка, ул. Набережная, д.12, где Гоголев В.А. указав на данный дом, пояснил, что в мае, точной даты не помнит 2025 года из ограды данного домовладения он похитил тачку садовую, а из бани металлический бак. В это время из дома вышла, Потерпевший №4 Далее по указанию подозреваемого ФИО2 группа проследовала в ограду дома по адресу: <адрес>, где Гоголев В.А. указал, на участок местности, расположенный в 24 метрах в северо-восточном направлении от указанного дома, и пояснил, что с данного участка похитил тачку садовую. Далее по указанию Гоголева В.А. группа проследовала к бане, расположенной в ограде указанного домовладения, указав на которую, пояснил, что через не запертые на запорные устройства двери предбанника и бани прошел в помещение бани, откуда похитил металлический бак. Затем по указанию Гоголева В.А. группа проследовала в помещение бани, где Гоголев В.А. указал на пол с левой стороны от входа в помещение бани и пояснил, что с данного места взял металлический бак. Глотова Л.Д. показания Гоголева В.А. подтвердила, пояснив, что действительно, на указанных Гоголевым В.А. местах находилось её похищенное имущество (т. 3 л.д. 182-186).

По эпизоду хищения в период времени с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ рейлинга, активной акустической системы и шины «Forward Dinamic 205», на металлическом диске, вина подсудимого помимо признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ее сын ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ признан пропавшим без вести в ходе выполнения специальных задач на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей. Интересы своего сына ФИО3 по факту хищения, принадлежащего ему имущества в ходе предварительного следствия и в суде будет представлять она. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, чтобы помыть автомобиль «ВАЗ 21061», р/з №, припаркованный за оградой ее домовладения по адресу: <адрес>, при этом с собой она вынесла активную акустическую систему «Nakatomi GS-30», в полимерном корпусе черного цвета, которую она положила на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Включив музыку на системе, она стала мыть автомобиль. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она закончила мыть автомобиль, после чего ушла домой, при этом оставила систему в салоне указанного автомобиля. Автомобиль не закрывала, так как замки на дверях в нерабочем состоянии. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она вышла за ограду её домовладения по адресу: <адрес>, чтобы распутать привязанную ей корову и проходя мимо автомобиля «ВАЗ 21061», р/з № она обнаружила, что на крыше указанного автомобиля отсутствует рейлинг, в полимерном корпусе черного цвета. Данный рейлинг был в исправном техническом состоянии, приобретен ее сыном ФИО3 в декабре 2024 года, за какую сумму ей не известно. Далее осмотрев салон автомобиля ВАЗ 21061, р/з № она обнаружила, что на заднем пассажирском сиденье отсутствует активная акустическая система «Nakatomi GS-30», в полимерном корпусе черного цвета. Данная система была в исправном техническом состоянии и приобретена ей в мае, точной даты не помнит 2025 года за 8000 рублей. Документов на систему не сохранилось. На данной системе на левом боку имелся скол длиной около 3 см. Последний раз систему видела около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда проходила мимо автомобиля. Далее осмотрев рядом стоящий автомобиль «Лада Приора 21703», регистрационный знак №, в кузове серебристо-голубого цвета, она обнаружила, что из салона указанного автомобиля похищены автомобильная шина «Forward Dinamic 205», размером 175/70 R13 82T, на диске и автомобильная шина «Я 400», размером 175/70 R13 80S на диске. Указанные шины были в удовлетворительном состоянии, использовались по назначению. Данные шины с дисками были приобретены ее сыном ФИО3 в декабре, точной даты не помнит 2024 года, за какую сумму ей не известно. Последний раз указанные шины на дисках, она видела около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда мыла автомобиль ВАЗ 21061, р/з №. По данному факту она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Заместителем начальника СО ей были предъявлены рейтинг в корпусе черного цвета, активная акустическая система «Nakatomi GS-30», в полимерном корпусе черного цвета, автомобильная шина «Forward Dinamic 205», размером 175/70 R13 82T, на диске и автомобильная шина «Я 400», размером 175/70 R13 80S на диске, которые она опознала, как похищенное у нее в июле 2025 года имущество. Опознала по внешнему виду, по цвету, протектору шин, а также по имеющемуся на акустической системе сколу. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого активная акустическая система «Nakatomi GS-30» оценена в 7600 рублей, рейлинг автомобильный оценен в 175 рублей, автомобильная шина «Forward Dinamic 205», размером 175/70 R13 82T, на диске оценена в 1945 рублей, автомобильная шина Я 400, размером 175/70 R13 80S, на диске оценена в 1750 рублей, а всего на общую сумму 11470 рублей 00 копеек. С оценкой эксперта согласна. От заместителя начальника СО ей стало известно, что данное преступление совершил ФИО2. Гоголев В.А. ей знаком, как житель с. Николаевка, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей вышеуказанным имуществом Гоголеву В.А. она не разрешала. Она желает привлечь Гоголева В.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление, чтобы он понес соответствующее наказание за совершенное преступление. Гоголев В.А. даже не извинился. Таким образом, ущерб от хищения составил 11470 рублей 00 копеек, что для ее является значительным ущербом, так как она не работает, получает детские пособия в размере около 40000 рублей, имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи в размере около 3000 рублей в месяц, имеет в собственности дом, в котором проживает, транспортных средств не имеет, подсобное хозяйство не содержит, кредитов и долговых обязательств у неё нет, иных источников дохода нет (т. 3 л.д. 1-4).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. На просьбу сотрудников полиции, он согласился. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовали в с. <адрес>, где сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого, незнакомый ему мужчина, как в последующем ему стало известно – Ким Ир Сеин. Далее они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, около которого находились, заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р., подозреваемый Гоголев В.А. и его защитник. Заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р. разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. После этого заместителем начальника СО Гоголеву В.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По указанию подозреваемого Гоголева В.А. группа на служебном автомобиле проследовали к дому, расположенному по <адрес>, где он указал на автомобиль «ВАЗ 21061», р/з №, стоящий за оградой указанного домовладения и пояснил, что в июле, точной даты не помнит 2025 года с крыши указанного автомобиля снял и похитил рейлинг, а из салона данного автомобиля похитил активную акустическую систему «nakatomi GS-30», в полимерном корпусе черного цвета. Далее Гоголев В.А. указал на автомобиль «Лада Приора 21703», без регистрационного номера, стоящий рядом с автомобилем «ВАЗ 21061» и пояснил, что одновременно, когда он похитил рейлинг и акустическую систему, также из салона указанного автомобиля похитил шину «Forward Dinamic 205» на металлическом диске и шину «Я 400» на металлическом диске (т. 3 л.д. 177-181).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров на северо-запад от усадьбы <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 192-202).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гоголева В.А. по адресу: <адрес> изъят рейлинг (т. 3 л.д. 69-105).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: активная акустическая система «Nakatomi GS – 30», шина «Forward Dinamic 205», размером 175/70/R13/82T, шина «Я 400», размером 175/70/R13/80S (т. 3 л.д. 13-18).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены активная акустическая система «Nakatomi GS – 30», рейлинг, шина «Forward Dinamic 205», размером 175/70/R13/82T, шина «Я 400», размером 175/70/R13/80S (т. 3 л.д. 38-44).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены акустическая система марки «Nakatomi GS – 30», рейлинг, шина марки «Forward Dinamic 205», размером 175/70/R13/82T с диском, шина «Я 400», размером 175/70/R13/80S с диском (т. 3 л.д. 45).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент хищения, то есть на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- система активная акустическая марки «Nakatomi GS – 30» в корпусе черного цвета в исправном техническом состоянии, в эксплуатации с мая 2025 – 7600 рублей;

- рейлинг автомобильный черного цвета, в исправном техническом состоянии, бывший в эксплуатации – 175 рублей;

- колесо автомобильное в сборе: диск R 13, резина марки «Forward Dinamic 205», размером 175/70/R13/82T, в удовлетворительном техническом состоянии, - 1945 рублей;

- колесо автомобильное в сборе: диск R 13, резина марки «Я 400», размером 175/70/R13/80S, в удовлетворительном техническом состоянии, - 1750 рублей (т. 2 л.д. 228-234).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, вина подсудимого помимо признательных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение хозяйственной постройки, расположенной в ограде домовладения по адресу: <адрес>. <адрес> (т. 3 л.д. 61-68);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гоголева В.А. по адресу: <адрес> изъяты электрический точильный станок «FERM FSMW – 150» и катушка для триммера – пакет № (т. 3 л.д. 69-105);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом срока эксплуатации, на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: станка точильного электрического марки «FERM FSMW-150», серийный №, в корпусе темно-синего цвета, в эксплуатации с 2015 года, в удовлетворительном техническом состоянии составляет 1000 рублей; катушки с леской для триммера, в корпусе черного цвета, составляет 300 рублей (т. 3 л.д. 141-147);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены станок точильный электрический марки «FERM FSMW-150», серийный №, катушка для триммера (т. 4 л.д. 19-23);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств приобщены станок точильный электрический марки «FERM FSMW-150», серийный № и катушка для триммера (т. 4 л.д. 24).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с помощью триммера косила траву в ограде своего дома. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она закончила косить траву, после чего прошла в гараж, расположенный в ограде её дома по адресу: <адрес>, где положила на деревянный ящик триммер. После чего вышла из гаража и закрыла входную дверь на щеколду, запорных устройств на двери нет. Гаражные ворота были закрыты изнутри на запорное устройство в виде 2 металлических скоб, каждая из которых крепится к гаражным воротам и металлической трубе, которая вставляется в данные скобы. После чего она зашла в дом. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома, зашла в гараж и обнаружила отсутствие электрического точильного станка «FERM FSMW-150», серийный №, в корпусе темно-синего цвета, который стоял на столе, расположенном с левой стороны от входа в гараж. Данный точильный станок приобретен в 2015 году за 2000 рублей, в удовлетворительном и рабочем состоянии, документы на станок не сохранились. Далее она обнаружила, что с триммера снята катушка в корпусе черного цвета в комплекте с леской оранжевого цвета, которую она приобрела в июне 2025 году за 300 рублей, была в хорошем состоянии. Более похищено ничего не было. Она позвонила своему сыну Свидетель №4 и сообщила о случившемся. После чего её сын позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого станок точильный электрический «FERM FSMW-150», серийный № оценен в 1000 рублей, катушка с леской для триммера оценена в 300 рублей, на общую сумму 1300 рублей 00 копеек. От заместителя начальника СО ей стало известно, что данное преступление совершил Гоголев В.А. Гоголев В.А. ей знаком, как житель с. Николаевка, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей вышеуказанным имуществом Гоголеву она не разрешала, заходить к ней в помещение гаража, она Гоголеву также не разрешала. Гоголев к ней никогда ранее не приходил. Заместителем начальника СО ей были предъявлены станок точильный электрический «FERM FSMW-150», серийный №, катушка без лески, которые она опознала, как похищенное у неё имущество. Опознала по внешнему виду, цвету. Она желает привлечь Гоголева В.А. к уголовной ответственности за совершенное преступление, чтобы он понёс соответствующее наказание. Гоголев перед ней даже не извинился. Таким образом, ущерб от хищения составил 1300 рублей 00 копеек, что для неё является существенным ущербом, размер её пенсии составляет около 20 000 рублей, имеет огород, на котором выращивает овощи, оплачивает коммунальные платежи в размере около 1000 рублей в месяц, имеет в собственности квартиру, в которой проживает, транспортных средств не имеет, подсобное хозяйство не содержит, кредитов и долговых обязательств у неё нет, иных источников дохода нет (т. 3 л.д. 171-176).

Свидетель Ким И.С., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что около 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые попросили его принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте. На просьбу сотрудников полиции, он согласился. При этом также с сотрудниками полиции был незнакомый ему мужчина, как в последующем ему стало известно – Свидетель №2, который также был приглашен в качестве понятого. Далее они проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, около которого находились заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р., подозреваемый Гоголев В.А. и его защитник. Заместитель начальника СО Кузьмина Н.Р. разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. После этого заместителем начальника СО Гоголеву В.А. было предложено указать место, где его показания будут проверяться. По указанию подозреваемого Гоголева В.А. группа на служебном автомобиле проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, указав на который он пояснил, что в августе, точной даты не помнит 2025 года из хозяйственной постройки, расположенной в ограде указанного дома он похитил точильный станок и катушку от триммера. В это время к ним из дома вышла Потерпевший №5 Далее по указанию Гоголева В.А. группа проследовала в ограду указанного домовладения, где Гоголев В.А. указал на хозяйственную постройку, расположенную в ограде указанного домовладения, и пояснил, что, открыв щеколду на двери, он прошел в помещение данной постройки. Далее по указанию Гоголева В.А. группа проследовала в помещение постройки, где он указал на стол, расположенный с левой стороны от входа в гараж и пояснил, что с данного стола похитил электрический точильный станок «FERM», в корпусе темно-синего цвета, а затем указал на деревянный ящик, который расположен прямо от входа в помещение постройки и пояснил, что на данном ящике лежал триммер, с которого при помощи гвоздя, найденного в постройке, открутил катушку с леской и забрал себе. Потерпевший №5 показания Гоголева В.А. подтвердила, пояснив, что действительно, на указанных Гоголевым В.А. местах находилось её похищенное имущество (т. 3 л.д. 182-186)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать Потерпевший №5 и сообщила, что из хозяйственной постройки (гаража), расположенного в ограде её домовладения неизвестный похитил электрический точильный станок «FERM FSMW-150» и катушку с леской от триммера. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (т. 3 л.д. 187-189).

В основу выводов о доказанности вины Гоголева В.А., суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания вышеперечисленных потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником МО МВД России «Петропавловский» об обстоятельствах происшествия, ставших ему известными от подсудимого Гоголева В.А., по факту совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, судом не признаются допустимыми доказательствами в силу требований ст.75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях № 44-О от 06 февраля 2004 года, № 1068-О от 19 июня 2012 года, поэтому они не могут использоваться судом, в связи с чем его показания в указанной части судом не приводятся как доказательства по уголовному делу, подтверждающие виновность Гоголева В.А.

Все исследованные и указанные выше доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.

Показания подсудимого Гоголева В.А., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Указанные показания даны Гоголевым В.А. в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, в связи с чем оснований не доверять показаниям подсудимого, а также оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Так, время, место и способ совершения преступлений, факт причастности подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений - установлены протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей.

О <данные изъяты> и корыстном характере действий Гоголева В.А. по всем эпизодам инкриминированных деяний свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевших, кроме этого хищения совершены против воли потерпевших, в условиях неочевидности для последних и иных лиц.

При определении размера ущерба, причиненного потерпевшим, суд исходит из стоимости имущества, определенного заключениями товароведческих судебных экспертиз, законность и обоснованность которых, сомнений не вызывает. Выводы экспертов аргументированы и убедительны, приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение по вмененным подсудимому эпизодам хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №3 Из письменных показаний, данных потерпевшей в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ущерб в размере 11 545 рублей по эпизоду хищения 4 шин марки «Sailun Ice Blazer WST3» и 1 шины «Medved Я-380» и в размере 7600 рублей по эпизоду хищения активной акустической системы в каждом случае безусловно является для нее значительным, в связи с суммой причиненного ущерба, учитывая, что на указанные даты она не работала, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и двух малолетних детей, ее семья имеет статус Многодетной семьи, доход состоял из пособия на детей около 40 000 руб., иных источников дохода она не имела. Кроме этого, установленная стоимость похищенного имущества по указанным эпизодам в несколько раз превышает установленный в приложении 2 к ст. 158 УК РФ минимальный размер для признания причиненного ущерба значительным. Таким образом, судом в полной мере исследованы имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для нее, размер дохода, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, в связи с чем суд пришел к вышеуказанным выводам.

Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», по эпизоду хищения в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей Свидетель №2, ФИО26 письменных материалах уголовного дела, поскольку похищенное Гоголевым В.А. имущество находилось в жилом доме, куда он проник незаконно с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», по эпизодам хищения садовой тачки и металлического бака у Потерпевший №4, точильного электрического станка и катушки с леской у Потерпевший №5, а также шины «Medved Я-380» у Потерпевший №3, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Об этом свидетельствует <данные изъяты> характер действий подсудимого, что подтверждается показаниями подсудимого, а так же то, что постройки расположены на усадьбе домовладений потерпевших, при этом Гоголев В.А. не проживал по адресам, где расположены постройки, не имел права свободного доступа к ним; умысел на хищение чужого имущества из помещений у него возник до проникновения, как установлено из показаний подсудимого, данным им на предварительном следствии.

Действия Гоголева В.А. суд квалифицирует:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 2 рулонов виниловых обоев, калитки, из нержавеющей стали и зарядного устройства к сотовому телефону «Хiaomi Poco Х3 Pro» ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 4 шин марки «Sailun Ice Blazer WST3» и 1 шины «Medved Я-380») – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения садовой тачки и металлического бака) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения рейлинга, активной акустической системы, шины «Forward Dinamic 205», размером 175/70 R13 82T на металлическом диске, и шины «Я 400», размером 175/70 R13 80S на металлическом диске) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения электрического точильного станка «FERM FSMW-150» и катушки с леской для триммера) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гоголев В.А. не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие отношение к делу, и давать о них в последующем правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может учувствовать в следственных действиях, судебных заседаниях, лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права (т. 3 л.д. 152-154).

С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» (т. 4 л.д. 128, 129), из которой следует, что Гоголев В.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными, законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (по эпизодам хищения имущества у Потерпевший №3, Потерпевший №4, и Потерпевший №5) и тяжкого (по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 и Потерпевший №2).

По месту жительства подсудимый со стороны администрации села характеризуется посредственно (т. 4 л.д.134), со стороны правоохранительных органов удовлетворительно (т. 4 л.д. 135), ранее не судим (т. 4 л.д. 117, 122-125).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Гоголева В.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений, суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, при проверке показаний на месте, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 158, т. 2 л.д. 59, л.д. 151, т. 3 л.д. 9, л.д.191), поскольку правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела данной информацией не располагали, потерпевшие и свидетели также не были очевидцами совершенных преступлений, факты хищения имущества до дачи признательных показаний Гоголевым В.А., не свидетельствовали о том, что хищение принадлежащего потерпевшим имущества совершено ни кем иным, кроме как Гоголевым В.А., состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст, возмещение ущерба в том числе возврата сотрудниками полиции похищенного имущества.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях Гоголева В.А. не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Гоголевым В.А. преступлений, данные о его личности, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Гоголеву В.А. за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, искреннего раскаяния Гоголева В.А. в содеянном, а также условий жизни его и его семьи, состояния здоровья и возраст подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 54 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого.

Оснований для замены Гоголеву В.А. лишения свободы принудительными работами, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, кроме того, принудительные работы, как вид наказания, всегда исполняется реально, в связи с чем при применении ст. 73 УК РФ оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

С целью контроля за поведением Гоголева В.А. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом его возраста и состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступлений, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ряд обязанностей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за осуществление защиты Гоголева В.А. в сумме 33755 руб. 95 коп.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 7 дней участия в судебных заседаниях и 1 день подготовки к прениям, в сумме 22 034 руб.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг защитника в ходе следствия Гоголев В.А. отказался на основании ч. 1 ст. 52 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в этой части. В тоже время Гоголев В.А. не заявлял отказа от услуг защитника Пенкина С.Н. на стадии судебного следствия.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Пенкину С.Н., суд, принимая во внимание состояние здоровья, возраст и материальное положение подсудимого, на основании пункта 6 статьи 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности частичного взыскания с Гоголева В.А. процессуальных издержек в сумме 11 000 руб., выплаченных из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит его в трудное материальное положение, кроме того, материальное положение подсудимого в будущем может измениться, что позволит произвести взыскание.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T, на дисках, в количестве 4 штук, шина «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, на литом диске, акустическую систему марки «Nakatomi GS – 30», рейлинг, шину марки «Forward Dinamic 205», размером 175/70/R13/82T, шину «Я 400», размером 175/70/R13/80S – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

бак металлический, тачку садовую - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4;

точильный электрический станок марки «FERM FSMW-150», катушку для триммера – оставить по принадлежности Потерпевший №5;

домкрат и баллонный ключ, изъятые у Гоголева В.А. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Быстроистокскому району, уничтожить.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гоголева В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2 рулонов виниловых обоев, калитки из нержавеющей стали и зарядного устройства к сотовому телефону «Хiaomi Poco Х3 Pro» ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 4 шин марки «Sailun Ice Blazer WST3» и 1 шины «Medved Я-380») в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения садовой тачки и металлического бака) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения рейлинга, активной акустической системы, шины «Forward Dinamic 205» на металлическом диске и шины «Я 400» на металлическом диске) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения электрического точильного станка «FERM FSMW-150» и катушки с леской для триммера) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гоголеву В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гоголева В.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день.

Меру пресечения Гоголеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гоголева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11 000 рублей, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- зарядное устройство от сотового телефона «Xiaomi Poco X3 Pro» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- шины «Sailun Ice Blazer WST3», размером 175/70 R14 88T, на дисках, в количестве 4 штук, шину «Medved Я-380», размером 175/70 R13 80S, на литом диске, акустическую систему марки «Nakatomi GS – 30», рейлинг, шину марки «Forward Dinamic 205», размером 175/70/R13/82T, шину «Я 400», размером 175/70/R13/80S– оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №3;

- бак металлический, тачку садовую - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №4;

- точильный электрический станок марки «FERM FSMW-150», катушку для триммера – оставить по принадлежности Потерпевший №5;

- домкрат и баллонный ключ, изъятые у Гоголева В.А. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Быстроистокскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.В. Полетайкина

Дело № 1-3/2026 (1-45/2025)

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Исполнительные листы

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица

Прокурор

Защитник (адвокат)

Ход дела

Исполнительные листы