ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 18 мая 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Юрьева А.Ю., адвоката – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Юрьев А.Ю, <данные изъяты>, на иждивении малолетний ребенок, военнообязанный, работает электромонтером в АО «Новомет-Пермь», инвалидности не имеет, не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Юрьев А.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Уватского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Ю., действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки MERCEDES BENZ 300, государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по автодороге Тюмень-Омск, где на 582 км. на территории <адрес> в 20 часов 40 минут был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области и отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.Ю., будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Юрьев А.Ю. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание в виде штрафа оплатил, водительское удостоверение в ГАИ не сдал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ехал в <адрес>. Во время следования на 582 км. трассы Тюмень - Омск его остановил инспектор ДПС, который попросил предъявить документы, что он и сделал. Инспектор ДПС проверил по информационным базам и установил, что он лишен права управления транспортными средствами, после чего ему предложили проследовать в служебный автомобиль, где инспектор сказал, что в салоне осуществляется видеофиксация, а у него имеются признаки алкогольного опьянения. После этого инспектор составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, затем предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался, так как накануне употреблял спиртное. Затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также заявил отказ (л.д.39-41).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.111-113) и ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, на котором ФИО1 совершил преступление (л.д.26-27).
Принадлежность автомобиля подсудимому подтверждена договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.98-100) и Свидетель №2 (л.д.101-103) следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на 582 км. автодороги «Тюмень-Омск», где увидели двигавшийся автомобиль «Mерседес». Свидетель №2 подал сигнал об остановке автомобиля для проверки документов у водителя, которым оказался, как узнали позже, Юрьев. В ходе общения установили, что поведение Юрьева не соответствовало обстановке, что свидетельствовало о наличии признака опьянения, в связи с чем Юрьев был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении Юрьева от управления транспортным средством. Далее Юрьеву предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но тот отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Юрьев также заявил отказ. Все составленные процессуальные документы Юрьев подписал. Никаких замечаний по поводу их действий Юрьев не высказывал. Автомобиль, которым управлял Юрьев, был помещен на специализированную стоянку.
Свидетель Свидетель №3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Юрьеву за 300000 рублей автомобиль марки MERCEDES BENZ 300, государственный регистрационный знак № (л.д.108-109).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Юрьева признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Юрьев отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора (л.д.7).
Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Юрьев также отказался (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Юрьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.15-17).
Информация УГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Юрьев привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.82-84).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при отказе Юрьева от освидетельствования как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении (л.д.28-30).
Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление (л.д.88-93).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Юрьева А.Ю. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Юрьев А.Ю., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признака опьянения, который выявлен уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у Юрьева А.Ю. выявлен признак опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленного признака опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, сомнений не вызывает.
При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Юрьеву А.Ю. в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах.
Признать, что Юрьев А.Ю. не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ДПС, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения Юрьеву А.Ю. должностным лицом ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, поскольку подсудимый пройти освидетельствование на месте отказался, это является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Юрьев А.Ю. также отказался.
По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данным случае, Юрьев А.Ю. вообще отказался от освидетельствования как на месте задержания, так и в медицинском учреждении. При этом факт такого отказа должным образом зафиксирован в протоколах, составленных сотрудниками полиции.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Юрьев А.Ю. отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения.
Данных о том, что имелись препятствия в реализации Юрьевым А.Ю. своих прав при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им транспортным средством с признаком опьянения, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями как самого подсудимого, так и показаниями инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудниками ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Юрьевым А.Ю., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Юрьеву А.Ю., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья матери;
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Юрьев А.Ю. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для <данные изъяты>
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Юрьеву А.Ю. иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, автомобиль, на котором Юрьев А.Ю. совершил преступление, подлежит конфискации, поскольку он принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 10700,75 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Юрьева А.Ю. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался, с 2023 года он официально трудоустроен и получает доход. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юрьева А.Ю виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки MERCEDES BENZ 300, государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска, цвет кузова: серый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова автомобиля №, номер двигателя №, находящийся в ООО АД «Сириус», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
Взыскать с Юрьева А.Ю. процессуальные издержки в сумме 12840,90 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
18.05.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-42/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов