ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 03 сентября 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания - Эраносян Н.А., с участием государственных обвинителей – Абросименко А.А., Лескина Д.А., подсудимого – Иванова Н.М., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Иванов Н.М, <данные изъяты>, органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Н.М. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть Серебренниковой Р.В., которая заведомо для виновного находилась в беспомощном состоянии при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 22 часов Иванов Н.М., находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к престарелой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии, неспособной в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, осознавая эти обстоятельства, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, нанес ФИО8 не менее 49 ударов руками и ногами по телу.
От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась в медицинском учреждении.
Своими действиями Иванов Н.М., согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО8 телесные повреждения в виде:
-<данные изъяты>;
<данные изъяты>
Основной причиной смерти ФИО8 явилась закрытая травма груди с повреждением ребер слева, листков плевры и ткани левого легкого, сопровождающаяся двусторонним гемотораксом.
В судебном заседании Иванов Н.М. не отрицал факта нанесения телесных повреждений Серебренниковой, но при этом пояснил, что убивать её не хотел.
Из показаний подсудимого в суде следует, что в 2006 году он снял комнату у ФИО8 в р.<адрес>, где иногда ночевал после работы в Омске. ФИО8 очень любила выпивать спиртное, которое он иногда покупал ей как за свои деньги, так и за деньги ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 и её соседи выпивали в квартире ФИО8. Помнит, что у него был конфликт с ФИО8, в ходе которого он мог нанести ей удары, затем он ушел, ночевал где-то под деревом. Когда он уходил, в квартире ФИО8 оставались соседи, при этом сама ФИО8 была пьяна, бегала по коридору, ругалась, из-за этого он и ушел. Подробностей конфликта не помнит, так как был пьян. Трезвым бы такое не совершил. Умысла на убийство ФИО8 у него не было. Считает, что ФИО8 могла и падать, так как была пьяна. После случившегося он возвращался в квартиру ФИО8, но там было тихо, поэтому он ушел, больше туда не приходил. В содеянном раскаивается.
Во время конфликта он не просил у ФИО8 денег, когда из квартиры уходил, то деньги не похищал. У него с ФИО8 были нормальные отношения, она, получая пенсию, могла давать ему деньги для покупки спиртного или продуктов питания. ФИО8 его одного оставляла дома. Конфликт у него с ФИО8 произошел из-за того, что оба были пьяны, а не с целью хищения у неё денег.
Серебренникова была физически здоровым человеком, сама могла ходить куда угодно, сдавала при этом частный дом. Считает ФИО8 здоровой женщиной, которая могла любого мужчину прогнать. Никаких заболеваний у неё не замечал, при этом она много употребляла спиртного.
В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ исследованы показания Иванова Н.М., которые были им даны в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Свидетель №7 Н.М. пояснил, что летом 2006 года он познакомился с ФИО8, которая согласилась, чтобы он проживал у неё за небольшую плату. Всего он прожил у неё около месяца. В октябре 2006 года он с ФИО8 часто выпивали спиртное, после чего она спрашивала у него деньги за проживание, из-за чего между ними были конфликты. В конце октября 2006 года они с ФИО8 выпивали, затем между ними произошел словесный конфликт из-за денег за оплату проживания. ФИО8 стала выражаться нецензурно, он понял, что проживать у неё больше не будет, поэтому попросил у ФИО8 деньги в долг, чтобы съехать из квартиры, но она денег не дала. Понимая, что ФИО8 денег не даст, а в силу своего престарелого возраста оказать ему сопротивления не сможет, он решил деньги похитить, но понимая, что ФИО8 может обратиться в правоохранительные органы, он решил её убить. После этого он кулаком правой руки ударил ФИО8 в область лица, отчего она упала, после этого он стал наносить ей удары ногами и руками по телу. Во время нанесения ударов ФИО8 стонала и просила не бить её, но он не успокаивался. После того, как ФИО8 замолчала, он понял, что убил её, после чего на серванте взял деньги в сумме около 1000 рублей и ушел, а затем уехал в Омск. Похищенные деньги потратил (т. 1 л.д.196-200).
После оглашения показаний Свидетель №7 Н.М. пояснил, что такие показания дал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, но при этом допрос осуществлялся в присутствии адвоката.
Давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.222-225) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.73-81) Свидетель №7 Н.М. вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, д, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ранее данные показания он поддерживает полностью, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 19 часов он и ФИО8 выпивали, затем между ними произошел конфликт из-за того, что ФИО8 стала спрашивать у него деньги за квартиру, на что он ответил, что отдаст деньги позже. После этого ФИО8 стала его оскорблять. Поскольку они оба были пьяны, он стал избивать ФИО8, бил её руками и ногами по различным частям тела. Когда понял, что она умерла, он похитил у неё 1000 рублей и ФИО8 книжку, которую потом выбросил. Уходя из дома, полагал, что Серебренникова умерла, так как она никаких звуков не издавала. Нанося удары ФИО8, понимал, что она в силу своего престарелого возраста оказать ему сопротивление не сможет.
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>, где он убил ФИО8, а потом, уходя из дома, похитил 1000 рублей, однако, находясь по указанному им адресу, со слов Иванова, находится иной дом, в связи с чем невозможно провести проверку показаний подсудимого в изменившихся условиях (т. 1 л.д.201-203).
В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Иванов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов он с ФИО8 выпивали, она стала спрашивать у него деньги, между ними началась ссора, в ходе которой она стала оскорблять его, затем Иванов подошел к статисту и указал, как и куда именно он правой рукой ударил ФИО8 в лицо, отчего она упала. После этого Иванов на статисте продемонстрировал то, как и куда он наносил удары руками и ногами ФИО8, лежавшей на полу. При этом Иванов пояснил, что потерпевшая в силу своего возраста не могла оказать ему сопротивления. Со слов Иванова, после того, как он перестал бить Серебренникову, он взял на серванте 1000 рублей и ушел из квартиры (т. 1 л.д.205-208).
В судебном заседании были исследованы видеозаписи, в которых зафиксировано проведение следственных действий с Ивановым Н.М. – проверка показаний на месте, следственный эксперимент и допрос в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, По результатам исследования Свидетель №7 Н.М. подтвердил свое участие в указанных следственных действиях, дополнительно пояснив, что при проверке показаний на месте он действительно указал следователю на место, где убил Серебренникову.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом деянии установленной не только его признательными показаниями в части наличия конфликта с ФИО8 в нанесении ей ударов, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указал, что со слов своей матери ФИО8 он знал, что с сентября 2006 года у неё проживал мужчина по имени ФИО3, но кем тот был для матери – он не знал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №1 и сказал, что ФИО8 избита ФИО3 и находится в больнице. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил, что мать умерла. Через несколько дней он приехал в квартиру матери, где был беспорядок, следы крови, борьбы. Со слов соседа Зайцева знает, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру матери, где увидел, что ФИО3 наносил ФИО8 удары руками и ногами. Успокоить ФИО3 у ФИО52 не получилось. Затем кто-то позвонил его брату Свидетель №1, который приехал к матери, увидел у неё телесные повреждения, после чего вызвал скорую помощь. На момент смерти мать имела хронические заболевания, проживала одна, при этом могла самостоятельно себя обслуживать: готовить пищу, ходить в магазин за продуктами, убирать в квартире, но с учетом её возраста делать это ей было тяжело, передвигалась мать медленно, тяжелую физическую работу она в силу возраста выполнять не могла. По этой причине она и пустила к себе Иванова, чтобы тот помогал ей (т. 2 л.д.32-34, т. 2 л.д.100-102).
Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в октябре 2006 года он видел, как ФИО8 шла по улице с каким-то мужчиной. Со слов ФИО8 – это её квартирант (т. 1 л.д.60-62).
Как пояснила Свидетель №7, на протяжении двух лет она хранила у себя деньги ФИО8, которые та боялась «пропить». После смерти ФИО8 у неё осталось 3000 рублей, которые она отдала её сыну. ДД.ММ.ГГГГ она отдала Серебренниковой 1000 рублей, но на какие-цели – та не говорила (л.д.77-79).
Свидетель ФИО9 пояснила, что в сентябре 2006 года у соседки ФИО8 стал проживать мужчина по имени ФИО3. Со слов ФИО8, она пустила мужчину, чтобы тот помогал по-хозяйству. Знает, что этот мужчина на несколько дней уезжал на работу, а потом возвращался. ФИО8 характеризовала ФИО3 хорошим мужчиной, который запал ей в душу. ФИО8 давала ФИО3 деньги на вещи и на поездки. В середине октября 2006 года ФИО8 сказала, что хочет выгнать ФИО3 из дома, а для того, чтобы он уехал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 дала ему 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уехал, а на следующий день около 14 часов ФИО3 позвал её к ФИО8, якобы, по просьбе последней. Она зашла в квартиру ФИО8, но та сказала, что её не звала. Она ушла домой, но около 16 часов ФИО3 снова пригласил её в квартиру к Серебренниковой, предложил выпить, но она отказалась, при этом ФИО3 и ФИО8 выпивали, на теле и лице последней телесных повреждений она не видела. Около 20 часов к ней в квартиру пришел ФИО3, который был пьян и агрессивен, нанес телесные повреждения ей и её мужу, но ничего при этом не говорил. После этого она вызвала милицию (т. 1 л.д.51-55).
ФИО10, давая показания в качестве свидетеля, указал, что с августа 2006 года у ФИО8 стал проживать квартирант по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ после обеда попросил его помочь завести ФИО8 в дом, так как сама она идти не может. ФИО8 в это время находилась в коридоре у дверей квартиры ФИО46, стояла, облокотившись о стену, при этом он увидел, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, а в области правого глаза был кровоподтек. Он помог ФИО3 завести ФИО8 в квартиру, положив её на диван. Далее ФИО3 сказал, что он получил заработную плату и предложил выпить, на что он согласился. После этого с ФИО3 дважды ходили в магазин, где тот покупал пиво, выпивали в квартире ФИО8 которая лежала на диване, молчала, тяжело дышала. ФИО3 предлагал ему ехать на работу в Омск, но он отказался. Все время, пока он был в квартире ФИО8, последняя молчала, было заметно, что ей плохо. Далее они снова решили идти в магазин, ФИО8 в это время сказала слово «морг», он понял, что ей плохо и нужно позвать её родственника ФИО22. После того, как ФИО3 купил в магазине спиртного, он выпивать отказался, пошел к ФИО22, но того дома не было. Через некоторое время к нему приехал ФИО22, вызвал скорую помощь и попросил помочь увезти ФИО8 в больницу. О том, кто причинил телесные повреждения ФИО8, она ему не говорила (т. 1 л.д.80-83).
Как пояснил свидетель Свидетель №1, в октябре 2006 года, от мужчины, какого именно – не помнит, ему стало известно, что его тёте ФИО8 нужна помощь. Он приехал к ФИО8, где его встретил ФИО107. Не помнит, были ли телесные повреждения у ФИО8, но при этом ФИО8 лежала на кровати и стонала. Он вызвал скорую помощьФИО96 попросил сопроводить ФИО8 в больницу, где та позже скончалась. Со слов ФИО106, телесные повреждения ФИО8 мог причинить её квартирант, с которым у неё был конфликт. До смерти ФИО8, несмотря на её пожилой возраст, самостоятельно ходила, но при этом употребляла спиртные напитки (т. 1 л.д.144-146).
Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в октябре 2006 года её соседка ФИО8 пустила к себе домой квартиранта, с которым часто выпивала спиртные напитки. Затем от своего мужа она узнала, что ФИО8 избил квартирант, в результате чего её увезли в больницу, где та скончалась. Откуда её муж узнал об этом – не знает. Знает, что ФИО8 часто распивала спиртные напитки, была неопрятной, при этом сама себя обслуживала, ходила в магазин за продуктами, готовила пищу. С ФИО8 часто распивали спиртные напитки соседи ФИО101 и ФИО100 (т. 2 л.д.110-113).
Как пояснил Свидетель №4, ранее он проживал по-соседству с ФИО8, которая проживала одна. Знает, что её кто-то избил, отчего она скончалась (т. 2 л.д.114-117).
Из показаний Свидетель №5 следует, что со слов соседей ФИО8 он знает, что её избил квартирант, с которым он не знаком. От полученных повреждений ФИО8 скончалась (т. 2 л.д.118-121).
В своих показаниях Свидетель №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии был произведен обыск по месту жительства Иванова, который пояснил, что осенью 2006 года он в одном из районов Омской области убил пожилую женщину, нанеся ей большое количество ударов, и похитил у неё 1000 рублей (т. 1 л.д.162-165).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в квартире пустых бутылок из-под водки, изъяты следы отпечатков пальцев рук, которые, как указано в сообщении о проверке базы данных ЦИАДИС-МВД СФО, совпадают с отпечатками пальцев рук Иванова (т. 1 л.д.3-6, т. 1 л.д.92).
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному выше адресу изъята камуфлированная куртка, на которой обнаружен генетический материал, который, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошел от одного лица мужского генетического пола, ДД.ММ.ГГГГ изъятая куртка осмотрена (т. 1 л.д.63-64, т. 1 л.д.101-104, т. 2 л.д.82-86).
Как указано в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки объекта по федеральной базе данных геномной информации ЭКЦ МВД России установлено совпадение генетического профиля биологического следа, обнаруженного на камуфлированной куртке, изъятой по факту смерти Серебренниковой, с генетическим профилем ФИО1 (т. 1 л.д.104).
Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Серебренниковой наступила в результате закрытой тупой травмы груди с разрывом левого легкого, множественными переломами ребер. Данное повреждение является опасным для жизни и в силу этого привело к причинению тяжкого вреда её здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, лица, относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Все повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов около суток до момента наступления смерти, которая наступила в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения в области верхних и нижних конечностей характерны для самообороны.
Всего воздействий от тупых твердых предметов, суда по количеству кровоподтеков – 49.
Возникновение повреждений в совокупности только от падения маловероятно.
Все повреждения причинены в короткий промежуток времени.
При этом суд обращает внимание, что в заключении эксперта содержатся сведения, содержащиеся в медицинской карте Серебренниковой, где отражено, что при поступлении в больницу сопровождавший Серебренникову сосед сказал, что она избита квартирантом (т. 1 л.д.10-14).
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.239-253), на трупе ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Закрытая тупая травма груди образовалась в результате неоднократных (не менее 4) травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями в механизме ударов или соударений о таковые. Имеет квалифицирующие признаки повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Точками приложения силы для образования непосредственно переломов ребер с повреждением листков плевры и ткани левого легкого является левая задне-боковая поверхность груди.
Прочие повреждения образовались в результате неоднократного (не менее 45) травматических воздействий тупыми твердыми предметами в механизме ударов или соударений о таковые, вреда здоровью не причинили.
Основной причиной смерти ФИО8 явилась закрытая травма груди с повреждением ребер слева, листков плевры и ткани левого легкого, сопровождающаяся двусторонним гемотораксом
Все повреждения образовались в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Указанные свойства являются групповыми, они могут быть у кулака, частей оголенной стопы, обуви.
Как указали эксперты в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов сличения, механизм и локализация большинства повреждений на теле ФИО8 совпадают с обстоятельствами, которые приведены Ивановым Н.М. в своих показаниях в качестве подозреваемого и при производстве следственного эксперимента (т. 1 л.д.240-252).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в администрации городского населенного пункта р.п. Любинский изъята похозяйственная книга, содержащая сведения о жильцах на <адрес>, при осмотре которой установлено, что в <адрес> проживала ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена похозяйственная книга ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.40-63, т. 2 л.д.45-63).
По мнению суда, из числа доказательств по делу следует исключить как недопустимое доказательство – протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где Иванов указал, что в октябре 2006 года он с целью завладения деньгами Серебренниковой, убил её, нанеся ей большое количество ударов, а потом похитил около 1000 рублей (т. 1 л.д.178-179).
К такому выводу суд приходит, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, где указано, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном приговоре" определено, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Вопреки вышеприведенным нормам закона, при составлении протокола явки с повинной сотрудником уголовного розыска процессуальные права Иванову Н.М. не разъяснялись вообще, сведения об этом отсутствуют, в материалах уголовного дела также нет сведений об обеспечении возможности осуществления этих прав при составлении протокола явки с повинной.
С учетом изложенного, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, учитывая, что в судебном заседании Иванов Н.М., по сути, отрицает свою вину в совершении именно убийства, в том числе с целью завладения деньгами, принимая во внимание, что протокол явки с повинной составлен в отсутствие защитника и не содержит сведений о разъяснении Иванову Н.М. процессуальных прав, в силу требований ст.ст. 75, 142 УПК РФ, а также положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, суд полагает необходимым признать протокол явки с повинной Иванова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключить его из числа доказательств вины подсудимого.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Иванова Н.М. по пункту «в» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Квалифицируя действия Иванова Н.М. таким образом, суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванов Н.М. в указанных в установочной части приговора месте и времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое в определенной степени воспрепятствовало адекватному восприятию им обстоятельств происходящего, способствовало снижению контроля над своими действиями в сложившейся ситуации и в значительной степени оказало влияние на формирование преступного умысла, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к престарелой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо находящейся для него в беспомощном состоянии, неспособной в силу физического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление, осознавая эти обстоятельства, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая их наступления, нанес ФИО8 не менее 49 ударов руками и ногами по телу.
От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончалась в медицинском учреждении.
Основной причиной смерти ФИО8 явилась закрытая травма груди с повреждением ребер слева, листков плевры и ткани левого легкого, сопровождающаяся двусторонним гемотораксом.
Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются результатами экспертных исследований, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами по делу.
Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указал, что со слов своей матери ФИО8 он знал, что с сентября 2006 года у неё проживал мужчина по имени ФИО3, которым, как установлено судом, является Свидетель №7 Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат Свидетель №1 и сказал, что ФИО8 избита ФИО1 и находится в больнице, ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Со слов соседа ФИО10 знает, что тот был непосредственным очевидцем того, как Свидетель №7 Н.М. наносил ФИО8 удары руками и ногами.
При этом, как указал в своих показаниях ФИО10, он видел у ФИО8 кровоподтек в области глаза, она тяжело дышала, просила его о помощи, что он в конечном итоге и сделал, сообщив о её состоянии Свидетель №1, последний вызвал скорую медицинскую помощь, после чего ФИО8 была госпитализирована в больницу, где, сопровождавший её ФИО10, сообщил врачам, что ФИО11 избил квартирант, коим является Свидетель №7 Н.М., что зафиксировано в медицинской документации ФИО8
О том, что ФИО12 избил именно Свидетель №7 Н.М. указал в своих показаниях свидетель Свидетель №1, которому об этом сообщил ФИО10
Свидетель ФИО9 отметила, что в середине октября 2006 года ФИО8 сказала, что хочет выгнать Иванова Н.М. из дома, дала ему денег, чтобы тот уехал, что Свидетель №7 Н.М. и сделал, однако, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся, после чего в этот же день по просьбе ФИО1 она дважды была в квартире ФИО8, которая с Ивановым Н.М. распивала спиртное. Около 20 часов Свидетель №7 Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней в квартиру, где, будучи в агрессивном состоянии, причинил телесные повреждения ей и мужу.
Приведенные показания свидетеля ФИО9 подтверждают наличие у ФИО8 желания выселить Иванова Н.М. из квартиры, а в совокупности с показаниями подсудимого, который указал о том, что потерпевшая задавала ему вопросы по оплате за проживание в квартире, именно эти обстоятельства и привели к началу конфликта, который затем перерос в неприязнь ФИО1 к пожилой ФИО8, что послужило мотивом к убийству последней.
Давая показания, свидетель Свидетель №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии был произведен обыск по месту жительства Иванова Н.М., который пояснил, что осенью 2006 года он в одном из районов <адрес> убил пожилую женщину, нанеся ей большое количество ударов.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными показаниями в ходе предварительного расследования, где Свидетель №7 Н.М. не только не отрицал наличие умысла на убийство ФИО8, но и подробно описал свои действия, указав, каким образом и куда он наносил удары потерпевшей, при этом суд обращает внимание на доводы подсудимого в той части, что он прекратил наносить удары ФИО8 только после того, как она замолчала, перестала издавать звуки, по мнению Иванова Н.М., потерпевшая умерла, что прямо указывает на наличие умысла именно на убийство.
Эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
Показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий в юридически значимых моментах не содержат и согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе результатами проведенных экспертиз.
Помимо прочего, обстоятельства совершения Ивановым Н.М. преступления подтверждаются результатами проведенных по делу экспертиз.
Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО8 наступила в результате закрытой тупой травмы груди с разрывом левого легкого, множественными переломами ребер. Данное повреждение является опасным для жизни и в силу этого привело к причинению тяжкого вреда её здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Повреждения в виде кровоподтеков верхних и нижних конечностей, лица, относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Все повреждения могли возникнуть от воздействия тупых твердых предметов около суток до момента наступления смерти, которая наступила в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения в области верхних и нижних конечностей характерны для самообороны.
Всего воздействий от тупых твердых предметов, суда по количеству кровоподтеков – 49.
Возникновение повреждений в совокупности только от падения маловероятно.
Все повреждения причинены в короткий промежуток времени (т. 1 л.д.10-14).
Как указано в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.239-253), на трупе ФИО8 были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди: закрытые переломы 2-7 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением листков плевры в области переломов, разрыв нижней доли левого легкого, двусторонний гемоторакс, разлитая подкожная эмфизема, разлитый кровоподтек спины слева и левой задне-боковой поверхности груди, 3 кровоподтека спины справа, 1 кровоподтек правой орбитальной области, 1 кровоподтек левой ягодичной области, 10 кровоподтеков левого плеча по всем третям, 9 кровоподтеков правого плеча по всем третям, 9 кровоподтеков правого и левого предплечья, 3 кровоподтека кистей рук, 2 кровоподтека правого бедра на наружной поверхности, 9 кровоподтеков голеней по всем третям, 1 кровоподтек правой стопы.
Закрытая тупая травма груди образовалась в результате неоднократных (не менее 4) травматических воздействий тупыми твердыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями в механизме ударов или соударений о таковые. Имеет квалифицирующие признаки повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Точками приложения силы для образования непосредственно переломов ребер с повреждением листков плевры и ткани левого легкого является левая задне-боковая поверхность груди.
Прочие повреждения образовались в результате неоднократного (не менее 45) травматических воздействий тупыми твердыми предметами в механизме ударов или соударений о таковые, вреда здоровью не причинили.
Основной причиной смерти ФИО8 явилась закрытая травма груди с повреждением ребер слева, листков плевры и ткани левого легкого, сопровождающаяся двусторонним гемотораксом
Все повреждения образовались в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Указанные свойства являются групповыми, они могут быть у кулака, частей оголенной стопы, обуви.
Как указали эксперты в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результатов сличения, механизм и локализация большинства повреждений на теле ФИО8 совпадают с обстоятельствами, которые приведены Ивановым Н.М. в своих показаниях в качестве подозреваемого и при производстве следственного эксперимента (т. 1 л.д.240-252).
При этом суд обращает внимание, что показания подсудимого в части нанесения им ударов ФИО8 также согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно Свидетель №7 Н.М. причинил ФИО8 телесные повреждения, которые, в конечном итоге, привели к имеющимся последствиям в виде её смерти, таким образом, возможность причинения телесных повреждений ФИО8 иными лицами, а также при падении суд полностью исключает, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Свидетель №7 Н.М. осознавал невозможность оказания ему какого-либо сопротивления со стороны ФИО8, и, используя своё физическое превосходство над пожилой женщиной 74 лет, избрав в качестве способа совершения убийства нанесение множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, безусловно, предвидел возможность наступления смерти имеющей хронические заболевания ФИО8, и желал её наступления. Об этом также свидетельствуют последующие действия подсудимого, который фактически, оставив ФИО8 на полу, с его слов, мертвой, ушёл из квартиры и каким-либо образом помочь потерпевшей не пытался, скорую медицинскую помощь не вызывал.
Сам факт того, что смерть ФИО8 наступила не сразу во время причинения ей телесных повреждений, и потерпевшая была еще жива, когда Иванов Н.М. прекратил наносить ей удары, не исключает наличие у осужденного умысла на её убийство. Совокупность указанных выше обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что умысел Иванова Н.М. был направлен именно на лишение жизни потерпевшей, при этом суд учитывает, что смерть ФИО8 наступила через непродолжительное время после нанесенных ей Ивановым Н.М. повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Таким образом, по мнению суда, несмотря на избранную подсудимым в судебном заседании линию защиты, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последний в виде смерти ФИО8 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство.
Выводы экспертиз о причинах смерти потерпевшей не вызывают у суда сомнений и подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО8 от закрытой травмы груди с повреждением ребер слева, листков плевры и ткани левого легкого, сопровождающейся двусторонним гемотораксом
Сам подсудимый не отрицал свою причастность к смерти потерпевшей в ходе предварительного расследования, при этом указывая в судебном заседании на отсутствие умысла на убийство, заявляя о нахождении в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего он не помнит произошедшее, что, по мнению суда, является выбранной им линией защиты, направленной на смягчение меры уголовной ответственности.
Доводы подсудимого о том, что он не помнит деталей случившегося, судом во внимание не принимаются, так как согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Иванов Н.М. в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д.8-12).
Оснований полагать о нахождении Иванова Н.М. в состоянии аффекта, его невменяемости не имеется, что следует из вышеприведенного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов. Из обстоятельств произошедшего следует, что действия последнего носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер, что исключает квалификацию его состояния как аффекта или иного эмоционального состояния.
По мнению суда, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов дано врачами, имеющими высшую категорию и большой стаж работы в области судебной психиатрии и психологии, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья Иванова Н.М., а также изучили представленные материалы уголовного дела, ответили на все поставленные следователем вопросы, свои выводы обосновали, надлежащим образом мотивировали, а потому оснований не согласиться с ним не имеется.
У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия относительно причастности к преступлению, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Указанные доказательства получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства.
Так, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте, следственного эксперимента Иванову Н.М. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ему был предоставлен профессиональный адвокат, подсудимый предупреждался о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. В ходе допросов, проверки показаний на месте, следственном эксперименте от Иванова Н.М. и его адвоката, каких-либо замечаний и заявлений о порядке проведения соответствующего следственного действия и о содержании изложенных в протоколе сведений, не поступало.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу именно об умышленном причинении смерти потерпевшей, Иванов Н.М. предвидел, что его действия могут причинить смерть ФИО8 и сознательно допускал её наступление, по мнению суда, умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни ФИО8, вследствие чего переквалификация действий подсудимого на ч. 4 ст. 111 УК РФ безосновательна.
Наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, нашло свое подтверждение, поскольку, по смыслу закона, такая квалификация наличествует в случае умышленного причинения смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены престарелые, которые в силу возраста и физического состояния не способны оказать активного сопротивления.
По настоящему делу такие обстоятельства установлены. Так, на момент совершения преступления потерпевшей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было полных 74 года. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что на момент смерти мать имела хронические заболевания, проживала одна, при этом, несмотря на то, что она могла самостоятельно себя обслуживать: готовить пищу, ходить в магазин за продуктами, убирать в квартире, но с учетом её возраста делать это ей было тяжело, передвигалась потерпевшая медленно, тяжелую физическую работу она в силу возраста выполнять не могла. По этой причине ФИО8 и пустила к себе Иванова Н.М., чтобы тот помогал ей, об этом же в своих показаниях указала свидетель ФИО9
По мнению суда, в силу возраста и состояния здоровья ФИО8 не была физически сильным человеком, а при наличии ещё и заболеваний, она не была способна оказать хоть какое-то сопротивление подсудимому, который на момент совершения преступления был практически в два раза моложе потерпевшей.
Преклонный возраст и физическое состояние потерпевшей, с которой подсудимый проживал в одной квартире, были очевидными для Иванова Н.М., чем он и воспользовался, совершая преступление, осознавая в полной мере своё физическое превосходство и заведомо понимая невозможность потерпевшей защитить себя и оказать ему активное сопротивление.
Доводы подсудимого о том, что ФИО8 заболеваний не имела и употребляла спиртное, что свидетельствует, по его мнению, о нормальном состоянии здоровья потерпевшей, являются избранным способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Эта позиция опровергается фактическими обстоятельствами по делу, механизмом образования и локализацией имеющихся у ФИО8 телесных повреждений как в целом, так и в области верхних и нижних конечностей, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характерны для самообороны, а поскольку от ударов Иванова Н.М. наступила в конечном итоге смерть ФИО8, суд приходит к выводу, что потерпевшая находилась в заведомо для подсудимого в беспомощном состоянии, поскольку она не смогла себя защитить.
При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного Иванову Н.М., такие квалифицирующие признаки совершения убийства как "с особой жестокостью" и "сопряженного с разбоем" по следующим основаниям.
Так, исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (далее – постановление Пленума), при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий.
Из содержания обвинения следует, что особая жестокость убийства выразилась исключительно в нанесении ударов потерпевшей руками и ногами.
Однако, по смыслу закона, понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, сопряженного с пытками, истязанием, глумлением над жертвой, нанесением множественных повреждений, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости.
Нанесение Ивановым Н.М. ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО8 само по себе не может свидетельствовать об особой жестокости и единственно определяющим критерием для выводов о совершении убийства с особой жестокостью не является, при этом сам подсудимый ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования не говорил о том, что своими действиями он хотел причинить ФИО8 особые страдания.
Характер имеющихся у потерпевшей телесных повреждений указывает на стремление Иванова Н.М. достичь быстрого смертельного исхода и преодолеть сопротивление потерпевшей, о чем, как было указано выше, свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии ряда повреждений у потерпевшей, характерных для самообороны.
При таких обстоятельствах количество и локализация повреждений свидетельствует лишь о направленности умысла Иванова Н.М. на лишение жизни ФИО8, но не может характеризовать действия подсудимого как проявление «особой жестокости».
Избранный Ивановым Н.М. способ убийства путем нанесения большого количества ударов сам по себе не свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что кроме цели убийства ФИО8, как таковой, он также при этом преследовал цель причинить потерпевшей особые мучения, не имеется. Не было представлено суду и данных, свидетельствующих о том, что Ивановым Н.М. в отношении потерпевшей совершались действия, которые, исходя из их характера, расценивались бы как пытки, истязание, глумление над нею.
Совершенное деяние, как и любое убийство, безусловно, представляет собой акт жестокости и свидетельствует о проявлении жестокости, однако, признаков «особой жестокости», которой содержится в п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума, по настоящему уголовному делу судом не установлено.
По мнению суда, само по себе количество телесных повреждений, причиненных потерпевшей, не свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью. По настоящему уголовному делу судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Ивановым Н.М. наносились потерпевшей повреждения в течение длительного периода времени либо он сознавал, что своими действиями причиняет ей особые страдания, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из обвинения квалифицирующего признака совершения убийства "с особой жестокостью", как излишне вмененного.
Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряженное с разбоем) следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях квалифицируется по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в совокупности со статьей УК, предусматривающей ответственность за разбой. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из объема предъявленного Иванову Н.М. обвинения квалифицирующего признака совершения убийства "сопряженного с разбоем", как излишне вмененного, поскольку доказательств этого суду не представлено. В своих показаниях как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Свидетель №7 Н.М. последовательно указывал на то, что причиной конфликта с ФИО8 стала бытовая ссора из-за того, что потерпевшая стала спрашивать у Иванова Н.М. деньги за проживание в квартире, что явно не понравилось находившемуся в состоянии алкогольного опьянения Иванову Н.М., и привело к развитию конфликтной ситуации, в ходе которой у него возникла личная неприязнь к престарелой ФИО8, следствием чего стало убийство потерпевшей.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Свидетель №7 Н.М. при убийстве потерпевшей ФИО8 преследовал цель завладеть её имуществом путем разбоя, государственным обвинителем не представлено, материалы уголовного дела таковых не содержат.
Доказательств того, что Свидетель №7 Н.М. напал на ФИО8 с целью хищения имущества также суду не представлено. Более того, из фактических обстоятельств по делу следует, что подсудимый совершил убийство на бытовой почве, вследствие возникшего конфликта, а не с целью завладения денежными средствами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума следует, что по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
По настоящему уголовному делу таковых обстоятельств не установлено. Из противоречивых показаний Иванова Н.М. следует, что он взял в квартире ФИО8 около 1000 рублей, но сделал он это только после того, как избил потерпевшую, которая, с его слов, умерла.
По мнению суда, изъятие и присвоение подсудимым принадлежавших потерпевшей денег, как полагал Свидетель №7 Н.М., после совершенного им убийства ФИО8, само по себе не свидетельствует о том, что мотивом лишения её жизни явилось желание незаконно завладеть имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Свидетель №7 Н.М. совершил убийство ФИО8 не с целью получения материальной выгоды, а, как было указано выше, вследствие конфликта на бытовой почве, по этой причине оснований квалифицировать действия Иванова Н.М. как убийство из корыстных побуждений, у суда нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни, а в силу ч. 4 ст. 78 УК РФ решение вопроса о применении сроков давности уголовного преследования в отношении лица, совершившего такое преступление, относится к исключительной компетенции суда, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные обстоятельства его совершения, причины и условия, способствующие совершению преступления, данные, характеризующие подсудимого, приходит к выводу о невозможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку иное решение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, по мнению суда, обстоятельств, свидетельствующих об отпадении или существенном снижении общественной опасности деяния и лица, его совершившего, не установлено.
При принятии процессуального решения судом не принимается в качестве доказательств следующие документы, которые исследованы сторонами в судебном заседании: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.33-38), протокол выемки молотка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57-59), протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.153-161), заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.173-174), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.187-188), протоколы выемки (т. 1 л.д.43-45, т. 1 л.д.47-50), поскольку их содержание не подтверждает и не опровергает факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется, дает пояснения в соответствии со своей позицией защиты.
Более того, как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Н.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период инкриминируемого деяния Иванов Н.М. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Иванов Н.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д.8-12).
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ивановым Н.М., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Н.М., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, частичное признание вины (т.е. самого факта причинения потерпевшей телесных повреждений, от которых наступила смерть ФИО8), раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), участие в боевых действиях по защите Отечества;
- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности. Давая после своего задержания показания, Свидетель №7 Н.М. сообщил о причине конфликта с потерпевшей, где, когда и каким способом им были нанесены удары ФИО8, после этого он давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте и на следственном эксперименте, изобличая себя в совершении преступления. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние, в котором обвиняется Иванов Н.М., описано так, как об этом показал подсудимый, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления со стороны Иванова Н.М.
Кроме того, несмотря на исключение судом из числа доказательств явки с повинной, суд считает возможным учесть явку с повинной, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством явились процессуальные нарушения со стороны сотрудника уголовного розыска, который составлял указанный протокол, что, по мнению суда, не должно повлечь ущемление прав подсудимого при решении вопроса о мере и размере наказания.
Данная позиция суда основана, в том числе, на Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в пункте 29 которого указано, что добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
В то же время суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову Н.М., активное способствование раскрытию преступления, поскольку данные о причастности к его совершению именно подсудимого получены исключительно в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, в том числе с использованием базы данных ЦИАДИС-МВД СФО и Федеральной базы данных геномной информации ЭКЦ МВД России (т. 1 л.д.92, т. 1 л.д.104).
Кроме того, суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Иванову Н.М., противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, органами предварительного расследования и государственным обвинением данное обстоятельство подсудимому не вменялось, защитой не представлено суду доводов, свидетельствующих о таком поведении со стороны ФИО8
По мнению суда, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, должна заключается в "виктимном" (провоцирующем) поведении жертвы.
Так, противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения (административного, финансового, таможенного, налогового и т.д.). Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях потерпевшей данных признаков, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что причиной конфликта послужила ссора между Ивановым Н.М. и ФИО8 по малозначительному поводу, вызванному обсуждением ими вопроса об оплате подсудимым проживания в квартире потерпевшей, при этом суд обращает внимание, что именно Свидетель №7 Н.М. нанес первым удар ФИО8, никакие действия потерпевшей не явились и не могли стать поводом к совершению в отношении неё преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Иванова Н.М., суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления именно в состоянии такого опьянения установлен и доказан материалами уголовного дела, органы следствия указали об этом при описании преступного деяния, в обвинительном заключении полагают возможным признать данное обстоятельство отягчающим, сам подсудимый не отрицал пребывания в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его словам, способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии, он бы такого не совершил.
По мнению суда, состояние алкогольного опьянения усилило и стимулировало агрессивное поведение Иванова Н.М., снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий. При этом суд учитывает, что факт нахождения Иванова Н.М. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления установлен на основании исследованных доказательств, и не оспаривается самим подсудимым.
Данные обстоятельства согласуются с выводами судебно-психиатрической экспертизы, где указано, что Иванов Н.М. в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии во внешнем поведении, целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем.
Как личность Свидетель №7 Н.М. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление Иванова Н.М., суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Иванову Н.М. наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Иванову Н.М. наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным и не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание основного наказания Иванову Н.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 12271,65 руб., а также за участие в шести судебных заседаниях, что составляет 12840,90 руб., подлежат взысканию с Иванова Н.М. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался, имеет работу по найму. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иванова Н.М виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в названный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения Иванову Н.М. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания Иванову Н.М. по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Иванова Н.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК России по Омской области: одежду Иванова Н.М. - уничтожить.
Взыскать с Иванова Н.М. процессуальные издержки в сумме 25112,55 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области, а осужденным Ивановым Н.М., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
03.09.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-47/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов