ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 15 июня 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого – Закирова С.В., адвоката по соглашению – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Закиров С.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Закиров С.В. применил насилие, не опасное для здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
На основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
В период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (далее – сотрудники полиции), действуя в соответствии со своими должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными командиром отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2, находились при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, являясь, таким образом, представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
На основании п.п. 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон), и согласно служебному заданию на ДД.ММ.ГГГГ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 осуществляли контроль за соблюдением Правил дорожного движения на территории р.<адрес>, используя при этом служебный автомобиль дорожно-патрульной службы марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационных знак А 3261 55 регион (далее – служебный автомобиль).
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 20 минут по 04 часа Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились на <адрес> в р.<адрес>, где ими было замечено транспортное средство марки «Хендэ Салярис», государственный регистрационный знак А190АЕ 155 регион (далее – автомобиль) под управлением Закирова С.В., после чего, действуя в рамках полномочий, предоставленных п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона, а также п. 37 должностного регламента, сотрудниками полиции было принято решение остановить автомобиль, для чего ими были применены специальные сигналы – проблесковые маячки служебного автомобиля, а также громкоговорящее устройство, однако, требование сотрудников полиции об остановке автомобиля Закировым С.В. было проигнорировано, после чего Закиров С.В., увеличив скорость автомобиля, попытался скрыться от сотрудников полиции, но вблизи <адрес> в р.<адрес> Закиров С.В. допустил экстренное торможение автомобиля, после чего, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, Закиров С.В. покинул салон автомобиля и проследовал через придомовую территорию дома по указанному выше адресу.
Далее сотрудники полиции, с целью составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, проследовали за Закировым С.В., после чего, находясь на участке местности вблизи дома по указанному выше адресу Потерпевший №2 остановил Закирова С.В. и повалил его на землю, применив к нему, на основании ст. 20 Федерального закона, физическую силу – боевой прим борьбы «подножка» и загиб руки за спину.
После этого Потерпевший №1, руководствуясь ст. ст. 20, 21 Федерального закона, применил в отношении Закирова С.В. физическую силу: боевой прием - загиб руки, и специальное средство ограничения подвижности – наручники.
В процессе задержания Закиров С.В. оказывал активное сопротивление, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции по составлению административного материала в отношении него, находясь на участке местности вблизи дома по указанному выше адресу в положении лежа на животе, своей правой рукой, загиб которой за спину осуществил Потерпевший №1, вывернул кисть правой руки последнего, а также нанес удар локтем своей левой руки в область лица Потерпевший №1, который от удара испытал физическую боль.
После этого Закиров С.В. освободился от захвата, перевернулся на спину и нанес удар ногой в область паха Потерпевший №1, который от удара испытал физическую боль.
Продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, Закиров С.В. встал перед сотрудниками полиции в боевую стойку, вынул из кармана неустановленный металлический предмет, которым стал размахивать перед сотрудниками полиции, побуждая последних к насильственному конфликту, тем самым выразил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые угрозу восприняли как реально осуществимую, в связи с чем Потерпевший №1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона, с целью защиты себя и Потерпевший №2 от преступного посягательства Закирова С.В., применил табельное огнестрельное оружие, осуществив предупредительный выстрел в воздух, после чего Закиров С.В. скрылся от сотрудников полиции.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Закирова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признает частично, так как действительно не остановился по требованию сотрудников полиции, поскольку при себе не имел документов на транспортное средство, по этой причине испугался быть привлеченным к административной ответственности. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Пытался убежать от сотрудников полиции, но был остановлен ими путем применения подножки. Когда пытался высвободиться из захвата, мог нанести сотруднику полиции Потерпевший №1 удар локтем в область лица. Также мог схватить его за руку, чтобы сотрудник полиции не надел на него наручники. Мог нанести удар ногой, чтобы оттолкнуть от себя Потерпевший №1. Все эти действия совершил в ответ на применение в отношении него сотрудниками полиции физической силы, о чем сожалеет. Понимает, что в тот момент необходимо было повиноваться требованиям сотрудников полиции и следовать с ними. Не помнит, чтобы принимал боевую стойку и размахивал руками перед сотрудниками полиции. Металлического предмета не вынимал из кармана. На правой руке, которой он мог взмахнуть, был наручник, сотрудники полиции могли принять его за металлический предмет (л.д.176-179).
Принадлежность автомобиля Закирову подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.12).
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его показаний, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевшие Потерпевший №1 (л.д.70-74) и Потерпевший №2 (л.д.94-98) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство, осуществляли на служебном автомобиле надзор за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут на <адрес> в р.<адрес> они увидели автомобиль марки «Хендэ Салярис», двигавшийся по криволинейной траектории. По этой причине приняли решение об остановке транспортного средства, для чего включили на служебном автомобиле проблесковые маячки и использовали громкоговорящее устройство, но водитель требование об остановке проигнорировал и продолжил движение, однако, у <адрес> в р.<адрес> он не справился с управлением и съехал в кювет. Далее водитель вышел из автомобиля и попытался скрыться, требование Потерпевший №2 остановиться водитель проигнорировал. Затем Потерпевший №2 догнал водителя, которым, как узнали позже, был Закиров, свалил его на землю и применил физическую силу, сделав загиб руки. В это время Потерпевший №1 подбежал к Закирову и надел ему наручники на одну руку, а на вторую руку не успел, так как Закиров вырвался, перевернулся на спину и нанес Потерпевший №1 один удар ногой в пах, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и отошел в сторону, в это время Закиров оттолкнул от себя Потерпевший №2. Затем Закиров встал в боевую стойку, из правого кармана куртки достал какой-то предмет, которым стал перед ними размахивать, предлагая драться, провоцируя их на конфликт. Эти действия Закирова они восприняли как реальную угрозу применения к ним как к сотрудникам полиции насилия, поскольку Закиров вел себя агрессивно. Затем Закиров пошел в сторону Потерпевший №2, размахивая предметом в руках, после чего Потерпевший №1 сказал Закирову, чтобы тот к ним не приближался, в противном случае он применит оружие. Поскольку Закиров не успокаивался, размахивал перед ними каким-то предметом, находясь в боевой стойке, Потерпевший №1 отошел к автомобилю и сделал предупредительный выстрел из пистолета в воздух, после чего Закиров замер, а затем быстро убежал. Во время своего сопротивления Закиров нанес Потерпевший №1 один удар локтем в область левой щеки, а также вывернул кисть правой руки, отчего она опухла, тем самым Закиров причинил физическую боль Потерпевший №1. Днем ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Закирова было установлено.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления подсудимым даны инспектором ДПС Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при проверке его показаний на месте (л.д.149-157), а также на очной ставке с Закировым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-148).
Как пояснила Свидетель №2, ночью ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомобиле, которым управлял Закиров. Во время движения увидела, что за ними едет автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Закиров хотел остановиться, но вспомнил, что забыл водительское удостоверение, после чего проигнорировал требования сотрудников ДПС, и, увеличив скорость, продолжил движение, однако, у <адрес> в р.<адрес> автомобиль занесло на обочину, после чего Закиров сразу покинул салон автомобиля, а сотрудники полиции выбежали из остановившегося служебного автомобиля. Что происходило дальше не видела, так как уехала на такси (л.д.163-165).
Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к ней пришел Закиров и попросил болгарку для того, чтобы распилить наручники. Со слов Закирова, он только что убежал от сотрудников ДПС, которых избил, а свою машину бросил (л.д.133-135).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Рапорт инспектора ДППотерпевший №1, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Хендэ Салярис», государственный регистрационный знак А190АЕ 155 регион проигнорировал требование об остановке транспортного средства, пытался скрыться, при задержании оказал сопротивление, применил физическую силу к инспектору ДППотерпевший №1, после чего скрылся (л.д.7).
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен участок местности у <адрес> в р.<адрес>, где обнаружен автомобиль «Хендэ Салярис», государственный регистрационный знак А190АЕ 155 регион. Со слов участвующего в осмотре инспектора ДППотерпевший №1, водитель указанного автомобиля оказал сопротивление, а затем скрылся. Присутствующая при осмотре Стаховская пояснила, что автомобиль принадлежит Закирову. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят (л.д.13-19, л.д.26-33).
Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины лица и кровоподтека правой кисти вреда здоровью не причинили (л.д.50-51).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДППотерпевший №1 изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Закировым преступления, изъятая видеозапись осмотрена следователем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82, л.д.84-87).
Выписка из приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д.103).
Как указано в должностном регламенте (должностной инструкции) (л.д.106-109), Потерпевший №1 обязан:
- применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, задержание лиц, их совершивших, а также для осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
- отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортными средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания;
- осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения;
- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителю меры административного воздействия;
- контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, изымать имеющие признаки подделки
Выписка из приказа начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №2 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д.110), при этом обязанности Потерпевший №2 в целом аналогичны обязанностям, содержащимся в должностном регламенте (должностной инструкции) Потерпевший №1 (л.д.113-116).
Как указано в сведениях о силах и средствах дорожно-патрульной службы ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, инспектора ДППотерпевший №1 и Потерпевший №2 несли службу в <адрес> с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Закирова С.В. по части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При этом суд исключает из обвинения Закирова С.В. как излишне вмененное указание следователя при квалификации действий подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат, в судебном заседании государственным обвинителем не представлено, в обвинении не указано, в чем именно выражалось применение насилия, не опасного для жизни. По мнению суда, Закиров С.В. применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не нарушает право подсудимого на защиту.
Квалифицируя действия Закирова С.В. таким образом, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 27 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан:
1) оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья;
2) в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Как указано в выписках из приказов начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно назначены на должности инспекторов дорожно-патрульной службы отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>.
Из содержания должностного регламента (должностной инструкции) следует, что Потерпевший №1 обязан:
- применять в установленном порядке оперативно-технические и специальные средства для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения, задержание лиц, их совершивших, а также для осуществления контроля за техническим состоянием транспортных средств;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;
- отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортными средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания;
- осуществлять контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения;
- предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав применять к нарушителю меры административного воздействия;
- контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, изымать имеющие признаки подделки.
Таким образом, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, обязанности которого в целом аналогичны обязанностям, содержащимся в должностном регламенте (должностной инструкции) Потерпевший №1, находясь в указанные в установочной части приговора время и месте, действовали в полном соответствии как с требованиями Закона о полиции, так и со своими должностными инструкциями.
Обстоятельства, которые бы позволяли прийти к выводу о том, что Закиров С.В. мог заблуждаться по поводу принадлежности потерпевших к представителям власти, либо которые бы затрудняли в данной обстановке правильное восприятие подсудимым ситуации, судом не установлены. Напротив, подсудимый осознавал принадлежность Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к правоохранительным органам, как и понимал то, что последние находятся при исполнении служебных обязанностей, данное обстоятельство не оспаривается.
Принимая во внимание характер действий подсудимого в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившиеся в том, что подсудимый своей правой рукой, загиб которой за спину осуществил Потерпевший №1, вывернул кисть правой руки последнего, а также нанес удар локтем своей левой руки в область лица, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, а после того, как Закиров С.В. освободился от захвата, он перевернулся на спину и нанес удар ногой в область паха Потерпевший №1, который от удара испытал физическую боль, тем самым Закиров С.В. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Затем, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, Закиров С.В. встал перед сотрудниками полиции в боевую стойку, вынул из кармана неустановленный металлический предмет, которым стал размахивать перед сотрудниками полиции, побуждая последних к насильственному конфликту, тем самым выразил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые угрозу восприняли как реально осуществимую, в связи с чем Потерпевший №1 с целью защиты себя и Потерпевший №2 от преступного посягательства Закирова С.В., применил табельное огнестрельное оружие, осуществив предупредительный выстрел в воздух, только после этого Закиров С.В. скрылся от сотрудников полиции.
Действия Закирова С.В. были активными, он умышленно демонстрировал удерживаемый в руке предмет, которым размахивал в непосредственной близости от сотрудников полиции, следовал в их направлении, вследствие чего суд приходит к выводу, что поведение подсудимого и направленность его действий именно в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждают, что Закиров С.В. угрожал применением насилия потерпевшим в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, угрозу последние восприняли как реально осуществимую, учитывая наличие у Закирова С.В. агрессивного поведения и предмета в руке, которым он размахивал в непосредственной близости от потерпевших, следуя в их направлении.
На реальность угрозы применения насилия со стороны подсудимого указывает и то, что для пресечения противоправных действий Закирова С.В. сотрудник полиции Потерпевший №1 был вынужден произвести предупредительный выстрел в воздух из табельного оружия, и только после этого Закиров С.В. прекратил свои действия и скрылся.
Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь сотрудниками полиции, находились в месте совершения в отношении них преступления в форменном обмундировании и в связи с исполнением своих служебных обязанностей, где в силу сложившейся обстановки осуществляли действия, направленные пресечение противоправного поведения подсудимого.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены не только его показаниями в той части, что он не исключил возможность нанесения ударов Потерпевший №1, отрицая при этом умышленный характер своих действий, полагая, что мог сделать это случайно, но и показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Закировым С.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Закирову С.В., суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи, социальных связей), принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, неудовлетворительное состояние здоровья сына Арсения, являющегося инвалидом;
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Закирову С.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, совершенного подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у Закирова С.В. до совершения объективной стороны преступления суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого установлена не была, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений подсудимого с потерпевшими, оказало степень воздействия на его поведение и способствовало совершению им преступления.
Как личность Закиров С.В. не судим (л.д.186-189), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.203, л.д.205, л.д.212), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.191, л.д.200), имеет постоянные работу и доход.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Закирову С.В. наказание в виде штрафа, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Закирову С.В. иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Закирова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: №
Меру процессуального пресечения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_ФИО2
(инициалы, фамилия)
09.06.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела № Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов