ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 10 июня 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Рица Э.Г., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Риц Э.Г., <данные изъяты>
<данные изъяты> ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Риц Э.Г. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище.
Он же, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Риц Э.Г., с целью совершения кражи, используя топор, разомкнул кольцо, на котором находился замок входной двери, после чего незаконно проник в <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил телевизор с пультом управления, общей стоимостью 5000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на указанную сумму.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Риц Э.Г. осужден приговором Любинского районного суда Омской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней, таким образом Риц Э.Г., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта со своим знакомым Потерпевший №2, с целью причинения тому физической боли и телесных повреждений, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область правого глаза Потерпевший №2, от которого последний упал на пол, после чего Риц Э.Г., продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, нанес ногами не менее пяти ударов по телу Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью Потерпевший №2 не причинили.
В судебном заседании Риц Э.Г. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе расследования, из содержания которых следует, что он является лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он повредил топором замок на входной двери стоящего рядом дома, откуда похитил телевизор с пультом управления, принес их домой, откуда они были изъяты позже сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он с Замаревой пришли к ФИО16, в ходе словесной перепалки с которым он ударил ФИО16 кулаком правой руки в область правого глаза, отчего ФИО16 упал, после чего он нанес ФИО16 несколько ударов ногами по телу (л.д.159-163).
По мнению суда, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание протокола подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Извинения ФИО16 приносил, тот его простил.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от соседки Свидетель №2 узнала, что дверь в <адрес> в <адрес> открыта. Она приехала в квартиру, увидела, что похищен телевизор с пультом дистанционного управления общей стоимостью 5000 рублей. От сотрудников полиции узнала, что кражу совершил Риц (л.д.32-32).
Аналогичные показания об обстоятельствах преступления даны супругом потерпевшей - Свидетель №1 (л.д.85-87).
Свидетель Потерпевший №2 указал, что около 14 часов он дал Рицу свой топор, для какой цели – Риц не сказал. Позже он узнал, что Риц, используя принадлежащий ему топор, взломал дверь в квартире ФИО15, откуда похитил телевизор (л.д.68-69).
Как указала Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что дверь в <адрес> в <адрес> открыта, о чем сообщила ФИО15, которая позже ей сказала, что из квартиры похищен телевизор (л.д.82-84).
Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Замарева и Риц, последний предъявил к нему претензии, сказав, что это он сообщил сотрудникам полиции о совершенной им краже телевизора, он ответил, что этого не делал, после чего Риц, не поверив ему, нанес удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего он испытал физическую боль и упал на пол. Затем ФИО14 нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу, отчего он также испытал физическую боль. О случившемся сообщил в полицию (л.д.129-131).
Свидетель Свидетель №3 указал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он зашел в одну из комнат дома, где проживает ФИО16, при этом увидел, как последний лежит на полу, а Риц наносит удары ФИО16 по телу. Он попросил Рица успокоиться, что тот и сделал (л.д.142-144).
Как пояснила ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Риц, с которым она проживает, принес домой телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые спросили у Рица, знает ли он что-нибудь о краже телевизора из дома ФИО15, на что Риц сказал, что кражу совершил он, после чего телевизор был изъят. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов она с Рицем пришли к ФИО16 за её вещами. Затем между ФИО16 и Рицем произошла ссора, причину не знает, в ходе которой Риц ударил кулаком правой руки по лицу ФИО16, отчего тот упал, после чего Риц нанес ногами не менее пяти ударов по телу ФИО16, затем Риц успокоился и они ушли домой (л.д.149-151).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается заключением эксперта, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Сообщение ФИО15, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по <адрес>, из содержания которого следует, что неизвестные совершили кражу телевизора из <адрес> в <адрес> (л.д.5).
Заявление ФИО15, где она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, совершивших ДД.ММ.ГГГГ кражу телевизора из квартиры (л.д.7).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в квартире по указанному выше адресу, присутствующая при осмотре ФИО15 указала, откуда был похищен телевизор. В ходе осмотра изъят топор, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен. Присутствующий при осмотре ФИО16 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ этот топор он дал Рицу (л.д.8-15, л.д.70-74).
ДД.ММ.ГГГГ у Рица изъят похищенный им у ФИО15 телевизор, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и передан потерпевшей под расписку (л.д.45-55).
Сообщение ФИО16, зарегистрированное в дежурной части ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в <адрес> в <адрес> ему причинены телесные повреждения (л.д.98).
В своем заявлении ФИО16 просит привлечь к уголовной ответственности Рица, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д.103).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра дома по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО16 указал, где именно ФИО14 причинил ему телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили (л.д.108-116, л.д.121).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Рица Э.Г. следующим образом:
- по факту хищения имущества у Потерпевший №1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;
- по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время, Риц Э.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил вышеназванное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.
Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку дом, откуда совершена кража, оборудован запорным устройством и полностью пригоден для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, при этом проникновение было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшей, в отсутствие её согласия, исключительно с целью <данные изъяты> хищения имущества.
Суд квалифицирует действия подсудимого при совершении кражи как оконченное преступление, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив у себя дома.
Квалифицируя действия Рица Э.Г. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, произошла ссора с знакомым Потерпевший №2, в ходе которой подсудимый, действуя умышленно, нанес ему один удар кулаком в область правого глаза, от которого Потерпевший №2 упал на пол, после чего Риц Э.Г. нанес ногами не менее пяти ударов по телу Потерпевший №2, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин лица, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью Потерпевший №2 не причинили.
По мнению суда, действия Рица Э.Г. преследовали цель нанесения побоев Потерпевший №2, причинивших последнему физическую боль и телесные повреждения, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении ударов потерпевшему при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления.
Имеющиеся у Потерпевший №2 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющегося у него повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами судебно-медицинской экспертизы.Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, и отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, квалифицированному судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Рицем Э.Г., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого относится преступление, квалифицированное судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рицу Э.Г. по каждому преступлению, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлениях в правоохранительные органы потерпевшая указала, что кража совершена неизвестными лицами, уголовное дело возбуждено также по факту хищения, совершенного неизвестными. После этого подсудимый, будучи опрошенным до возбуждения уголовного дела (л.д.17), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершена кража, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное, изобличая себя, таким образом, в совершении кражи, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления со стороны подсудимого.
Помимо этого, обстоятельством, смягчающим наказание Рицу Э.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.
Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рицу Э.Г., совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и при описании преступных деяний, совершенных подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у Рица Э.Г. до совершения объективной стороны каждого преступления суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого установлена не была, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений подсудимого с потерпевшими ФИО5 и Потерпевший №1, оказало степень воздействия на его поведение и способствовало совершению им преступлений.
<данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Рицу Э.Г. наказание за преступление, квалифицированное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при определении размера наказания Рицу Э.Г. за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает как указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, так и обстоятельства совершения кражи, предмет преступного посягательства, размер причиненного ущерба, поведение подсудимого после совершения этого преступления, вследствие чего, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагает возможным назначить Рицу Э.Г. срок наказания за преступление, квалифицированное судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым указанное преступление, при этом окончательное наказание по делу суд назначает, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление и перевоспитание Рица Э.Г. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества со строгим контролем за поведением.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Рицу Э.Г. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, квалифицированного судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения Рицу Э.Г. за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение Рицу Г.Э. за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не назначается.
Поскольку настоящим приговором Риц Э.Г. признан виновным в совершении, в том числе, тяжкого преступления, санкция по которому предусматривает лишение свободы, принимая во внимание, что после провозглашения приговора подсудимый может скрыться от отбывания наказания, суд считает необходимым и целесообразным, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 8560,60 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Рица Э.Г. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рица Э.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок восемь месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – Любинский муниципальный район Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться два раза в месяц в указанный государственный орган для регистрации;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Рицу Э.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Рицу Э.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания Рицу Э.Г. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: телевизор, переданный Булучевской Н.Н., топор, переданный Николайчуку И.Е. - оставить по принадлежности.
Взыскать с Рица Э.Г. процессуальные издержки в сумме 10700,75 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области, а осужденным Рицем Э.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_ФИО2
(инициалы, фамилия)
10.06.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела № Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов