ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 16 июня 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимой – Панько А.В., адвоката – Леденева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Панько А.В., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, действуя умышленно, из личной заинтересованности, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания на территории Российской Федерации и последующего уведомления органа миграционного контроля об их месте пребывания, осознавая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно и может повлечь административную ответственность, в нарушение пункта 7 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", фактически не являясь принимающей стороной в Российской Федерации, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает (находится), ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, осознавая преступный характер своих действий, находясь в МП ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес> ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>, предоставила неосведомленному о её истинных намерениях специалисту миграционного пункта необходимые документы и заполненные миграционные карты о прибытии трех иностранных граждан на территорию Российской Федерации, после чего подписала три бланка уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания по адресу: <адрес> с Протопоповка <адрес> на имя граждан Республики Узбекистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом не намереваясь и фактически не имея реальной возможности предоставить указанное помещение для пребывания иностранных граждан, подписанные уведомления передала специалисту МП ОМВД России по <адрес> с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. На основании подписанных Панько А.В. уведомлений ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена постановка на учет вышеуказанных иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по указанному выше адресу, куда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кизи не вселялись и фактически там не пребывали. Своими действиями Панько А.В. нарушила порядок управления миграционным контролем на территории Российской Федерации.
В судебном заседании Панько А.В. вину признала полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно обратилась в миграционный пункт, где осуществила регистрацию по месту своего проживания трех иностранных граждан, которые никогда в её доме не проживали, так как там проживает она со своей семьей. Понимает, что совершила преступление, раскаивается.
Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, в своих показаниях начальник МП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 указала, что в январе 2026 года был выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет в <адрес> в <адрес> иностранных граждан – ФИО16 и ФИО17, при этом собственником дома является Панько, которая ДД.ММ.ГГГГ путем личного обращения в Миграционный пункт передала необходимые документы специалисту, после чего иностранные граждане были поставлены на миграционный учет по месту пребывания по указанному выше адресу на период до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по месту постановки на учет они не пребывали и фактически туда не вселялись (л.д.92-95).
Супруг подсудимой – Свидетель №2 указал, что у него с супругой имеется по ? доли в совместной собственности в доме по адресу: <адрес>. В конце октября 2025 года к ним обратился знакомый ФИО16 и попросил сделать временную регистрацию его супруге ФИО16 и двум несовершеннолетним детям, так как у самого ФИО16 своего жилья в РФ нет. ДД.ММ.ГГГГ его супруга оформила в МП ОМВД России по <адрес> регистрацию в своем доме по указанному выше адресу женщине и двум несовершеннолетним детям, являющимся иностранными гражданами. Согласились помочь в силу дружеских отношений с ФИО16. Сам он вопросом постановки иностранных граждан на регистрационный учет не занимался (л.д.82-84).
Как пояснил Свидетель №3, в октябре 2025 года к нему из Узбекистана приехали супруга ФИО2 и двое его несовершеннолетних детей. Поскольку они являются иностранными гражданами, им была необходима регистрация по месту пребывания. Он обратился к Панько А.В., которая проживает со своей семьей в <адрес> в <адрес> с просьбой зарегистрировать членов своей семьи по месту пребывания в её доме, хотя они там проживать не собирались, поскольку жили с ним в Омске. Панько согласилась, после чего ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала членов его семьи по месту пребывания у себя в доме на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).
Свидетели Свидетель №4 (л.д.88-89) и Свидетель №5 (л.д.90-91) указали, что семья ФИО15 проживает в <адрес> в <адрес>. Иностранных граждан в доме Панько они не видели. От сотрудников полиции узнали, что Панько зарегистрировала у себя дома иностранных граждан – женщину и двоих малолетних детей.
Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Из содержания сообщения, зарегистрированного дежурной части ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Панько фиктивно зарегистрировала иностранных граждан по адресу: <адрес> (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по указанному выше адресу. Присутствующая при осмотре Панько указала, что в указанном доме никакого имущества посторонних лиц нет (л.д.16).
Согласно уведомлениям о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, граждане Республики Узбекистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по месту пребывания по указанному выше адресу, принимающая сторона – Панько А.В. (л.д.17-31).
Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что Панько А.В. является собственником 1/2 части жилого <адрес> в <адрес> (л.д.64-66).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Панько А.В. по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Панько А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан Республики Узбекистан: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 кизи, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в жилом помещении в РФ по адресу: <адрес> с Протопоповка <адрес>.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние.
При этом каких-либо оснований для самооговора Панько А.В., для её оговора со стороны свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания допрошенных лиц суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон), фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона постоянно или временно проживающий в РФ иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории РФ, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.
Судом достоверно установлено, что умысел Панько А.В. был направлен именно на фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в РФ, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, иностранные граждане ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кизи не проживали и не собирались проживать по месту пребывания, указанному при постановке на учет, о чем Панько А.В. было достоверно известно, более того, на момент постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан в доме фактически проживала семья Панько А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона основанием для регистрации иностранного гражданина по месту жительства является наличие у данного иностранного гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории РФ. Наличие указанного права определяется в соответствии с жилищным законодательством РФ.
Из указанного требования закона очевидно, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 киз могли зарегистрироваться по месту пребывания или быть поставлены на учет по месту пребывания в любом жилом помещении на любой территории РФ. Единственным критерием является наличие у гражданина права пользования жилым помещением, находящимся на территории РФ. Вместе с тем Панько А.В. организовала фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <адрес>, так как именно здесь у неё имелась такая возможность, поскольку она является собственником ? доли в жилом доме.
Таким образом, подсудимая умышленно и осознанно осуществила действия по постановке на учет иностранных граждан, при этом, не имея намерения предоставлять ФИО2, ФИО3 и ФИО4 киз место для проживания по указанному выше адресу, то есть фактически она осуществила фиктивную постановку на учет иностранных граждан на территории РФ.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное Панько А.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Панько А.В., суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи, социальных связей);
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Панько А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку выявлено оно было сотрудниками полиции, какой-либо значимой информации при расследовании уголовного дела Панько А.В. не предоставила, а дача правдивых показаний, которыми была подтверждена имеющаяся у сотрудников дознания информация о преступлении, и отсутствие со стороны подсудимой противодействия установлению обстоятельств содеянного, суд расценивает в качестве признания вины, учтенного, как отмечено выше, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Панько А.В., судом не установлено.
Как личность Панько А.В. не судима (л.д.68-70), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.72), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.74, л.д.81), постоянных работы и дохода не имеет.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, находя исключительной совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, применить в отношении Панько А.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой, предотвращению совершения ею новых преступлений.
С учетом личности подсудимой, состава её семьи, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения Панько А.В. иного вида наказания, применения положений, содержащихся в ст. ст. 75, 76.2 УК РФ у суда не имеется.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемой в ходе дознания, на общую сумму 7205,90 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Панько А.В, с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывалась, является самозанятой, Отсутствие у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания её имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Панько А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: №
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательства нет.
Взыскать с Панько А.В. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_ФИО7
(инициалы, фамилия)
16.06.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела № Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов