ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 16 июня 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Ящука Е.А., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Ящук ФИО8, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ящук Е.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ящук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно ст.4.6 КоАП РФ, Ящук Е.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на период по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ящук Е.А., действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.<адрес>, где около 10 часов 30 минут не справился с управлением и допустил съезд в кювет у <адрес>, после чего в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, был отстранен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут Ящук Е.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> напротив <адрес> в р.<адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P8800», серийный номер №, который показал 2,131 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и свидетельствует об установлении факта состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании Ящук Е.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенный административный штраф оплатил, водительское удостоверение у него было изъято ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ вечером выпивал спиртное, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал в магазин на своем автомобиле, но у <адрес> в р.<адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. Чуть позже к нему подъехал инспектор ДПС, на вопрос которого он ответил, что спиртное употреблял. Сотрудник полиции сказал ему пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатом он был согласен. Все составленные инспектором документы подписал (л.д.46-49).
Аналогичные показания даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.89-94).
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспектора ДПС Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут во время патрулирования в р.<адрес> увидел автомобиль, съехавший в кювет у <адрес>, за рулем был ранее незнакомый ФИО1, изо рта которого исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ящук согласился, прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами Ящук был согласен, подписал все составленные документы. При проверке соответствующих информационных баз было установлено, что в действиях Ящука усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.33-35).
Свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии водитель автомобиля ЛАДА допустил съезд в кювет у <адрес> в р.<адрес>. Он подошел к автомобилю и по внешним признакам понял, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и не выходит из-за руля. В это же время к этому автомобилю подъехал инспектор ДПС (л.д.95-96).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Ящука признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ящук отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.5).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Ящука установлено (л.д.6), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.7), указанные документы подписаны подсудимым лично, что в судебном заседании тот не отрицает.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ящук Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-18).
Информация ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Ящук является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при проведении процедуры освидетельствовании Ящука (л.д.28-30).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен (л.д.74-82).
Принадлежность автомобиля Ящуку подтверждена паспортом транспортного средства (л.д.83-86).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Ящука Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Ящук Е.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудником ДПС, указавшим о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С данным процессуальным документом подсудимый сразу был ознакомлен, что им не оспаривается, следовательно, о том, что у Ящука Е.А. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудником ДПС, в связи с чем последний не имеет оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ящуком Е.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ящуку Е.А., суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, семьи, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Ящук Е.А. не судим (л.д.58-60), не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д.62), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.66, л.д.70), постоянных работы и дохода не имеет.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Ящуку Е.А. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, поскольку условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Ящуку Е.А. иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, автомобиль, на котором Ящук Е.А. совершил преступление, подлежит конфискации, поскольку он принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 10700,75 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Ящука Е.А. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ящука Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки ЛАДА 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке «АвтоStop 24» по адресу: <адрес>, р.<адрес> Яр, <адрес>Б, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
Взыскать с Ящука Е.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
ФИО2
(инициалы, фамилия)
16.06.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов