ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 15 июня 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., потерпевшей – ФИО12 подсудимого – Мисаля А.Э., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Мисаль А.Э., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, совершив угон при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мисаль А.Э., с целью неправомерного завладения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, находившимся во дворе <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в доме по указанному выше адресу ключи, которыми открыл дверь автомобиля, сел в салон и запустил двигатель, после чего без цели хищения привел автомобиль в движение и совершил незаконную поездку на указанном автомобиле.
В судебном заседании Мисаль А.Э. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был у Свидетель №2, в ограде дома которой увидел автомобиль, со слов Свидетель №2 – принадлежащий Потерпевший №1. Около 15 часов решил съездить в магазин, пока Свидетель №2 была на улице, он взял ключи от автомобиля, запустил двигатель и поехал, но у <адрес> в <адрес> не справился с управлением и съехал в кювет. В это время подъехала Потерпевший №1, которой он сказал, что взял автомобиль для того, чтобы съездить в магазин. Позже принес Потерпевший №1 извинения и возместил причиненный преступлением ущерб, передав ей 9000 рублей (л.д.57-59, л.д.108-109).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым при проверке его показаний на месте (л.д.103-107).
Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшей.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей, как в судебном заседании, так и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в собственности она имеет автомобиль марки ВАЗ-21120, который ставила в ограде соседки Свидетель №2, также у последней она оставила ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила свой автомобиль в кювете недалеко от дома, где она проживает. Находившийся рядом Мисаль не отрицал, что это он взял автомобиль, чего делать она ему не разрешала. Впоследствии он частями передал в счет возмещения ущерба 12000 рублей, чего недостаточно для возмещения ущерба, поскольку автомобиль из-за повреждений пришлось утилизировать. Принесенные Мисалем извинения принимает.
Факт возмещения ущерба Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей подтвержден распиской последней о получении ею денег от подсудимого (л.д.110).
Свидетель Свидетель №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в кювете возле своего дома автомобиль, подошел к нему, где Мисаль и находившиеся с ним рядом двое человек попросили помочь вытащить автомобиль, что он и сделал. В это время подъехала Потерпевший №1, но о чем она разговаривала с ФИО1 не слышал.
Как пояснила Свидетель №2, в её ограде Потерпевший №1 ставила свой автомобиль, ключи от которого оставила у неё дома. ДД.ММ.ГГГГ Мисаль попросил ключи от автомобиля, но она ему их не дала, сказав, что автомобиль чужой. Через некоторое время она услышала звук двигателя автомобиля, а чуть позже в дом зашел Мисаль и сказал, что он, управляя машиной Потерпевший №1, отвлекся и съехал в кювет.
В своих показаниях Свидетель №3 (л.д.99-100) и Свидетель №4 (л.д.101-102) указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Мисаль в их присутствии просил у Свидетель №2 ключи от автомобиля, находившегося в ограде Свидетель №2, но она ему ключи не дала. После этого ФИО1 вышел из дома, и они услышали звук работающего двигателя автомобиля, который выехал из ограды под управлением Мисаля. После этого Мисаль поехал по <адрес> в <адрес>, но у <адрес> съехал в кювет. Свидетель №3 помог Мисалю вытащить автомобиль, в это время подъехала Потерпевший №1 и сказала, что не разрешала Мисалю брать свой автомобиль.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Из сообщения, зарегистрированного в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мисаль совершил угон автомобиля Потерпевший №1 (л.д.4).
В своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Мисаля, совершившего угон её автомобиля (л.д.6).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен двор <адрес> в <адрес>. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 указала, откуда именно Мисаль угнал автомобиль, находящийся на момент осмотра в ограде дома. При осмотре автомобиля зафиксировано наличие повреждений на кузове (л.д.13-16, л.д.20-26).
В ходе осмотра участка местности у <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно в кювете возле указанного дома она обнаружила свой автомобиль после угона (л.д.17-19).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Мисаля А.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, действуя умышленно, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, заведомо зная, что использовать автомобиль у него права нет, имея намерение осуществить поездку на не принадлежащем ему автомобиле, собственником которого является Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял в доме по указанному выше адресу ключи, которыми открыл дверь автомобиля, сел в салон и запустил двигатель, после чего без цели хищения привел автомобиль в движение и совершил незаконную поездку на указанном автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно Мисаль А.Э. управлял автомобилем, не только не оспаривается подсудимым либо кем-то иным в судебном заседании, но и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, указавшими, что именно Мисаль А.Э. управлял автомобилем Потерпевший №1
Из показаний потерпевшей следует, что автомобиль выбыл из её владения помимо её воли, подсудимому права управлять автомобилем она не давала, что подтвердил в своих показания Мисаль А.Э.
По мнению суда, действия Мисаля А.Э. подлежат квалификации как угон, поскольку он намерений оставить автомобиль себе не имел, хотел на нем проехать в магазин, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат, при этом в действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, что согласуется с положениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", где указано, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Мисалем А.Э., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мисалю А.Э., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, беременность ФИО4, с которой подсудимый проживает без регистрации брака;
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мисалю А.Э., судом не установлено.
<данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Мисалю А.Э. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 10700,75 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Мисаля А.Э. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мисаля А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться один раз в месяц в указанный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, переданный Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, дактиоскопические пленки, дактилоскопическую карту - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Мисаля А.Э. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_ФИО2
(инициалы, фамилия)
15.06.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела № Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов