ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 11 августа 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Ворогова Д.А., адвоката по соглашению – Арипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Ворогов Д.А, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ворогов Д.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ворогов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Ворогов Д.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ворогов Д.А., действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «Мицубиси Монтеро Спорт», государственный регистрационный знак №, не испытывая при этом крайней необходимости, с признаком алкогольного опьянения, выразившимся в запахе алкоголя изо рта, совершил поездку по р.<адрес>, где в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>А по <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области и отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 53 минуты Ворогов Д.А., находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, припаркованного у <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P8800», серийный номер А880254, который показал 0,700 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и свидетельствует об установлении факта состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании Ворогов Д.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенный штраф оплатил, водительское удостоверение он не сдал, а отправил почтой, где оно потерялось, с заявлением об утере Госавтоинспекцию обратился ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ночью пил пиво, затем поехал в магазин на своем автомобиле, когда возвращался, увидел ехавший следом автомобиль ДПС, который подал сигнал об остановке, после чего он остановил свой автомобиль у <адрес>, где к нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы, на что он сказал, что документов нет. На вопрос инспектора ответил, что спиртное употреблял. Ему сказали пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами он был согласен. Все составленные инспектором документы подписал (л.д.38-41).
Аналогичные показания даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.92-97).
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.115-117) и Свидетель №2 (л.д.118-120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут они несли службу в р.п. Любинский. Находясь на АЗС, увидели автомобиль Мицубиси, поведение водителя показалось странным, решили остановить его для проверки документов. Во время следования Свидетель №1 включил проблесковые маячки на служебном автомобиле и подал голосовой сигнал об остановке, после чего водитель, как установили позже, его фамилия Ворогов, остановил автомобиль у <адрес>. Затем Свидетель №2 подошел к Ворогову и попросил предъявить документы, но Ворогов ответил, что документов у него нет. В ходе общения Свидетель №2 почувствовал запах алкоголя изо рта Ворогова, который факт употребления спиртного не отрицал, после чего Ворогов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Ворогов согласился, прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами Ворогов был согласен, подписал все составленные документы. При проверке соответствующих информационных баз было установлено, что в действиях Ворогова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Ворогова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ворогов отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние опьянения у Ворогова установлено (л.д.7), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.8), указанные документы подсудимым подписаны лично, что в судебном заседании тот не отрицает.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ворогов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.15-18).
Информация ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ворогов привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в период по ДД.ММ.ГГГГ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при проведении процедуры освидетельствования подсудимого (л.д.28-30).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен (л.д.100-109).
Принадлежность автомобиля Ворогову подтверждена договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Ворогова Д.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Ворогов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признака алкогольного опьянения, который выявлен уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у Ворогов Д.А. выявлен признак опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленного признака опьянения сомнений не вызывает.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ДПС, в связи с чем указанные лица не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями инспекторов ДПС, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Вороговым Д.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ворогову Д.А., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), участие в благотворительной деятельности и деятельности по благоустройству, оказание гуманитарной помощи участникам Специальной военной операции, наличие благодарственных писем, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и близких родственников;
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, по мнению суда, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.
Как личность Ворогов Д.А. <данные изъяты>
При назначении вида и размера наказания Ворогову Д.А. суд исходит из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Ворогову Д.А., по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить подсудимому не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Ворогова Д.А., совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Ворогову Д.А. наказание в виде принудительных работ в условиях содержания осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы и привлечения его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, состава его семьи, фактических обстоятельств дела, оснований для назначения Ворогову Д.А. иного вида наказания у суда не имеется.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности Ворогова Д.А., который официально трудоустроен, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по постановлению Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что нарушений за указанный период осужденным не допущено, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, автомобиль, на котором Ворогов Д.А. совершил преступление, подлежит конфискации, поскольку он на момент совершения преступления принадлежал подсудимому на праве собственности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ворогова Д.А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде принудительных работ на срок девять месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Ворогову Д.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
К месту отбывания наказания осужденному Ворогову Д.А. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес> за получением предписания.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом оно распространяется на все время отбывания Вороговым Д.А. наказания в виде принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки ФИО2 MONTERO SPORT, государственный регистрационный знак У660СЕ 55 регион, 2000 года выпуска, цвет золотистый, VIN №, номер кузова №, модель, номер двигателя 6G72, NB1321, находящийся на специализированной стоянке «АвтоStop 24» по адресу: <адрес> р.<адрес> Яр, <адрес>Б, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
ФИО3
(инициалы, фамилия)
11.08.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов