ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 15 июня 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., потерпевшей – Горшуновой Л.В., подсудимого – Варламова М.А., адвоката – Леденева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:
Варламов М.А., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варламов М.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Он же угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Варламов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое им не исполнено, таким образом, Варламов М.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Варламов М.А., находясь в <адрес> в р.<адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве ревности, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу и не менее пяти ударов кулаками по лицу и конечностям, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, продолжая свои действия, Варламов М.А., действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, взял в правую руку металлическую трубку, которой нанес два удара по ногам Потерпевший №1, высказывая в адрес последней угрозы убийством.
Своими действиями Варламов М.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин, гематом переносицы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.
С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Варламова М.А., угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась её осуществления.
В судебном заседании Варламов М.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов у него с Потерпевший №1 на почве ревности произошла ссора, в ходе которой он ударил её кулаком правой руки в область переносицы, затем стал бить её кулаками по различным частям тела, а также нанес два удара по ногам металлической трубкой, при этом сказал, что убьет Потерпевший №1, но убивать не хотел. Впоследствии принес свои извинения Потерпевший №1. Считает, что она не была в беспомощном или беззащитном состоянии. В содеянном раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетелей как в судебном заседании, так и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала дознавателю, что ранее она проживала с Варламовым, с которым около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ на почве ревности произошла ссора, в ходе которой Варламов ударил её кулаком в область переносицы, отчего она испытала физическую боль и упала на диван, затем Варламов стал наносить ей удары кулаками по телу, рукам и ногам, от которых она также испытывала физическую боль. После этого Варламов вышел из комнаты, а когда вернулся, она увидела в его руках металлическую трубку. Далее Варламов стащил её на пол и нанес два удара металлической трубкой по ногам, высказывая при этом угрозы убийством, которые она восприняла реально, так как Варламов был агрессивно настроен, наносил удары, она реально опасалась за свою жизнь. После того, как Варламов увидел, что она боится его, он вышел из комнаты, а она убежала к Свидетель №3, где были Свидетель №2 и Свидетель №1, которым она рассказала, что Варламов избил её и угрожал убийством. Иск заявлять отказалась (л.д.44-46).
Оглашенные показания Потерпевший №1 в суде подтвердила, пояснив, что в настоящее время события не помнит, на момент допроса все помнила. ФИО1 приносил свои извинения, она его простила и просит строго не наказывать.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, а свидетели Свидетель №2 (л.д.123-126) и Свидетель №3 (л.д.127-131) в ходе дознания указали, что ДД.ММ.ГГГГ они были у Свидетель №3, куда около 20 часов 30 минут прибежала Потерпевший №1, которая сказала, что её чуть не убил Варламов, просила укрыть её. На лице Потерпевший №1 в области переносицы был кровоподтек. Со слов Потерпевший №1, у неё с Варламовым произошла ссора, в ходе которой он избил её, угрожал убийством, бил металлической трубой по ногам, где тоже были кровоподтеки.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.
В своих заявлениях Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Варламова, который ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения (л.д.7, л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия – <адрес> р.<адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО1 указал, где именно он причинил телесные повреждения Потерпевший №1. В ходе осмотра изъята металлическая трубка, которой Варламов наносил удары Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ трубка осмотрена (л.д.16-19, л.д.117-121).
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Варламов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, которое им не исполнено (л.д.21-23, л.д.25).
Телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде множественных ссадин, гематом переносицы, туловища, верхних и нижних конечностей, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили (л.д.114).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.
Действия Варламова М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Квалифицируя действия Варламова М.А. таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, произошла на почве ревности ссора с Потерпевший №1, после чего с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подсудимый нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу и не менее пяти ударов кулаками по лицу и конечностям, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, продолжая свои действия, Варламов М.А., действуя умышленно и агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, взял в правую руку металлическую трубку, которой нанес два удара по ногам Потерпевший №1, высказывая в адрес последней угрозы убийством.
Своими действиями Варламов М.А. причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин, гематом переносицы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.
С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Варламова М.А., угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась её осуществления. По мнению суда, действия Варламова М.А. преследовали цель нанесения побоев Потерпевший №1, причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, с объективной стороны выразились в умышленном нанесении ударов потерпевшей при обстоятельствах, когда подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшей и желал их наступления.
Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
Суд исключает возможность получения потерпевшей имеющихся у неё повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами судебно-медицинской экспертизы.
Приходя к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ещё и по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что Варламов М.А. в ходе ссоры с Потерпевший №1 высказывал в её адрес угрозы убийством в словесной форме, сказав, что убьёт её, в подтверждение своих угроз наносил удары, был агрессивен, в связи с чем суд находит полностью подтверждённым факт реальности угрозы убийством.
Является очевидным умышленный характер действий Варламова М.А., он сознательно, преследуя цель устрашения потерпевшей, высказал в её адрес угрозы убийством, подкрепляя их своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия потерпевшей реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться её осуществления.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его признанием в судебном заседании фактических обстоятельств дела, что согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все преступления, которые совершены Варламовым М.А., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Варламову М.А. по каждому преступлению, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей о снисхождении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Варламову М.А. по каждому преступлению, их совершение в отношении беззащитного или беспомощного лица, о чем дознавателем указано в обвинительном акте, поскольку, несмотря на наличие инвалидности с детства, материалы дела не содержат сведений о том, какое заболевание имеется у потерпевшей. Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что она свободно передвигается, от противоправных действий Варламова М.А. она убежала из дома к Серебрянниковой Е.В., сопротивления Варламову М.А. не оказывала не из-за состояния своего здоровья, а из-за боязни за свою жизнь. Доказательств того, что потерпевшая ввиду своей болезни не в состоянии была оказать противодействие подсудимому материалы дела не содержат. При описании преступных деяний не указано, каким образом Варламов М.А. воспользовался состоянием здоровья потерпевшей при совершении в отношении неё преступлений.
Кроме того, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Варламову М.А., совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступных деяний, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанного в обвинительном акте состояния опьянения у Варламова М.А. до совершения объективной стороны каждого инкриминируемого ему деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения им преступлений не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера его взаимоотношений с потерпевшей, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.
Как личность Варламов М.А. <данные изъяты>.
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Варламову М.А. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание по делу суд назначает по правилам, содержащимся в ч. 2 ст. 69 УК РФ.
По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения Варламову М.А. за каждое преступление иного вида наказания, в том числе применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 УК РФ не имеется, полагая, что в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 8560,60 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Варламова М.А. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Варламова М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок двести часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Варламову М.А. наказание за указанные преступления в виде обязательных работ на срок триста часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство: металлическую трубку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району – уничтожить.
Взыскать с Варламова М.А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
Секретарь судебного заседания ФИО2
(инициалы, фамилия)
15.06.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов