ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 17 июня 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Морозова А.Н., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Морозов А.Н, <данные изъяты> органом дознания обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления),
УСТАНОВИЛ:
Морозов А.Н., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, кроме того он же угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Приговором мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Морозов А.Н., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил её руками за плечи и ударил головой о стену, после чего свалил на пол, затем сел на Потерпевший №1, и, удерживая руками за плечи, вновь ударил её головой о пол, действуя при этом агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, высказал в адрес последней угрозу убийством, после чего схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, с силой сжал её, перекрывая доступ кислорода, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>. В это время Потерпевший №2 пыталась прекратить противоправное поведение Морозова А.Н., оттаскивая его сзади за плечи от Потерпевший №1, после чего Морозов А.Н., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в доме по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, укусил Потерпевший №2 за левое предплечье, причинив ей своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась её осуществления.
В судебном заседании Морозов А.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что он является лицом, ранее судимым за совершение преступления с применением насилия. ДД.ММ.ГГГГ вечером он помогал своей бывшей супруге ФИО10 переставлять мебель, затем приехали Свидетель №1 и ФИО12, с которыми стали выпивать. Около 23 часов у него с ФИО10 на бытовой почве произошел конфликт, в ходе которого он схватил ФИО10 за плечи и толкнул на стену, о которую ФИО10 ударилась головой. Затем он, удерживая за плечи, свалил ФИО10 на пол, сел сверху, желая напугать, сказал, что убьет её, приподняв тело ФИО10, ударил её головой о пол, тем самым хотел напугать ФИО10, но убивать не хотел. После этого схватил правой рукой ФИО10 за шею и стал с силой сдавливать, перекрывая доступ кислорода, но к нему подбежали Свидетель №1 и ФИО12, которые стали оттаскивать его от ФИО10, в этот момент он укусил ФИО12 за левую руку. Он видел, что ФИО10 напугана и реально опасалась его угроз, после чего вышел из дома и уехал (л.д.96-96, л.д.171-174).
По мнению суда, показания, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание протоколов подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается. Считает, что состояние алкогольного опьянения на его поведение никак не повлияло, так как в той ситуации он и трезвым поступил также.
Суд считает вину подсудимого инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших и свидетеля, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг Морозов помогал ей дома переставлять мебель, затем к ним пришли Свидетель №1 и ФИО12, с которыми стали выпивать, около 23 часов ФИО10 собрался уехать, вызвал такси. Она вышла в другую комнату, а когда вернулась, увидела, что ФИО10 хочет пройти обутым по дому, она попросила ФИО10 уйти, но тот стал агрессивным, схватил её руками за плечи, развернул спиной к стене и ударил головой о стену, отчего она испытала физическую боль. Затем Морозов, удерживая её руками за плечи, свалил спиной на пол, сел сверху, удерживая руками за плечи, ударил головой о пол, отчего она также испытала физическую боль. После этого он схватил её правой рукой за горло и стал сдавливать, перекрывая доступ кислорода, высказывая в её адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь, так как Морозов был агрессивен и возбужден. Затем Свидетель №1 и ФИО12 стали оттаскивать Морозова, а она от действий последнего потеряла сознание, а когда пришла в себя, увидела, что у ФИО10 возник конфликт с Свидетель №1 и ФИО12. Выбежав на улицу, сообщила о случившемся в полицию (л.д.44-49).
В своих показаниях потерпевшая Потерпевший №2 (л.д.190-194) и свидетель Свидетель №1 (л.д.216-220) указали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали к ФИО10, где был ФИО10. Около 23 часов между ФИО11 произошел конфликт, по какой причине не знают, после чего ФИО10 вышли из кухни. Затем они услышали, как ФИО10 кричал, что убьет ФИО10, они вышли в коридор, где на полу лежала ФИО10, на ней сверху сидел ФИО10, сдавливая ей шею. Они стали руками оттаскивать Морозова, который в это время укусил ФИО12 за левую руку, отчего она ощутила сильную боль и отпустила Морозова. В этот момент ФИО10 выбежала из дома, а сам ФИО10 успокоился и ушел. По ФИО10 было заметно, что она сильно напугана действиями Морозова. Со слов ФИО10, Морозов несколько раз ударил её головой о стену и пол.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Из содержания сообщений, зарегистрированных в ОМВД России по Любинскому району ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО10 причинил телесные повреждения своей бывшей супруге ФИО10, которая в результате этого обратилась в БУЗОО «Любинская ЦРБ» (л.д.4, л.д.6).
В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ Морозов причинил ей телесные повреждения и высказывал угрозы убийством (л.д.16-19).
Телесное повреждение у ФИО10 в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило (л.д.204).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья вреда здоровью ФИО12 не причинило (л.д.212).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.
Действия Морозова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Потерпевший №1 и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Квалифицируя действия Морозова А.Н. таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время между подсудимым, который является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, произошла на почве личных неприязненных отношений ссора с бывшей супругой Потерпевший №1, после чего он, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил её руками за плечи и ударил головой о стену, после чего свалил на пол, затем сел на Потерпевший №1, и, удерживая руками за плечи, вновь ударил её головой о пол, действуя при этом агрессивно, не имея умысла на убийство, с целью создания обстановки, которую Потерпевший №1 будет воспринимать как угрожающую для себя, высказал в адрес последней угрозу убийством, после чего схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею, с силой сжал её, перекрывая доступ кислорода, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей затылочной области головы, которое, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило. В это время Потерпевший №2 пыталась прекратить противоправное поведение Морозова А.Н., оттаскивая его сзади за плечи от Потерпевший №1, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, находясь в доме по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, укусил Потерпевший №2 за левое предплечье, причинив ей своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины левого предплечья, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинило. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Морозова А.Н., угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась её осуществления.
Суд квалифицирует содеянное Морозовым А.Н. в части причинения телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.
Приходя к такому выводу суд исходит из того, что по смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из нескольких тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О совершении единого преступления могут свидетельствовать такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что Морозов А.Н. в одном месте и время нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ в отношении Морозовой А.Н., а затем в отношении ФИО4 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, при этом действия подсудимого были направлены на достижение единой цели, сформировавшейся в развитии одной конфликтной скоротечной ситуации, действия Морозова А.Н. в отношении Потерпевший №2 были обусловлены тем, что она пытались успокоить подсудимого, и пресечь развитие конфликта между Морозовым А.Н. и Потерпевший №1, инициированного подсудимым.
По мнению суда, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, свидетельствуют о том, что Морозов А.Н. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевших и желал их наступления.
Имеющиеся у Морозовой А.Н. и Потерпевший №2 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.
Суд исключает возможность получения потерпевшими имеющихся у них повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу, а также результатами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.
Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд исходит из того, что Морозов А.Н. в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, высказывал в её адрес угрозы убийством в словесной форме, сказав, что убьёт её, в подтверждение своих угроз, сидя на Потерпевший №1, и, удерживая руками за плечи, ударил её головой о пол, после чего схватил Потерпевший №1 правой рукой за шею и с силой сжал её, перекрывая доступ кислорода.
Суд находит полностью доказанным факт реальности угрозы убийством, поскольку подсудимый был агрессивен, угрозу подкреплял своими действиями.
Является очевидным умышленный характер действий Морозова А.Н., он сознательно, преследуя цель устрашения Потерпевший №1, высказал в её адрес угрозы убийством, подкрепляя их своими активными действиями, желая таким образом достичь восприятия потерпевшей реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться их осуществления.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Морозовым А.Н., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает:
- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка;
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Морозову А.Н., совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте и при описании преступных деяний, совершенных подсудимым, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у Морозова А.Н. до совершения объективной стороны преступлений суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого в момент их совершения не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений подсудимого с потерпевшими, оказало степень воздействия на его поведение и способствовало совершению им преступлений.
Как личность Морозов А.Н. <данные изъяты>.
Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Морозову А.Н. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, при этом окончательное наказание Морозову А.Н. за содеянное суд назначает по правилам, указанным в ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Морозову А.Н. наказания за каждое преступление не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 11017 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2754,25 руб., подлежат взысканию с Морозова А.Н. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Морозова А.Н виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок двести часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Морозову А.Н. наказание за указанные преступления в виде обязательных работ на срок триста пятьдесят часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Взыскать с Морозова А.Н. процессуальные издержки в сумме 13771,25 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
17.06.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-57/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов