ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 27 августа 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственных обвинителей – Абросименко А.А., Лескина Д.А., подсудимого – Голубкова А.С., адвоката по соглашению – Слободчикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Голубков А.С., <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) сотрудниками УФСБ России по Омской области в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, были задержаны Горбунов А.В. и Свидетель №5
При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилом помещении по указанному выше адресу был обнаружен контейнер с веществом бежевого цвета, которое, как указано в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 11899 граммов.
В ходе проведения личного досмотра у Свидетель №5 был обнаружен мобильный телефон с установленным в нем приложением, используя которое Свидетель №5 вел переписку с неустановленным лицом, являющимся оператором магазина по реализации наркотических средств, который дал указание Свидетель №5 о размещении двух тайников с наркотическим средством на территории <адрес>, массой 3000 гр. и 2600 гр.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 изъявил желание и дал добровольное согласие на участие в ОРМ, направленном на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по <адрес> были изготовлены 2 муляжа наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3000 гр. и 2600 гр.
Затем в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в лесных массивах, расположенных на территории <адрес>, в лесополосе вблизи <адрес> с географическими координатами 55.200729, 72.828820 и 55.217091, 72.873889 соответственно, согласно ранее направленным Свидетель №5 сообщениям с фотографиями, содержащими географические координаты тайников, помещены вышеуказанные муляжи.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Голубков А.С., находясь на территории <адрес>, действуя из корыстных побуждений, принял решение незаконно сбывать наркотические средства на территории <адрес>.
Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Голубков А.С., находясь на территории <адрес>, используя мобильный телефон, имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в приложении-мессенджере договорился с неустановленным лицом с именем пользователя «Боб» о том, что за финансовое вознаграждение он будет получать от последнего через информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» координаты тайников, из которых он должен будет забирать наркотические средства в особо крупном размере, после чего расфасовывать их на более мелкие партии и незаконно сбывать неустановленным лицам через систему тайников с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории субъектов РФ.
После этого не позднее ДД.ММ.ГГГГ Голубков А.С. вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, от которого посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя установленное в мобильном телефоне приложение-мессенджер, получил сведения о месте нахождения на территории <адрес> в лесном массиве на участке местности с географическими координатами 55.217091, 72.873889 тайника с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2600 гр., которое Голубков А.С. должен был извлечь из тайника с целью последующего сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут Голубков А.С. на автомобиле марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный номер В348ОВ 155 (далее – автомобиль), действуя по указанию неустановленного лица, передавшего ему данные о месте расположения тайника с наркотическим средством, прибыл к месту тайника по указанным выше координатам, откуда извлёк муляж наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2600 гр., и поместил его на пол за передним пассажирским сиденьем автомобиля, на котором затем проследовал в направлении <адрес>.
Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в особо крупном размере Голубков А.С. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 00 минут на территории <адрес> на участке автомобильной дороги Р-402 с географическими координатами 55.114751, 73.041898 Голубков А.С. был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 40 минут в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле, принадлежащем Голубкову А.С., был обнаружен и изъят муляж наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2600 гр.
В судебном заседании Голубков А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Голубков А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда во второй половине дня ему в мессенджер, установленный в его телефоне «iPhone 16 Pro», пришло сообщение оператора наркомагазина под псевдонимом «Боб», согласно которому он должен был забрать наркотическое средство, весом 2,6 кг., из тайника на территории <адрес>. В сообщении было подробное описание маршрута и места расположения тайника, а также его фотографии с указанием географических координат. К месту тайника поехал на своей машине, с ним была супруга, которая ничего не знала о том, куда они едут. Около 20 часов 30 минут они подъехали к месту тайника, супруга осталась в машине, он пришел к тайнику, руками раскопал снег, нашел сверток, перемотанный скотчем, отнес его в машину и положил на пол за пассажирским сиденьем. Во время следования в <адрес> они с супругой были задержаны сотрудниками УФСБ по <адрес>, которые изъяли из машины сверток, взятый им в тайнике. Далее следователю он сразу дал признательные показания (т. 2 л.д.60-64).
Давая показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Голубков А.С. указал, что осенью 2025 года он увидел на стене одного из зданий в Омске объявление с предложением работать закладчиком наркотических средств. Поскольку на тот момент у него накопились долги на значительную сумму, он написал сообщение по ссылке в объявлении, ему ответил интернет-магазин под ником «Боб», который предложил поднимать наркотические средства из тайников, расфасовывать их на мелкие партии и раскладывать по новым адресам, для чего установил в телефоне мобильное приложение. До момента задержания сотрудниками УФСБ по <адрес> он выполнил несколько поручений наркомагазина, в разных местах Омска он изымал наркотические средства, дома расфасовывал на более мелкие партии, которые помещал в тайники, а координаты тайников отправлял оператору.
ДД.ММ.ГГГГ оператор наркомагазина «Боб» написал ему сообщение о том, что нужно забрать клад. Ему были высланы фотографии места расположения тайника и его координаты. Тайник находился на территории <адрес>. В сообщении оператора также было указано, что наркотическое средство из тайника он должен был привезти к себе домой и ждать дальнейших инструкций. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он поехал к месту тайника, с ним поехала супруга, которая хотела по пути заехать в центр конного спорта. Когда поехал к месту тайника, сказал супруге, что едет по своим делам, подробностей не говорил. Когда приехал к месту тайника, супруга осталась в машине, он прошел к тайнику, извлек оттуда пакет и положил его в машину на пол за пассажирским сиденьем. После того, как извлек пакет из тайника, он удалил из телефона переписку с наркомагазином, а также фотографии тайника. Во время следования в Омск он был задержан сотрудниками УФСБ по <адрес> (т. 1 л.д.96-100).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны Голубковым ДД.ММ.ГГГГ при допросе его в качестве обвиняемого (т. 1 л.д.143-147).
Как видно из указанных протоколов, показания получены в полном соответствии с требованиями закона. Голубкову А.С. разъяснялись процессуальные права, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Допрашивался подсудимый с участием защитника. Правильность записи показаний в протоколах подтверждена подписями адвоката и подсудимого, замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче ложных показаний, а равно о фальсификации и искажении показаний не поступало. Из текста показаний видно, что подсудимый самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал о происшедшем, описывая свои действия. На добровольность и правдивость данных показаний Голубкова А.С. указывают и его собственноручные подписи в протоколах.
При таких обстоятельствах показания на предварительном следствии, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимым доказательством, более того, содержание указанных протоколов подсудимый в суде полностью подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания были даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей как в судебном заседании, так и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Старшие уполномоченные УФСБ России по <адрес> Свидетель №1 (т.1 л.д.207-210) и Свидетель №3 (т. 1 л.д.216-219) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> д. Михайловка <адрес>, были задержаны Горбунов и Свидетель №5, в ходе обследования жилого помещения по указанному адресу был обнаружен прозрачный контейнер с веществом бежевого цвета, которое, как установлено экспертом, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 11899 гр. В ходе проведения личного досмотра Свидетель №5 был обнаружен мобильный телефон, с помощью которого Свидетель №5 вел переписку с оператором магазина по реализации наркотических средств. В ходе переписки с неустановленным лицом Свидетель №5 получил указание о размещении тайниковой закладки с наркотическим средством на территории <адрес>, массой 2600 гр.
Далее Свидетель №5 изъявил желание и дал добровольное согласие на участие в ОРМ, направленном на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере. В рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» Свидетель №5 показал, как пользоваться мессенджером, при помощи которого он переписывался с лицом, по просьбе этого лица он изготовил наркотическое средство мефедрон. Далее Свидетель №5 написал указанному лицу, что он изготовил требуемые 2600 гр. мефедрона. Со слов Свидетель №5, после помещения муляжа в тайник необходимо было сфотографировать место тайника с указанием его географических координат, а также сделать несколько фотографий, указывающих направление к тайнику. После этого был изготовлен муляж наркотического средства мефедрон, который ДД.ММ.ГГГГ был заложен в тайник, расположенный на территории <адрес> с географическими координатами 55.217091, 72.873889. После закладки муляжа в тайник с телефона Свидетель №5 Свидетель №1 сфотографировал место тайника и отметил координаты его расположения. Далее Свидетель №1 отправил координаты тайника и его фотографии лицу, с которым вел переписку Свидетель №5, а за местом тайника было организовано ОРМ «Наблюдение».
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут вблизи от места закладки остановился автомобиль марки «NISSAN QASHQAI». После остановки, из машины вышел мужчина и направился к месту расположения тайника, в это время женщина на пассажирском сиденье оставалась в автомобиле. В месте расположения тайника мужчина руками раскопал снег, извлек из тайника муляж наркотического средства и положил его в автомобиль на пол за передним пассажирским сиденьем. Во время следования в сторону Омска автомобиль был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>, управлял автомобилем Голубков, в салоне была его супруга. В ходе обследования автомобиля были изъяты мобильные телефоны марки «iPhone» и муляж наркотического средства, который ранее Свидетель №1 поместил в тайник, откуда Голубков его изъял.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры, где проживал Голубков, были обнаружены и изъяты двое электронных весов. Все составленные в ходе ОРМ протоколы Голубков подписал.
Как пояснил Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ им проводилось ОРМ «Наблюдение» за прилегающей местностью, расположенной вблизи места с географическими координатами 55.217091, 72.873889, куда был заложен муляж наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к вышеуказанному месту подъехал автомобиль марки «NISSAN QASHQAI». После остановки из автомобиля вышел мужчина, подошел к тайнику, где стал раскапывать снег руками, а затем извлек из-под снега сверток и принес его к машине, где положил на пол за передним пассажирским сиденьем. Находившаяся в салоне автомобиля женщина все это время сидела на переднем пассажирском сиденье и не выходила. Во время следования в сторону Омска автомобиль был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>. Задержанным лицом оказался Голубков, женщиной, сидящей рядом, была его супруга. После задержания Голубкова сотрудниками УФСБ было проведено обследование автомобиля. Он же провел личный досмотр Голубкова, в ходе которого ничего не изымалось. Затем он провел обследование места расположения тайника, откуда Голубков извлек муляж наркотического средства В ходе обследования в тайнике ничего не обнаружено (т. 1 л.д.211-213).
Свидетели Свидетель №9 (т. 1 л.д.182-183) и Свидетель №11 (т. 1 л.д.184-185) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники ФСБ пригласили их принять участие в качестве понятых при проведении ОРМ. Далее с сотрудником ФСБ выехали в сторону <адрес>. По пути сотрудник ФСБ рассказал, что проводится ОРМ «Оперативный эксперимент» и в рамках данного ОРМ сейчас будет осуществлена закладка муляжа наркотического средства - мефедрон. Во время следования после поворота в направлении р.<адрес> сотрудник ФСБ остановил автомобиль, сказал следовать за ним. Далее прошли к одному из кустарников, где сотрудник ФСБ сделал в снегу небольшую яму и поместил в неё сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой, затем присыпал яму снегом. После этого работник ФСБ составил протокол, в котором они расписались. В протоколе были указаны географические координаты места расположения тайника.
Как пояснил свидетель Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками ФСБ обследования автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» на трассе «Омск-Тюмень», где также находились второй понятой и, как узнал позже Голубков и ФИО20. В ходе обследования в салоне автомобиля были обнаружены и изъяты мобильные телефоны и сверток, обмотанный прозрачной липкой лентой. Затем был проведен личный досмотр Голубкова, у которого ничего изъято не было. Далее было проведено обследование места расположения тайника, из которого Голубков забрал сверток, обнаруженный в его автомобиле. В ходе обследования тайника было установлено, что он пуст. В ходе обследования жилого помещения Голубкова были обнаружены и изъяты двое электронных весов (т.1 л.д.186-188).
Свидетель №10, давая показания в суде в качестве свидетеля, указал, что он присутствовал при задержании Голубкова сотрудниками ФСБ, ранее Голубкова не знал. Задержание было в стороне от р.<адрес>. На месте задержания в машине были изъяты упакованные свертки черного цвета. В квартире Голубкова были изъяты весы.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что осенью 2025 года он со своим знакомым Горбуновым решили начать изготавливать наркотическое средство - мефедрон. В качестве нарколаборатории использовали жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> д. Михайловка <адрес>. Предложение изготавливать наркотическое средство ему поступило через сеть «Интернет» от пользователя с никнеймом «Роберт», с которым он поддерживал связь через мессенджер. Непосредственно производством наркотического средства занимался Свидетель №6. Он же несколько раз в месяц приезжал и привозил продукты и материалы для лаборатории.
ДД.ММ.ГГГГ они впервые изготовили наркотическое средство, но сбыть его не успели, так как в этот день были задержаны сотрудниками УФСБ России по <адрес> в помещении созданной ими лаборатории по производству наркотического средства.
ДД.ММ.ГГГГ он изъявил желание и дал добровольное согласие на участие в проведении ОРМ, направленном на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере. В рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» он предоставил сотрудникам ФСБ доступ к переписке с пользователем «Роберт» на своем телефоне, а также на протяжении всего времени проведения ОРМ предоставлял сотрудникам ФСБ сведения о манере и стиле общения с «Робертом». После того как первая партия мефедрона будет готова, он должен был сообщить об этом «Роберту» и ждать инструкций, что делать с наркотиком дальше (т. 2 л.д.44-46).
Как пояснил Свидетель №6, осенью 2025 года Свидетель №5 предложил ему заняться незаконным производством наркотических средств с целью заработка денег. Он согласился, затем они съездили за прекурсорами, после чего он переехал жить в дом родственницы Свидетель №5 по указанному выше адресу, где оборудовали нарколабораторию. В ноябре 2025 года Свидетель №5 пригласил его в группу в мессенджере, где, помимо него и Свидетель №5, находился пользователь с никнеймом «Роберт», который консультировал его по поводу того, как производить мефедрон. Оборудование и материалы привозил Свидетель №5, за реагентами ездили вместе. Он самостоятельно занимался как созданием лаборатории, так и производством наркотика, Свидетель №5 обеспечивал закупку предметов, веществ, необходимых для функционирования лаборатории (т. 2 л.д.41-43).
Супруга подсудимого ФИО22 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Голубковым поехали в конный клуб, где занимается их дочь, затем Голубков сказал, что ему нужно поехать по своим делам, она поехала с ним. Ехали в сторону р.<адрес>, было темно, потом Голубков остановил автомобиль на обочине, вышел из машины, куда-то сходил, затем вернулся, открыл заднюю дверь, что-то положил в машину. Когда ехали обратно, их задержали.
Дочь подсудимого – ФИО7 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в конно-спортивном клубе, куда после её отъезда заезжали родители. О причастности отца к незаконному обороту наркотических средств она ничего не знает. Характеризует отца как человека доброго, отзывчивого, любящего и заботливого (т. 1 л.д.214-215).
Свидетель Свидетель №8 пояснила, что она училась вместе с Голубковым в Омском государственном университете, поддерживали с ним дружеские отношения, сейчас общаются редко. В настоящее время Голубков снимает у неё квартиру. Знает, что он занимался установкой кондиционеров. Причина задержания Голубкова ей не известна.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте старшего оперуполномоченного 2 отделения ОЭБ УФСБ России по <адрес> Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ были задержаны Свидетель №5 и Свидетель №6, при обследовании жилого помещения по указанному установочной части приговора адресу было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 11899 граммов. В ходе проведения личного досмотра у Свидетель №5 был обнаружен мобильный телефон с установленным в нем приложением, используя которое Свидетель №5 вел переписку с неустановленным лицом, являющимся оператором магазина по реализации наркотических средств, который дал указание Свидетель №5 о размещении двух тайников с наркотическим средством на территории <адрес>, массой 3000 гр. и 2600 гр.
ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 изъявил желание и дал добровольное согласие на участие в ОРМ, направленном на установление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по <адрес> были изготовлены 2 муляжа наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 3000 гр. и 2600 гр.
Далее один из муляжей наркотического средства, массой 2600 гр., был помещен в тайник по координатам, указанным Свидетель №5 неустановленным лицом, после чего при проведении комплекса ОРМ задержан Голубков во время следования на автомобиле, при обследовании которого обнаружен и изъят муляж наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2600 гр., осмотр которого проведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4-9, т. 1 л.д.228-229).
Протокол обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования жилого <адрес> в д. <адрес> было обнаружено и изъято наркотические средство (т. 1 л.д.19-25).
Согласно содержанию справки об исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, массой 11899 гр., содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 11899 гр., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исследования израсходован 1,0 гр. представленного вещества. Оставшееся после исследования вещество и предметы выданы в упакованном виде (том № л.д.26-27).
Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6, вещество, массой 11898 гр., изъятое в жилом помещении по адресу: <адрес> д. Михайловка <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.119-120).
Протокол обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в тайник на участке местности с географическими координатами 55.217091, 72.873889, расположенном на территории <адрес>, помещен муляж наркотического средства (т. 1 л.д.34-37).
В ходе обследования автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Голубкову, ДД.ММ.ГГГГ был изъят сверток в черной упаковке, перемотанной прозрачным скотчем, который является муляжом наркотического средства, а также мобильный телефон «iPhone 16Pro», принадлежащий Голубкову. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра телефона обнаружены координаты тайника, где подсудимый взял муляж наркотического средства, а также переписка с пользователем под ником «Боб» (т.1 л.д.38-43, т. 1 л.д.220-225).
Из содержания протоколов личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Голубкова и ФИО20 при себе ничего изъято не было (т. 1 л.д.47-49, т. 1 л.д.86-88 соответственно).
Согласно протоколу обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше координатам, Голубков указал место тайника, откуда он взял сверток, который был впоследствии обнаружен и изъят в автомобиле подсудимого (т. 1 л.д.50-53).
В ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Голубков, изъяты двое электронных весов, осмотр которых проведен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.55-59, т. 1 л.д.244-245).
Рапорт о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голубков был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> после того, как извлек муляж наркотического средства из тайника, расположенного на участке местности в лесополосе в <адрес> с географическими координатами 55.217091, 72.873889 (т.1 л.д.64-65).
Справки о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к месту расположения тайника с муляжом наркотического средства на автомобиле прибыл Голубков, извлек муляж из тайника и поместил его в свою машину (т. 1 л.д.73-75).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра автомобиля, принадлежащего подсудимому, в котором сотрудниками УФСБ по Омской области 06.03.2026 был изъят муляж наркотического средства, взятый Голубковым из тайника (т. 1 л.д.129-133).
При принятии процессуального решения судом не принимается в качестве доказательств следующие документы, которые исследованы сторонами в судебном заседании: протокол осмотра предметов от 07.03.2026 (т. 1 л.д.104-106), справки о результатах ОРМ (т. 1 л.д.126, т. 1 л.д.198), протоколы осмотра (т. 1 л.д.127-128, т. 1 л.д.192-293, т. 2 л.д.29-33, т. 2 л.д.36-37), протокол судебного заседания (т. 1 л.д.151-152), сведения, предоставленные компаниями сотовой связи (т. 1 л.д.169-170, т. 1 л.д.176-177, т. 1 л.д.241-243), справка об исследовании (т. 1 л.д.199), сопроводительное письмо и постановление от 09.04.2026 (т. 2 л.д.8-9), представление (т. 2 л.д.11-13), протокол обыска (т. 2 л.д.14-20), поскольку их содержание не подтверждает и не опровергает факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Голубкова А.С. по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора время и месте Голубков А.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, действуя незаконно, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2600 гр., что образует особо крупный размер, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, от которого посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», используя установленное в мобильном телефоне приложение-мессенджер, получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2600 гр., которое Голубков А.С. должен был извлечь из тайника с целью последующего сбыта.
Далее Голубков А.С. на автомобиле, действуя по указанию неустановленного лица, передавшего ему данные о месте расположения тайника с наркотическим средством, прибыл к месту тайника, откуда извлёк муляж наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2600 гр., и поместил его на пол за передним пассажирским сиденьем автомобиля, на котором затем проследовал в направлении г. Омска, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в особо крупном размере Голубков А.С. и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку на территории Омской области на участке автомобильной дороги Голубков А.С. был задержан сотрудниками УФСБ России по Омской области, тем самым Голубков А.С. осуществил покушение на незаконный сбыт наркотического средства.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного Голубковым А.С. преступления, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий.
При определении вида и размера вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство как особо крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого Голубковым А.С. совершены незаконные действия - мефедрон (4-метилметкатинон), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, который утвержден Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Помимо этого суд учитывает массу наркотического средства, которое Голубков А.С. хотел незаконно сбыть, составляющую 2600 гр., что, в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образует особо крупный размер, поскольку для признания размера таковым масса наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) должна превышать 200 граммов.
При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где указано, что если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены не только его подробными, последовательными и признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе рапортами, иными документами, составленными сотрудниками УФСБ России по Омской области, протоколами осмотра предметов, заключениями проведённых исследования и экспертизы, результатами проведённых оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами по делу, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.
У суда не возникло сомнений в достоверности показаний подсудимого относительно причастности к преступлению и его роли, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения.
Каких либо доказательств, подтверждающих наличие между Голубковым А.С. и сотрудниками ФСБ, производившими в отношении подсудимого оперативно-розыскные мероприятия, а также лицами, присутствовавшими при этом, достаточной и стойкой неприязни судом не установлено.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных по уголовному делу лиц судом также не установлено, сведений о наличии таковых представлено не было. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц. Все процессуальные действия с участием свидетелей выполнены, доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Формируя вывод о необходимости квалификации действий Голубкова А.С. как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд принимает во внимание положения закона, в соответствии с которыми необходимо квалифицировать именно таким образом действия лица, которое в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передаёт указанные средства приобретателю.
О наличии у Голубкова А.С. умысла на сбыт наркотического средства прямо указывают не только его показания об этом, но и количество, наименование и объем вещества, которое подсудимый намеревался приобрести с целью последующего сбыта, во много раз превышающий потребность даже наркозависимого лица в таком средстве.
Как установлено судом, умысел на таковые действия сформировался Голубкова А.С. без какого-либо влияния извне.
По мнению суда, приобретение наркотического средства Голубковым А.С. с целью его распространения именно подсудимым, является очевидным не только из его признательных показаний, но и исходя из способа получения – скрытно, из тайника в темное время суток за пределами населенного пункта.
Из материалов уголовного дела следует, что Голубков А.С. совершал активные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства. Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что покушение на сбыт наркотического средства совершено подсудимым с прямым умыслом, выполняя указанные выше действия, он тем самым совершал незаконные операции, направленные на сбыт наркотического средства, при этом полная или частичная замена наркотических средств на их муляж в ходе оперативно-розыскных мероприятий не исключает уголовной ответственности за действия, которые были направлены на незаконный оборот указанных средств, когда умыслом подсудимого охватывалось именно приобретение наркотических средств в целях их дальнейшего распространения, то есть сбыта.
Как усматривается из материалов дела, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Голубков А.С. совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения, иных способов подстрекательства и провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо лиц оказывающих им свое содействие.
Задержание Голубкова А.С., а также изъятие муляжа наркотического средства при проведении обследования автомобиля, которым он управлял лично, проведено на законных основаниях, в присутствии понятых, о чем имеются записи в соответствующих протоколах. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы составлены с нарушением требований Закона, суду не представлены.
Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из показаний Голубкова А.С. следует, что он посредством сети «Интернет» вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, и наличие такого сговора подтверждается не только показаниями самого подсудимого, но и его фактическими действиями, направленными на изъятие наркотического средства из тайника, координаты которого ему сообщило неустановленное лицо, используя сеть «Интернет», а также сведениями, содержащимися в изъятом у подсудимого мобильном телефоне о наличии переписки с неустановленным лицом, совершении всех действий по его указанию.
Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку Голубков А.С. получил сообщения в установленном в его телефоне мобильном приложении от неустановленного лица о необходимости извлечения из тайника наркотического средства с указанием точных его координат, получив эти сведения от неустановленного лица Голубков А.С. приехал к месту тайника, откуда извлек муляж наркотического средства, будучи уверенным в том, что он взял в тайнике наркотическое средство с целью дальнейшего его сбыта.
При этом суд исключает как излишне вменённое из описания преступного деяния Голубкову А.С. и квалификации его действий указание на использование иных, кроме сети «Интернет», информационно-телекоммуникационных сетей, так как доказательств использования иных сетей суду сторонами не представлено.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершеннее в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Преступление, совершенное Голубковым А.С., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубкову А.С., суд признает:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей, семьи);
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, предоставил сотрудникам полиции как после своего задержания, так и в ходе предварительного расследования детальными показаниями всю информацию, ему известную, относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, оказывая содействие в установлении сбытчика, указав, где именно, когда и каким образом он хотел приобрести наркотическое средство, сообщив неизвестные следствию обстоятельства преступления, в том числе цель приобретения наркотического средства и способ, которым подсудимый был намерен его сбыть, изобличая себя, таким образом, в преступлении.
Иными доказательствами указанных обстоятельств совершенного преступления ни сотрудники УФСБ по Омской области, непосредственно задержавшие Голубкова А.С., ни органы предварительного следствия в момент его допроса не располагали. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние, в котором обвиняется Голубков А.С., описано так, как об этом показал подсудимый, таким образом, по мнению суда, указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны Голубкова А.С.
Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Голубкову Д.С., совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по делу таковые не установлены. Испытываемые подсудимым временные материальные затруднения, связанные с наличием долгов, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Голубкову А.С., предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Голубкову А.С., судом не установлено.
Как личность ФИО1 <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, необходимость наиболее эффективного влияния назначаемого наказания на исправление Голубкова А.С., суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Голубкову А.С. наказание, с учетом положений, содержащихся в части 1 статьи 62 УК РФ, части 3 статьи 66 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание Голубкова А.С. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества со строгим контролем за поведением.
С учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Голубкову А.С. иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным и не будет соответствовать понятию и целям наказания, которые определены статьей 43 УК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.
Учитывая, что Голубкову А.С. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, состав семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания Голубкову А.С. - штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Голубкову А.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль, в котором было изъято наркотическое средство, перевозимое подсудимым, а также сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro» с сим-картами, принадлежащие Голубкову А.С. и использовавшиеся им при совершении преступления, то есть являющиеся оборудованием для его совершения, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, при этом вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен ими в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Голубкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - частью 5 статьи 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Голубкову А.С. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.
Срок отбывания наказания Голубкову А.С. по данному приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания Голубкова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «<данные изъяты>, сотовый телефон марки «iPhone 16 Pro» с сим-картами, принадлежащие Голубкову А.С., на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
- ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные на хранение Голубковой Е.С. – оставить в её распоряжении;
- двое электронных весов, муляж наркотического средства – уничтожить;
- сотовый телефон марки «iPhone 6S» с сим-картой - передать Голубкову А.С. или его представителю, а при невостребованности – уничтожить;
- оптический диск – хранить при уголовном деле.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области, а осужденным Голубковым А.С., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
_ФИО4
(инициалы, фамилия)
27.08.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела № Любинского районного суда <адрес>.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов