ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: председательствующего Монгуш Р.С., при секретаре судебного заседания Салчак В.О., переводчике С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Иргит Р.Н., подсудимого – Монгуш Ч.М. , защитника по соглашению – адвоката Гукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:
Монгуш Ч.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш Ч.М. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов на открытом участке улицы, расположенном в гаражном обществе на расстоянии 52 метров в восточном направлении от <адрес> «А» по <адрес> Республики Тыва находились МЧН. и супруги МШО., Монгуш Ч.М. . При этом между МЧН. и Монгушом Ч.М. возникла ссора, в ходе которой они взяли в руки ножи и начали замахиваться в сторону друг друга. В это время МШО. с целью успокоить и разнять МЧН. и Монгуша Ч.М. встала между ними и начала хвататься за руки и куртку последнего, оказавшись спиной к МЧН.
Далее, Монгуш Ч.М. попросил МШО. отпустить его руки и отойти в сторону, на что последняя ответила отказом, продолжая держаться за его руки и куртку, не позволяя Монгушу Ч.М. и МЧН. приблизиться друг к другу.
Тогда ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов Монгуш Ч.М., находясь на открытом участке улицы, расположенном в гаражном обществе на расстоянии 52 метров в восточном направлении от <адрес> «А» по <адрес> Республики Тыва, держа нож в правой руке, пытался вырвать свои руки из рук МШО., при этом, двигался телом из стороны в сторону, отталкивая ее от себя в разные стороны, на что МШО., не отпуская руки и куртку Монгуша Ч.М., продолжила стоять между последним и МЧН., не подпуская их друг к другу.
В это же время, ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов Монгуш Ч.М., находясь на к открытом участке улицы, расположенном в гаражном обществе на расстоянии 52 I метров в восточном направлении от <адрес> «А» по <адрес> Республики Тыва, с целью вырваться из рук МШО., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия своих действий в виде причинения смерти по неосторожности МШО., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, держа нож в правой руке, оттолкнул МШО. от себя этой же рукой, от чего нож вонзился в грудную клетку слева по окологрудинной линии на уровне 2-го межреберья МШО., от чего последняя, упав на землю, начала истекать кровью. На что МЧН. и Монгуш Ч.М. на транспортном средстве последнего отвезли МШО. в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва «Республиканская больница №».
В результате вышеуказанных преступных действий Монгуша Ч.М., совершенных по небрежности, потерпевшей МШО. причинено согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: <данные изъяты> и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности Монгуша Ч.М. повлекло наступление смерти МШО. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская больница №».
При ознакомлении с материалами уголовного дела Монгуш Ч.М. в присутствии защитников заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый Монгуш Ч.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник Гуков А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, при этом просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все условия соблюдены.
Потерпевшая ХЧН. поддержала свое заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, претензий и жалоб к подсудимому Монгушу Ч.М. не имеет, он принес ей свои извинения, которые она приняла, также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и защитникам разъяснены.
Выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия Монгуш Ч.М. по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом упорядоченного поведения подсудимого Монгуша Ч.М. в ходе предварительного следствия, а также на учете у нарколога и психиатра он не значится, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый Монгуш Ч.М. <данные изъяты>
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, <данные изъяты> отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая приняла его извинения, наличие положительных характеристик с места работы, учебы, грамот и благодарностей.
Объяснение Монгуша Ч.М. от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает как явку с повинной и признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ У. имеющую значение для дела информацию о совершенном преступлении, не имея статуса подозреваемого (л.д.72-75). При этом в материалах уголовного дела не имеется данных о том, что до сообщения Монгуша Ч.М. о совершенном преступлении орган следствия располагал сведениями о его причастности к преступлению.
Кроме того, судом установлено, что Монгуш Ч.М. сотрудничал со следствием, предоставил подробную информацию об обстоятельствах смерти по неосторожности, давал правдивые и полные показания, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В связи с чем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления судом учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В судебном заседании потерпевшей и защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, при разрешении ходатайства потерпевшей и защитника, суд учел, конкретные обстоятельства уголовного дела, объект преступного посягательства, направленного против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ, степени общественной опасности лица, совершившего преступление, заглаживание вреда и примирение с потерпевшим, личность совершившего преступление, характеризуемого посредственно и положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, преступление, в совершении которого обвиняется Монгуш Ч.М., отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, наличие волеизъявления потерпевшей о прекращении.
Однако само по себе заявление потерпевшей о примирении не влечет обязательного освобождения виновного лица от уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу указанных выше требований уголовного и уголовно-процессуального законов, а также ст. 20 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, заглаживание вреда и принесение извинений потерпевшей не сопоставимо с наступившими последствиями в виде смерти матери совместных с подсудимым двоих малолетних детей и не свидетельствует об изменении степени общественной опасности Монгуша Ч.М., оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей и защитника о прекращении дела в связи с примирением сторон судом не установлено.
Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание общественную опасность преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести и направленным против личности, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить ему наказание в виде ограничения свободы на определенный срок с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.
По тем же основаниям суд не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания в виде исправительных работ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ, по делу не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку наказание подсудимому назначается в виде ограничения свободы, которое, исходя из санкции ч.1 ст.109 УК РФ, не является наиболее строгим видом наказания.
При определении срока наказания суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период исполнения наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить для осужденному следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ – <адрес> Республики Тыва», а также необходимо возложить на подсудимого обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы подлежит исчислению со дня его постановки на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного осуществление надзора за отбыванием осужденным Монгушом Ч.М. наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания Монгуша Ч.М. в виде ограничения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Монгуша Ч.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, куртка фиолетового цвета, шапка женская, подлежат уничтожению; кофту серого цвета, вернуть Монгушу Ч.М., куртку черного цвета, нож с рукоятью желтого цвета, вернуть по принадлежности свидетелю МЧН.
Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 308, 309 и ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Монгуш Ч.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с установлением на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования "<адрес>" Республики Тыва, в котором проживает осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Монгуша Ч.М. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в отбытый срок наказания Монгуша Ч.М. в виде ограничения свободы зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения Монгуша Ч.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукояткой черного цвета, куртку фиолетового цвета, шапку женскую, - уничтожить; кофту серого цвета, - вернуть Монгушу Ч.М., куртку черного цвета, нож с рукоятью желтого цвета, - вернуть по принадлежности свидетелю МЧН.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст.317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Р.С. Монгуш