ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
10 августа 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Саая М.К., при секретаре Монгуш А.Т., с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., подсудимого Салчака Н.М. и его защитника – адвоката по назначению суда Ооржак С.А., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Н-057228 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Салчака Начына Манчыновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тува, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Салчак Н.М., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Салчак Н.М., в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение пунктов 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в восточном направлении <данные изъяты> без пассажиров в салоне, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, способного повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека опасного для жизни, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к <адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <адрес> с двумя пассажирами в салоне под управлением ФИО14 ФИО16 ФИО5, двигавшемся по своей полосе движения со встречного направления.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения двух транспортных средств, а именно наступившего вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО21, согласно заключения эксперта № 1004 от 06.05.2026 пассажиру автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 причинены <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Нарушение водителем ФИО21 вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
В судебном заседании ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, созвонившись со своим другом, который уезжал на работу вахтовым методом, чтобы проводить его и по его просьбе купил 2 бутылки пива. Приехав в <адрес> он не смог созвониться со своим другом, рассердившись на него, поскольку был в незнакомом ему месте, выпил 1 бутылку пива и уснул в машине примерно в 1 час ночи. В 6 часов утра после будильника проснулся и поехал домой, поскольку его племяннику нужна машина. Состояние его автомобиля было хорошее, шины зимние. Ехал со скоростью примерно 80 км/ч со включенными фарами, около кругового на повороте произошло столкновение. Как все произошло не помнит, очнулся в больнице. Принес извинения потерпевшим, передал деньги в размере <данные изъяты>. Очень сожалеет, раскаивается в содеянном, сильно извиняется перед потерпевшей.
В судебном заседании оглашены показания ФИО21 в части противоречий показания, согласно которым на участке автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» после кругового движения, где имеется резкий поворот со спуском, он потерял управление автомобилем, а именно не смог предпринять никакие действия, чтобы оставаться на своей полосе для движения, и поэтому выехал на встречную полосу для движения. Также в утреннее время из-за того, что серебристый автомобиль трудно заметить на фоне снега на обочине дороги, он не заметил автомобиль на встречной для него полосе движения и совершил столкновение с данным автомобилем, который ехал на встречной для него полосе движения. Далее он уже не помнит, что именно происходило, последнее, что он помнит, это как он подумал, как избежать столкновение со встречным автомобилем. ДТП произошло по причине того, что он уснул. Он успел заметить только, что встречный автомобиль был серого цвета.
Оглашенные показания о том, что он видел автомобиль в момент ДТП не подтвердил.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что около 6 часов утра выехали с вавилинского затона в город со своими родными братьями на автомашине, она сидела на месте переднего пассажира, за рулем был брат ФИО3, сзади сидел ее брат Свидетель №1. Их машина была праворульной. Дорога без снега, ехали со скоростью около 30-40 км/ч, когда подъехали к круговому она увидела, как на них с большой скоростью едет машина с включенными фарами, темного цвета. После столкновения с автомашиной она потеряла сознание, проснувшись, начала звать своих братьев. Ее спина не двигалась, с трудом открыв дверь автомобиля, позвонила в скорую. <данные изъяты>. ФИО21 перевел после ДТП деньги в размере ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Потерпевший №1-Б.А. показал, что выехал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> на своем автомобиле <данные изъяты>, он был водителем, сестра Потерпевший №1 сидела на переднем пассажирском сидении, скорость у них была примерно 35 км/ч, видимость дороги была хорошая, снега на дороге не было, <адрес>, на них выехала автомашина, он попытался избежать столкновения, но не удалось. После столкновения его сестра вызвала скорую. У <данные изъяты> Его машина сильно повредилась и не подлежит восстановлению. Машина праворульная, удар был в левую ее сторону. После удара машина опрокинулась и вылетела в кювет. От подсудимого исходил запах алкоголя. В палате к нему подходили супруга и мать подсудимого и приносили извинения.
В судебном заседании свидетель Потерпевший №1 показал, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ выехал с сестрой Потерпевший №1 и братом Потерпевший №1-Б.А., на работу <данные изъяты>. Он сидел сзади, пристегнувшись ремнем безопасности. Затем через некоторое время его брат и сестра начали кричать и на них наехала машина. Он потерял сознание, затем приехала скорая помощь. Он сел в машину скорой помощи и туда также сел ФИО21 от которого он чувствовал запах спиртного.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля Потерпевший №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они поехали на работу, выехав из дома около <данные изъяты>. За рулем был его брат ФИО19, на переднем пассажирском сиденье сидела его сестра Потерпевший №1, на заднем левом пассажирском сиденье сидел он. Далее, по пути они проехали № №, и стали подъезжать к <данные изъяты>, то увидели, как к ним на встречу по встречной полосе для движения <адрес> на большой скорости едет прямо на их автомобиль, марку в то время не успел даже увидеть, заметил только, что автомобиль был темного цвета и с включенными фарами дальнего света. Ооржак АФИО18 как только увидел данный автомобиль, едущий прямо на них по их же полосе движения, стал тормозить автомобиль и уходить от столкновения, уводя автомобиль на северную обочину дороги. Однако тот автомобиль не пытаясь даже вернуться на свою полосу движения, ехав по встречной полосе, совершил столкновение с их автомобилем почти ближе к северной обочине дороги, куда они пытались уйти от столкновения. Это все произошло очень быстро, он успел увидеть едущий прямо на них автомобиль, попытку Ооржак АФИО20 уйти от столкновения, услышал звук тормозов их автомобиля и почувствовал резкий и сильный удар от столкновения. От столкновения автомобилей он ударился сначала лицом и головой о спинку переднего пассажирского сиденья, далее отлетел оттуда и ударился левой стороной лица, плеча о сиденье водителя и видимо потерял от удара головой сознание. Очнулся от громких голосов и увидел врачей скорой помощи и после чего опять потерял сознание. Далее очнулся в машине скорой помощи (т.1 л.д. 100-103).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день таксовал на автомобиле брата ФИО21, который ему позвонил и сказал, что поздно и надо ему ехать домой. Заходя домой он видел 2 бутылки пива, затем через некоторое время ему позвонил дядя и попросил приехать. Приехав на место ДТП увидел произошедшее.. Далее около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Когда он пришел домой, то он слышал, как ФИО21 ругался по телефону со своей женой. Он не стал обращать внимания на их дальнейший разговор и готовился ко сну. Когда он заходил домой, то заметил возле крыльца дома две бутылки из под пива объемом 1 литр каждая, название не заметил, с какого дня они там стоят, он не заметил. Он стал замечать, что брат стал иногда выпивать пиво по вечерам дома. Но ДД.ММ.ГГГГ, когда он вернулся вечером домой, то ФИО21 вроде не выпивал. Далее от усталости он лег спать, а ФИО21 продолжил разговаривать по телефону, он слышал только как он разговаривал со своей женой, далее он уснул и поэтому не знает, разговаривал ли он с кем-либо еще. Далее ДД.ММ.ГГГГ у него зазвонил будильник в 06 часов 30 минут, он проснулся и лежал и смотрел свой телефон. В это время в 06 часов 58 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО21 со своего абонентского номера № и сказал, что находится в больнице, что он попал в ДТП. Он поехал к ним. По пути в сторону города, <адрес>, он увидел на дороге пробку автомобилей и автомобиль ГИБДД. Далее подъезжая ближе к месту ДТП, он увидел автомобиль ФИО21 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак он не запомнил, в кузове серебристого цвета. У этих двух автомобилей передние части были сильно повреждены и он понял, что случилось лобовое столкновение. <данные изъяты>, то есть в сторону <адрес>, а столкновение произошло именно на этой полосе, то есть на полосе для движения в сторону <адрес> <адрес>. Он подошел к сотруднику ДПС и спросил, что произошло, на что он ему ответил, что водителей увезли в больницу. Далее он поехал в Ресбольницу.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время сейчас не помнит, с «Республиканской больницы № 1» поступил объект, а именно кровь по направлению врача ГБУЗ РТ «Республиканская больница №1» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ХТИ. При поступлении объект был проверен на соответствие требованиям, а именно соответствие кода, целостность упаковки-пробирки, и целостность опечатанной пломбы, соответствия указанным в направлении данным. И только после этого приняли и она сама лично провела химико-токсикологическое исследование объекта. Результаты оформила указанной справкой установленной формы. Указанный объект - кровь имел код 2304. В результате проведенного ХТИ было установлено, что на исследуемом объекте обнаружен этанол в концентрации 0,49г/л., что ею указано в справке о результатах ХТИ, которую забирают сотрудники ГБУЗ РТ Ресбольница №1 в установленном порядке.
Виновность подсудимого помимо его признательных показаний на предварительном следствии и в суде, а также показаниями свидетелей также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок <адрес> <адрес> <адрес>. Покрытие проезжей части асфальтное, без повреждений, ровное, на момент осмотра имеет снежный покров. На момент осмотра погода облачная, после выпадения снежных осадков, светлое время суток, отсутствуют рельефные местности, геометрические параметры дороги, строения, сооружения или иные объекты, ограничивающие видимость для водителей. Ширина проезжей части составляет 7 метров 40 см. На момент осмотра линий дорожной разметки не видно из-за снежного покрова, при расчистке проезжей части дороги имеется дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), разделяющая полосы для движения. С северной и южной сторон примыкают обочины с грунтовым покрытием шириной: северная обочина* - 2,3 метра, южная - 2 метра, со снежным накатом. Местом привязки является <адрес>. На расстоянии <адрес> Далее все расчеты произведены от места привязки. На проезжей части автодороги для движения транспортных средств в № в кузове серебристого цвета со значительными повреждениями передней части. На земле перед передней частью автомобиля имеются осколки и сломанные детали и части автомобилей. Далее на <данные изъяты> в кузове черного цвета со значительными повреждениями передней части (т.1 л.д. 11-19).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок проезжей части <адрес> <адрес> Республики Тыва, расположенный на расстоянии 131 <данные изъяты> Автодорога Кызыл- Кара-Хаак предназначена для движения транспортных средств в западном и восточном направлениях по одной полосе для движения в каждом направлении. Профиль дороги в плане прямой. Покрытие проезжей части асфальтное, без повреждений, ровное, на момент осмотра мокрое после выпадения осадков. На момент осмотра погода облачная, после дождя, светлое время суток, отсутствуют рельефные местности, геометрические параметры дороги, строения, сооружения или иные объекты, ограничивающие видимость для водителей. Ширина проезжей части составляет 7 метров 40 см. Осмотром установлено, что полосы для движения на осматриваемом участке автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» разделены между собой дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), края проезжей части обозначены дорожной разметкой 1.2 ПДД РФ. С северной и южной сторон примыкают обочины с грунтовым покрытием шириной: северная обочина - 2,3 метра, южная — 2 метра. За северной обочиной осматриваемого участка автодороги имеется бетонная опора ЛЭП №. За южной обочиной осматриваемого участка автодороги «Кызыл-<адрес>. Местом привязки является №. На подъезде к осматриваемому участку <данные изъяты> имеется «<адрес> с металлической решетчатой оградой синего цвета по периметру. Напротив указанного объекта на южной обочине автодороги имеется дорожный знак <данные изъяты>, на северной обочине напротив указанного знака имеется знак <данные изъяты>. В ходе осмотра криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено, не изъято (т.1 л.д. 223-240).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен <данные изъяты> в кузове черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес>. На момент осмотра установлено, что передняя часть автомобиля имеет значительные повреждения, лобовое стекло имеет множество трещин. С задней стороны имеется рамка государственного регистрационного знака «ДД.ММ.ГГГГ», металлический логотип «ДД.ММ.ГГГГ». Задние фары без видимых повреждений. Переднее правое зеркало сломано, переднее левое зеркало без повреждений. Все четыре колеса «Norman5» с размерами 185/60 R14 зимние шипованные. Переднее правое колесо деформировано, спущено, придавлено передней частью автомобиля. В салоне автомобиля имеются осколки стекла, частей панели управления, руль находится с правой стороны автомобиля, на момент осмотра деформирован, сработала подушка безопасности из руля, сработана подушка безопасности с передней левой пассажирской части, панель управления автомобиля поврежден, рычаг коробки передач изъят. Капот автомобиля деформирован и смещен к лобовому стеклу (т1. л.д. 112-123).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота» модели «Премио» с государственным регистрационным знаком С031ЕА 17 регион в кузове серебристого цвета, изъятый в ходе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Кызыл-Кара-Хаак» на 1 км. На момент осмотра установлено, что передняя часть автомобиля имеет значительные повреждения, лобовое стекло имеет множество трещин. С задней стороны имеется рамка государственного регистрационного знака «С031ЕА 17 RUS», металлический логотип «Тойота», надпись «Premio». На задней левой фаре имеется трещина, правая фара без видимых повреждений. Задний бампер отвисает, имеется липкая лента серого цвета. Бензобак в закрытом положении. Левая передняя и левая задняя двери автомобиля закрыты, без повреждений, стекла целые, на заднем левом стекле имеется пленка темного цвета. Задняя правая дверь закрыта, передняя правая дверь прикрыта не плотно из-за смещения назад переднего правого крыла автомобиля. Заднее правое стекло без повреждений, имеется пленка темного цвета, переднее стекло отпущено. Переднее правое зеркало сломано. Все четыре колеса «Winter W705 Goform» с размерами 205/55 R16. Переднее правое колеса спущено, придавлено передней частью автомобиля. В салоне автомобиля имеются осколки стекла, спинка водительского и переднего пассажирского сидений деформированы, смещены руль находится с правой стороны автомобиля, на момент осмотра деформирован, сработала подушка безопасности из руля, сработана подушка безопасности с передней левой пассажирской части, панель управления автомобиля поврежден, рычаг коробки передач деформирован, смещен. Капот автомобиля деформирован и смещен к лобовому стеклу (т.1 л.д. 58-73).
Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена справка о результатах химико-токсикологических исследований. В графе «Концентрация обнаруженного вещества (средства): «имеется рукописный текст выполненный красителем синего, читаемый как «в крови - 0,49 г/л» (т.1 л.д. 47-51).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинской карте и постановлении (т.1 л.д. 196-201).
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО21 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана полностью, так как он совершил данное преступление с неосторожной виной в виде легкомыслия, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО21, нарушил вышеуказанные требования пунктов 2.7, 1.3, 1.4, 9.1, 9.1.1, 1.5 ПДД РФ.
Виновность ФИО21 в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в состоянии опьянения нашла свое подтверждение в указанных выше доказательствах.
Судом установлена причинно-следственная связь между случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО21, и полученными в результате этого телесными повреждениями Потерпевший №1, которые оценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Кроме того, судом было учтено то, что ФИО21 не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В частности, о виновности ФИО21 свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключение экспертизы, а также показания потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого.
Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.
Признавая данные доказательства допустимыми по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключениями экспертиз.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, и поэтому суд считает их правильными.
Вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания самого ФИО21, об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд установил, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ФИО21 грубо нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также п. 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части, п. 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований концентрация этанола в крови 0,49 г/л у ФИО21 установлено состояние опьянения.
Соответственно по результатам химико-токсикологических исследований, суд установил факт нахождения подсудимого ФИО21 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, причиной автотранспортного происшествия явилось то, что подсудимый ФИО21 проигнорировал требования и правила ПДД РФ, и сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетелей, потерпевшей, самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего в части ДТП согласуются друг с другом, и нашли объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами – заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и т.д.
Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
В момент совершения данного деяния, ФИО21 при достаточной внимательности, садясь за руль автомашины, источника повышенной опасности, в состоянии опьянения, нарушая правила дорожного движения, должен был осознавать противоправность и общественно-опасный характер своих действий, понимал, и мог предвидеть, что, своими действиями нарушает Правила дорожного движения. Таким образом, вина его в совершении данного преступления доказана полностью.
Таким образом, действия подсудимого ФИО21 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также то, что он на учете ГБУЗ РТ «Респсихбольница», ГБУЗ РТ «Реснаркодиспансер» не состоит.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристике участкового уполномоченного подсудимый характеризуется с положительной стороны. На данное лицо в ОУУП и ПДН УМВД России по городу Кызылу со стороны соседей и родственников жалоб и заявлений не поступало. На профилактическом учете в УПП № не состоит. В течение года к административной ответственности не привлекался. По базе данных к уголовной ответственности ранее не привлекался. В течение года в УПП № УМВД России по городу Кызылу не доставлялся. Проверен по СООП модуль «Участковый». Иными сведениями в отношении ФИО21, в том числе компрометирующего характера, не располагает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал полное признание вины, положительную характеристику по месту жительства, с места учебы, оказание помощи участникам СВО, совершение им преступления впервые, отсутствие судимостей, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, такие как принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, передачу денег в №
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом того, что в отношении Салчак Н.М. в качестве смягчающих обстоятельств суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, предусмотренный п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ст. 62 УК РФ.
Учитывая все указанные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, в их совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, анализируя его поведение после совершения преступления, для восстановления социальной справедливости, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание ФИО21 обстоятельства, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде принудительных работ.
При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО21 суд не усмотрел, поскольку по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.
Кроме того, статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения подобных нарушений с его стороны в будущем суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО21 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, размер которого определить с учетом всех обстоятельств по делу.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени общественной опасности, по делу отсутствуют основания для применения к ФИО21 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для назначения наказания по правилам ст.82 УК РФ не имеется.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО21 отменить после вступления приговора в законную силу.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО21 денежных средств в сумме 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда, денежных средств в сумме 5 089 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, нравственные или физические страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Своими преступными действиями ФИО21 посягнул на такие нематериальные блага как здоровье человека. Потерпевшей Потерпевший №1 действиями подсудимого причинены глубокие нравственные страдания в связи с ухудшением состояния ее здоровья. С учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий потерпевшей, значимости потери работоспособности, и полноценных условий жизни, требований закона о разумности и справедливости, возможности реального возмещения вреда, имущественного положения подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме заявленных потерпевшей требований частично, на сумму 205 089 рублей, из них: в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 089 рублей.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении только преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, поскольку ФИО21 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, совершенное по неосторожности, что по смыслу главы 15.1 УК РФ для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль по данному делу не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.
В связи с чем, оснований для конфискации автомобиля в соответствии с главой 15.1 УК РФ не имеется.
Вещественное доказательство – транспортное средстве марки <данные изъяты>, транспортное средство марки <данные изъяты>, подушка безопасности стороны водителя и передней левой пассажирской части автомобиля <данные изъяты>, подушка безопасности стороны водителя и передней левой пассажирской части, рычаг коробки передач, страховой полис осаго, стс автомобиля марки «<данные изъяты>, чехол для телефона, снять ограничения по хранению справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием 10% заработной платы, ежемесячно в доход государства, перечисляемые на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО21 в исправительный центр.
Определить осужденному ФИО21 самостоятельное следование к месту отбывания наказания после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной - ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного ФИО21 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в соответствии со ст.33 УИК РФ по месту жительства осужденного после отбытия основного наказания.
Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении ФИО21 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО21 отменить после вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО21, в пользу потерпевшей Потерпевший №1, денежные средства в размере 205 089 рублей, из них: в счет возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 089 рублей.
С вещественных доказательств – транспортного средства марки «<данные изъяты>, подушки безопасности стороны водителя и передней левой пассажирской части автомобиля марки <данные изъяты>, подушки безопасности стороны водителя и передней левой пассажирской части, рычаг коробки передач, страховой полис осаго, стс автомобиля марки <данные изъяты>, чехол для телефона, снять ограничения по хранению справка о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 15 суток после провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.
Председательствующий М.К. Саая