ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи М.К. Саая, при секретаре судебного заседания Монгуш А.Т., с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., подсудимой Иргит М.О., защитников–адвокатов Монге Ш.Р., Дьяченко В.И., Маады А.К., потерпевших Колбышева С.И. и Колбышева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Иргит Марианны Ойдан-ооловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тувинской АССР, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 202 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иргит М.О. органами предварительного следствия обвиняется в злоупотреблении полномочиями частными нотариусами, то есть использование частным нотариусом своих полномочий в целях извлечения выгод и преимуществ для себя ми других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит необходимые сведения.
Подсудимая и ее защитники согласились с наличием ошибки в обвинительном заключении, при этом по поводу возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ полагались на усмотрение суда.
Суд, оценив материалы уголовного дела, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела к прокурору.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении Пленума от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" (далее - постановление Пленума N 39), возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 УПК РФ.
В соответствии с пунктами 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" во взаимосвязи пунктом 2 постановления Пленума N 39, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 2267, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Неустранимыми в суде первой инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом первой инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ. К числу таковых, в частности, могут быть отнесены нарушения прав участников уголовного судопроизводства, реализация которых возможна лишь на предыдущих стадиях судебного разбирательства, либо такие нарушения, устранение которых невозможно в суде первой инстанции (например, в случае рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом первой инстанции, ошибочной квалификации преступления органами предварительного следствия, требующей применения уголовного закона о более тяжком преступлении, либо предъявления обвинения, существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.
Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Иргит Марианны Ойдан-ооловны по признакам преступления по ч. 1 ст. 202 УК РФ.
Из вышеуказанного постановления усматривается, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ более точный период времени в ходе предварительного следствия не установлено Иргит М.О. совершила действия, непосредственно направленные на использование своих полномочий, и вынесла за вознаграждение свидетельства о праве на наследство на долю в <адрес>. <адрес>, причитающуюся Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на братьев ФИО4 и ФИО5
Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, нотариус Иргит М.О., используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений изготовила от имени <данные изъяты> ФИО2,№ свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым <данные изъяты> <адрес> по <адрес> <адрес> Республики Тыва, завещаны неосведомленным ФИО4 и ФИО5 при получении денежных средств нотариус Иргит М.О. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ задержана сотрудниками УФСБ России по Республике Тыва.
В обвинительном заключении указано о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точная дата в годе предварительного следствия не установлена, нотариус Иргит М.О., находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являясь Президентом, должностным лицом, а так же нотариусом, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её незаконными действиями, будет причинён существенный вред наследнику по закону ФИО12 и наследникам последней Потерпевший №1 и Потерпевший №2, заключающийся в лишении права по закону в получении 3/8 доли стоимостью 2 310 198 рублей на квартиру, неположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, изготовила от имени помощника частного нотариуса ФИО2, два свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которым 3/8 доли в <адрес>. <адрес> <адрес> <адрес>, после смерти ФИО3, завещано неосведомленным ФИО4, ФИО5.
В обвинительном заключении по данному уголовному делу время совершения преступления указан как период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ период времени совершения преступления ФИО1 указан как «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ».
То есть время совершения инкриминируемого преступления различны, что порождает для суда неопределенность в вопросе о том, когда именно было совершено преступление.
В такой ситуации, с учетом неопределенности времени совершения вменяемого преступления, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ.
Учитывая, что обвинительное заключение не соответствует материалам уголовного дела, суд приходит к выводу о невозможности вынесения итогового решения по данному уголовному делу на основе данного обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.
Поскольку основания для применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО1 настоящее время не изменились и не отпали, суд полагает необходимым оставить ее без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 и ст.256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Иргит Марианны Ойдан-ооловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ, возвратить прокурору Республики Тыва на основании п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.К. Саая