ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 июня 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Саая М.К., при секретаре Монгуш А.Т., с участием государственного обвинителя Ынаалай О.О., подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката по назначению суда Монгуш С.М., подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката по назначению суда Монге Ч.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде запрета определенных действий,
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился на своей чабанской стоянке, расположенной в местечке «пять озер», что находится на расстоянии 1 <адрес> <адрес> Республики Тыва, куда верхом на коне прискакал ранее ему незнакомый Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, с которым у ФИО1 произошла короткая беседа. После чего Потерпевший №1 дальше уехал верхом на коне в сторону г. Кызыла Республики Тыва.
Далее, у ФИО1, находясь на своей чабанской стоянке, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу увиденного коня тувинской породы, гнедой масти, возрастом 2 года, живым весом около 260 кг., в последствии которым решил распорядиться по своему усмотрению. Немедленно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 на своем автомобиле марки ГАЗель с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> поехал вслед за Потерпевший №1 и наблюдал за ним, чтобы узнать куда он поедет.
В этот момент, ФИО1, осознав, что один не сможет реализовать задуманное, решил привлечь к совершению указанного преступления своего друга ФИО2, позвонив ему на сотовый телефон и, узнав о его местоположении. После чего, ФИО1 на своем вышеуказанном автомобиле подъехал к ФИО2 и предложил последнему совершить кражу чужого имущества, а именно тайного хищения коня, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего похищенный конь оставить в пользование себе. ФИО2, желая обогатиться за счет чужого имущества, осознавая противоправность действий, предложенных ФИО1, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений согласился на предложение ФИО1, тем самым вступив с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Затем ФИО1 и ФИО2 действуя умышленно, в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на вышеуказанном автомобиле поехали за Потерпевший №1 и узнали, где последний остановился и оставил своего коня, а именно по адресу: <адрес>.
Далее, ФИО1 и ФИО2, дождавшись наступления ночи, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на улице возле <адрес> <адрес>, где в ограде указанного дома был вышеуказанный конь, приступили к реализации задуманного, а именно на <данные изъяты> ФИО1 тайно похитил с ограды вышеуказанного дома коня тувинской породы, гнедой масти, возрастом 2 года, живым весом около 260 кг., стоимостью 59 800 рублей, оседлав коня, вышел на улицу через калитку дома. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным конем скрылись с места совершения преступления, при этом получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих действий подсудимые причинили Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере № рублей.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в связи с поступлением заявления от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимые принесли свои извинения, ущерб возмещен, претензий к ним не имеется, примирился с подсудимыми.
Защитники Монгуш С.М. и Монге Ч.Д. и подсудимые ФИО1 и ФИО2, государственный обвинитель Ынаалай О.О., просили удовлетворить заявленное ходатайство подсудимых, поскольку все основания для прекращения имеются.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания не возражавших против прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину признают в полном объеме.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
Из ходатайства потерпевшего следует, что подсудимые вернули украденную лошадь, извинились перед ним, передал ему в счет возмещения морального вреда деньги в размере 20000 рублей, который претензий не имеет, примирились с ним.
Таким образом, своим поведением и действием, направленным на заглаживание причиненного вреда, подсудимые доказали, что более не представляют общественной опасности и могут быть освобождены от уголовной ответственности, в связи с чем суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ до прекращения уголовного дела, подсудимым ФИО1 и ФИО2 и их защитникам разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления и требовать возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по ст. 25 УПК РФ.
Возражений от подсудимых и защитников не поступало, они настаивали на прекращении дела.
Меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 отменить в связи с прекращением уголовного дела.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, назначенного судом, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ удовлетворить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с освобождением от уголовной ответственности за примирением сторон.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 виде запрета определенных действий отменить.
С вещественного доказательства- коня тувинской породы, гнедой масти, возрастом 2 года, живым весом 260 кг, возвращенного потерпевшему ФИО7 снять ограничения по хранению.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня вынесения.
В случае обжалования, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.
Председательствующий М.К.Саая