ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Сурун В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кызыла Ооржак О.А., подсудимого Чамзы Б.М., защитника – адвоката Маады А.К., переводчика Ондар Ч.О. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, невоеннообязанного, со слов работающего по найму в СТО у частных лиц, не судимого, фактически проживающего по адресу: <адрес> по данному делу находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 находясь в состоянии опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством управляя автомобилем марки «Лада» модели «217210» с государственным регистрационным знаком № (с установленным на момент преступления подложным государственным регистрационным знаком №), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО8 Б.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пунктов ПДД РФ 2.7, который запрещает ФИО5 управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, 2.1.1. ПДД РФ, согласно которому ФИО5 механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (с установленным на момент преступления подложным государственным регистрационным знаком №), не соблюдая вышеуказанные требования ПДД РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, способного повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека опасного для жизни, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по проезжей части на левой полосе восточного направления <адрес>, с тремя пассажирами в салоне, со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей контроль за дорожной обстановкой, выбрав боковой интервал до левого края левой полосы проезжей части восточного направления <адрес>, не обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому ФИО5 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на бордюрный камень, примыкающий к левой полосе восточного направления движения <адрес>, не справившись с управлением, напротив <адрес>, допустил наезд на препятствие, а именно на опору линии электропередач, находящуюся на разделительной полосе в виде газона напротив <адрес>, чем нарушил требование пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на препятствие, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ ФИО5 автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион (с установленным на момент преступления подложным государственным регистрационным знаком №) ФИО8 Б.М., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки «№ с государственным регистрационным знаком № (с установленным на момент преступления подложным государственным регистрационным знаком №) Потерпевший №1 причинена закрытая черепно-мозговая травма: множественные переломы лобной кости, решетчатой кости, тела клиновидной кости (основания черепа на уровне передней и средней черепной ямки), перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, скопление воздуха в полости черепа, скопление крови в лобной, клиновидной пазухах и клетках решетчатой пазухи, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля марки №» с государственным регистрационным знаком № (с установленным на момент преступления подложным государственным регистрационным знаком №) ФИО20 причинены закрытая черепно-мозговая травма, перелом чешуи левой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости основания черепа передней черепной ямки, переломы верхней, наружной, нижней стенок левой глазницы, перелом передней, наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в левой височной доле, ушиб головного мозга средней степени; тупая травма грудной клетки, ушиб легких, с наличием воздуха в плевральной полости слева, перелом шестого ребра слева без смещения костных отломков; перелом верхней и нижней ветви левой лонной кости, внутрисуставной перелом лонной кости слева в лонном сочленении, перелом боковых масс первого и второго крестцовых позвонков слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Таким образом, ФИО5 Б.М., управляя автомобилем марки №» с государственным регистрационным знаком № (с установленным на момент преступления подложным государственным регистрационным знаком №), проявив преступную небрежность, допустил нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ, а именно пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, ФИО14
Нарушение ФИО5 Б.М. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО14
В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из показаний подсудимого ФИО19., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» прикрепив чужой государственный регистрационный знак №), будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, двигался по <адрес> Он управлял незарегистрированным автомобилем, на который самостоятельно установил чужой государственный номер, снятый с разобранной машины во дворе своего дома. Во время поездки он употреблял алкоголь вместе с пассажирами и продолжил движение в состоянии опьянения по скользкой после снегопада дороге. Полагает, что причиной аварии стал внезапный разрыв заднего левого колеса. Впоследствии указал, что в условиях скользкого дорожного покрытия он не справился с управлением, допустил наезд на бордюр и последующее столкновение со столбом уличного освещения, в результате чего пассажиры его автомобиля ФИО21 и Потерпевший №1 получили телесные повреждения и были госпитализированы.
В ходе следствия подсудимый ФИО22 уточнил свои первоначальные показания, указав, что авария произошла не из-за лопнувшего колеса, как он заявлял ранее, а из-за того, что он не справился с управлением, наехал на бордюр и врезался в столб уличного освещения. Техническая неисправность автомобиля (разрыв колеса) отсутствовала, ДТП произошло исключительно вследствие потери управления в состоянии опьянения. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается.
Оглашенные показания ФИО8 Б.М. в суде подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого помимо его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он сел в автомобиль «№», которым управлял ФИО2, и он сразу понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В ходе поездки они направились в <адрес>, чтобы забрать двоих знакомых Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые также были пьяны. Он пересел на заднее сиденье и не пристегнулся ремнем безопасности. По дороге все четверо, включая ФИО5, совместно распивали пиво. Непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как уснул в состоянии опьянения. Он очнулся в палате Республиканской больницы № с телесными повреждениями, где проходил стационарное лечение около 15 дней. Помнит лишь факт столкновения автомобиля со столбом уличного освещения.
Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что не помнит момент ДТП, очнулся только в больнице, в части алкогольного опьянения не подтверждает, они ехали от вокзала в сторону Каа-Хема. В больнице лежал 10 дней, претензий к подсудимому не имеет, ФИО8 Б.М. помогал ему лекарствами и возместил ущерб в размере 50 000 рублей. Просил назначить подсудимому наказание со смягчением.
В связи с наличием в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 существенных противоречий, были оглашены его показания.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании, следует что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где совместно со своим знакомым Свидетель №1 выбирал зимнюю одежду, а затем приобрел и начал распивать пиво в районе остановки «Водолей». Вскоре к ним подъехал подсудимый ФИО2 на автомобиле марки «Лада Приора», на переднем пассажирском сиденье которого находился ФИО24 Он обратил внимание на то, что от них исходил запах алкоголя. Перед тем как продолжить путь, все вчетвером вышли из автомобиля и совместно допили пиво, он лично выпил около четырех стаканов. После этого ФИО8 Б. повез их в сторону пгт. Каа-Хем. Во время движения по <адрес> он обратил внимание на высокую скорость автомобиля, по его ощущениям, около 100 км/ч. До момента аварии не слышал никаких хлопков или звуков разрыва колеса. ДТП произошло, когда автомобиль на высокой скорости ударился левой стороной о бордюр, проехал некоторое расстояние, задевая его, после чего вылетел на разделительную полосу и врезался в столб уличного освещения. Он запомнил момент удара правой дверью и стеклом о столб, после чего потерял сознание. Очнулся он уже в больнице с травмами головы, однако детали произошедшего помнит отчетливо. Гражданский иск в рамках уголовного дела он подавать не будет, не имеет никаких материальных или иных претензий к подсудимому.
Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует что оно проведено с участием потерпевшего Потерпевший №1. Проверка показаний на месте была начата возле здания УМВД России по <адрес>: <адрес>. Перед началом следственного действия потерпевшему в полном объеме были разъяснены его права, обязанности, а также порядок проведения данного процессуального действия. Находясь у здания УМВД, потерпевший сориентировал участников следственного действия, указав в восточном направлении на расположение <адрес>. Он пояснил, что именно там в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада Приора» под управлением ФИО2. После этого участники следственного действия проследовали к месту происшествия на общественном транспорте. Прибыв на <адрес>, потерпевший детально воспроизвел механизм ДТП, он показал место, где ФИО5 ФИО2, двигаясь со скоростью около 100 км/ч и совершая поворот направо, допустил удар левой частью автомобиля о бордюр, расположенный с левой стороны по ходу движения транспортного средства. Потерпевший пояснил и продемонстрировал, что после первичного удара автомобиль проехал некоторое расстояние, упираясь левыми колесами в этот же бордюр и скользя вдоль него. Затем Потерпевший №1 указал точное место наезда автомобиля на столб уличного освещения, который находился посередине дороги, на разделительной полосе в виде газона шириной около 2–3 метров, которая разделяет встречные направления движения транспортного потока. По окончании осмотра места происшествия участники следственного действия вернулись в здание УМВД России по <адрес>. Там был составлен итоговый протокол проверки показаний на месте и оформлена фототаблица, визуализирующая указанные потерпевшим ориентиры и места событий. По завершении составления документов потерпевшему и иным участникам была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола и фототаблицей, о чем сделаны соответствующие отметки.
Оглашенные показания и протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил.
Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел знакомый Потерпевший №1. Они вместе отправились на общественном транспорте в центральную часть <адрес>, где Потерпевший №1 покупал себе зимнюю одежду и обувь. После шопинга, в районе 16:00–17:00, они приобрели в магазине возле остановки «Водолей» две бутылки пива «Чешское» и «Крепость» объемом по 1,3 литра и, отойдя в сторону частных домов, совместно распивали одну из них. Около 17:00–18:00 часов ему позвонил знакомый ФИО2 и сообщил, что скоро подъедет. Спустя 20–30 минут ФИО2 приехал на автомобиле марки «Лада Приора» серого цвета, вместе с общим знакомым ФИО25, сидевшим на переднем пассажирском сиденье. Для удобства посадки он попросил Сиин-оола пересесть назад. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Сиин-оол и Потерпевший №1 — на задних. Садясь в машину, он обратил внимание на устойчивый запах алкоголя от ФИО2 и ФИО27, расценив их состояние как среднюю степень опьянения. После этого все четверо вышли из машины и допили вторую бутылку пива «Крепость», выпив примерно по два стакана каждый. После распития спиртного ФИО2 предложил продолжить поездку и поехал в сторону пгт. Каа-Хем. ФИО2 управлял автомобилем агрессивно и с самого начала, от магазина «Водолей», двигался с высокой скоростью примерно 90–100 км/ч. Двигаясь по <адрес> в восточном направлении, в сторону ТЭЦ и пгт. Каа-Хем, при приближении к повороту направо ФИО2 из-за чрезмерной скорости 70–100 км/ч не справился с управлением и не смог вписаться в поворот. В результате автомобиль левыми колесами ударился о бордюр разделительной полосы (газона). Пробив по инерции вдоль бордюра некоторое расстояние, машина переехала его и врезалась левой частью в столб уличного освещения, стоявший на разделительном газоне. От сильного удара автомобиль развернуло на 180 градусов. Проезжая часть в тот момент была хорошо освещена. В результате ДТП серьезных травм он не получил и оставался в сознании. ФИО5 потерял сознание и не реагировал на вопросы. На место происшествия подбежали очевидцы из проезжавших мимо машин, которые помогли вытащить ФИО2 из салона. Спустя 1–2 минуты ФИО5 пришел в себя, а через 5–10 минут прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала ФИО26 и Потерпевший №1. Он и ФИО2 от госпитализации отказались, так как не имели выраженных повреждений. Через 15–20 минут прибыли сотрудники ГИБДД, которые опросили участников. Его отпустили, а ФИО2 забрали сотрудники полиции. На прямой вопрос следователя о наличии каких-либо посторонних звуков перед столкновением автомобиля с бордюром, свидетель Свидетель №1 ответил, что никаких посторонних звуков (в том числе хлопка, свидетельствующего о разрыве колеса) он не слышал. Первым звуком был именно удар автомобиля о бордюр разделительной полосы.
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка показаний свидетеля начата возле здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Перед проведением следственного действия свидетелю Свидетель №1 III.М. оглашены права и обязанности, а также порядок производства следственного действия. Находясь возле здания УМВД России по <адрес> свидетель Свидетель №1 III.М. указал в восточную сторону <адрес>, пояснив, что там находится <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествия в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Лада Приора» под управлением его друга ФИО2. После чего участники следственного действия сев в служебный автомобиль марки «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком №, направились на <адрес>. Прибыв на <адрес> свидетель Свидетель №1 III.M., указал на место, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Б.М., управляя транспортным средством марки «Лада Приора» со скоростью 70-100 км/ч, не справившись с управлением из-за большой скорости, ударился левыми колесами об бордюр разделительной полосы в виде газона. Далее свидетель Свидетель №1 указал на место, где автомобиль марки «Лада Приора» под управлением ФИО8 Б.М. совершил наезд на столб освещения, находящийся на разделительной полосе в виде газона, разделяющей направления движения, после чего автомобиль развернуло на 180 градусов. После чего участники следственного действия направились в здание УМВД России по <адрес> для составления протокола проверки показаний па месте и его фототаблицы, после составления протокола участникам следственного действия предложено ознакомиться с протокола проверки показаний на месте, фототаблицы протокола проверки показаний на месте.
Кроме изложенного, виновность ФИО8 Б.М. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и схемы, где объектом осмотра является участок проезжей части южного направления но <адрес> Республики Тыва, а именно напротив <адрес> Республики Тыва. Проезжая часть <адрес> Республики Тыва предназначена для движения транспортных средств в южном и северном направлениях, имеет две проезжие части, разделенные между собой разделительной полосой, где установлены опоры линии электропередач снабженные с искусственным освещением, на момент осмотра <адрес> Республики Тыва хорошо освещена искусственным освещением. Обе проезжие части <адрес> имеют по две полосы движения в каждом направлении, посередине нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Западный и восточный края проезжей части <адрес> покрыты снежным накатом. Осматривается проезжая часть <адрес> Республики Тыва в южном направлении, в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, в виде наезда на препятствие, а именно на опору линии электропередач. Профиль проезжей части южного направления движения <адрес> имеет поворот на право, продольный профиль - горизонтальный, покрытие проезжей части асфальтное, па момент осмотра покрыта снежным накатом, без повреждений. Ширина проезжей части южного направления движения - 8,2 метров. На западной и восточной части проезжей <адрес> оборудованы тротуарами, ширина тротуара с западной стороны - 3 м., ширина разделительной полосы - 2 м. Па проезжей части <адрес> перед поворотом направо имеются дорожные знаки 1.11.1 Приложения 1 к ПДД РФ «Опасный поворот», 5.15 Приложения 1 к ПДД РФ «Место остановки автобуса», далее нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ (зебра), дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, 3.24 приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40». После осмотра, в служебном кабинете № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, составлен настоящий протокол.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что: 1) У Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма: множественные переломы лобной кости, решетчатой кости, тела клиновидной кости (основания черепа па уровне передней и средней черепной ямки), перелом передней стопки правой верхнечелюстной пазухи, скопление воздуха в полости черепа, скопление крови в лобной, клиновидной пазухах и клетках решетчатой пазухи, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - пункты 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 2). Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при наезде па препятствие, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении.
Из заключения эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1). У ФИО14 выявлены закрытая черепно-мозговая травма, перелом чешуи левой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости основания черепа передней черепной ямки, переломы верхней, наружной, нижней стенок левой глазницы, перелом передней, наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой в левой височной доле, ушиб головного мозга средней степени; тупая травма грудной клейки, ушиб легких, с наличием воздуха в плевральной полости слева, перелом шестого ребра слева без смещения костных отломков; перелом верхней и нижней ветви левой лонной кости, внутрисуставной перелом лонной кости слева в лонном сочленении, перелом боковых масс первого и второго крестцовых позвонков слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни (основание - пункты 5.1.1.2. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н с изменениями, внесёнными Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О внесении изменений в Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 2). Данные телесные повреждения могли быть получены при ударах о твердые поверхности салона автомашины при столкновении ее с препятствием, в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении.
Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра № является автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в кузове серо-зеленого металлического цвета. В ходе осмотра установлено, что автомобиль пятиместный, водительское сиденье и руль расположены слева. Внутри салона автомобиля общий порядок не нарушен, установлено, что сработала подушка безопасности, на поверхности которой имеется вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. Ремни безопасности в рабочем состоянии, без повреждений, в свободном положении. В ходе осмотра установлено, что левая часть автомобиля деформирована, а именно: повреждена крыша автомобиля, отрыв задней левой двери, разбито стекло задней левой двери, поврежден задний бампер слева, перекошен задний левый дверной проем, поврежден передний бампер слева. На правой части автомобиля имеются следующие повреждения: вмятина на заднем правом крыле, разбит задний фонарь справа, вырван задний бампер. Переднее и заднее левые колеса автомобиля имеют деформации, давление воздуха в шине отсутствуют. Переднее и заднее правые колоса автомобиля без деформаций, давление в колесах имеется. Объектом осмотра № является переднее и заднее левые колеса автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Осмотр переднего левого колеса: Переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты>» состоит из бескамерной шины, диска обладающими магнитной свойственностью и вентиль. Бортовые зоны шины с наружной стороны колеса находится в посадочных полках обода, и прилагают к их закраинам. Вентиль с колпачком находится в отверстии диска в согнутом положении против часовой стрелки. Давление воздуха в шине отсутствует. После осмотра через отверстие в диске переднего левого колеса перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити опечатаны 1 бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, заверенная подписью следователя. На бирку нанесена сопроводительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - переднее левое колесо автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Осмотр заднего левого колеса: Заднее левое колесо автомобиля марки «<данные изъяты>» состоит из бескамерной шипы с наружной стороны колеса находится вне посадочных полках обода и не прилегают к их закраинам, бортовая зона шипы внутренней стороны колеса находится в посадочных полках обода, и прилегают к их закраинам. Вентиль с колпачком находится в отверстии диска, колпачок затянут до упора. После осмотра через отверстие в диске переднего заднего колеса перевязана нитью черного цвета, свободные концы нити опечатаны 1 бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, заверенная подписью следователя. На бирку нанесена сопроводительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № - переднее заднее колесо автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №». Объектом осмотра № является подушка безопасности со стороны ФИО5 с веществом темно-бурого цвета похожего на кровь. Подушка изготовлена из синтетического материала белого цвета, на поверхности которой имеются вещества бурого цвета различной формы. После осмотра подушка безопасности упакована в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета связана нитью черного цвета, свободные концы нити опечатаны 1 бумажной биркой с оттиском круглой мастичной печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, заверенная подписью следователя. На бирку нанесена сопроводительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу №- подушка безопасности со стороны ФИО5 от автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №
Из протокола осмотра предметов (документов) и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра № является компакт-диск с видеозаписями, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета размером 135x175 мм, края которого закреплены металлическими скобами. При вскрытии бумажного конверта, была обнаружена заводская упаковка компакт-диска из полимерного материала, далее диск был извлечен из заводской упаковки, при визуальном осмотре повреждений не было выявлено. При воспроизведении компакт-диска, путем установления диска в дисковод компьютера на мониторе появляются записанные на осматриваемый диск файлы, которые поочередно были просмотрены. Так при просмотре файла под наименованием 20251112_1947 длительностью 04 минут 38 секунд, установлено, что видеозаписывающее устройство прикреплено на заднюю часть переднего пассажирского сиденья автопатруля. На кадре видно, что на водительском и за передним пассажирским сиденьем находятся инспекторы ДПС. На заднем сидении с инспектором ДПС находится гражданин, ФИО2. На 00 минуте 07 секунде данного файла, то есть 2025-11-12 19:47:55 инспектор ДПС обращается к ФИО5 Б.М., зачитывал ФИО5 Б.М. ранее данные им объяснение. На 02 минуте 10 секунде, на 2025-11-12 19:49:58 гражданин ФИО8 Б.М. после прочтения инспектором ДПС ранее данного объяснения гражданином ФИО8 Б.М. подтверждает зафиксированные в объяснении показания и ставит свою подпись. Так при просмотре файла с наименованием 20251112_2004 длительностью 4 минуты 36 секунд, на 01 минуте 42 секунде, то есть 2025-11-12 20:05:16 инспектор ДПС зачитывает, что составил протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты по адресу: <адрес> <адрес>, инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспскции МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО8 Б.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, фактически проживающий <адрес> номер телефона: №, который со слов не работает, управляющий транспортным средством №, с госномером №. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минуты, по адресу: <адрес>Б. У него имеется выявление административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 и частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено без участия понятых, с применением видеорегистратора автопатруля «718», дозор «37». Затем инспектор ДПС обращается к гражданину ФИО8 Б.М, и предлагает поставить подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на что ФИО8 Б.М. поставил подпись. Данный гражданин со слов поясняет, что ФИО ФИО8 Б.М ДД.ММ.ГГГГ. Далее инспектор ГИБДД предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения па приборе алкотестер «ЮПИТЕР» № последнее применение ДД.ММ.ГГГГ, данный гражданин со слов отказался от применения данного прибора. При просмотре файла под наименованием 20251112_2014 длительностью 03 минут 35 секунд, на 00 минуте 29 секунде, инспектор ДПС сообщает направление на медицинские освидетельствование состояния алкогольного опьянения, то есть 2025-11-13 00:18:08. Ознакомил гражданина с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 00:16:03. В 00:28:40 гражданин ФИО8 Б.М. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, при просмотре файла под наименованием 20251112_2110 длительностью 05 минут 10 секунд, на 00 минут 00 секунд, продолжение предыдущей видеозаписи, где инспектор продолжает зачитывать права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ. Также им, инспектором 2-ого взвода ОР ДПС Госавтоипспекции МВД по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 21 минут, составлен протокол об административном правонарушении, место составления <адрес>Б, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил настоящий протокол о том, что гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, нет регистрации по проживанию, фактически проживающий пгт. Каа-Хем МТФ Кок-Тей по <адрес>, имеющий сотовый №, документ удостоверяющий личность: паспорт, управляющий транспортным средством №, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, место совершения административного правонарушения: <адрес>Б. Совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ. Место и рассмотрение дела об административном правонарушении Мировой суд <адрес>Б, по прибытию материала. После чего инспектор предлагает ознакомиться с протоколом, и расписаться в нем, на что ФИО5 Б.М. соглашается и делает отметку в протоколе. Далее ему вручается копия протокола. Так, при просмотре файла под наименованием 20251112_2121 длительностью 03 минут 45 секунд, на 03 минуте 05 секунде данного файла, то есть 2025-11-12 15:05:07, инспектор ДПС обращается к ФИО5 Б.М. и зачитывает составленный протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут по адресу <адрес>Б инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес> лейтенант полиции ФИО7 составил настоящий протокол о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, фактически проживающий пгт. Каа-Хем МТФ Кок-Тей по <адрес>, номер телефона: №, который со слов не работает, управляющий транспортным средством №. 00:08 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления па медицинское освидетельствование на состояние опьянения - это отказ oт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление па медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено без участия понятых, с применением видеозаписи а/п «718», дозор «37». После произведенного осмотра компакт-диск упакован в первоначальный самодельный конверт, край которого заклеен клеем и оклеен 1 бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, па котором имеется надпись «Старший следователь СУ ФИО15 и нечитаемая подпись». На поверхность нанесена пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № компакт-диск с видеозаписью». Объектом осмотра № является компакт-диск с фотографиями с места происшествия, упакованный в самодельный бумажный конверт белого цвета размером 145x155 мм, края которого закреплены металлическими скобами. При вскрытии бумажного конверта, был обнаружен компакт-диск из полимерного материала, далее диск был извлечен из бумажного конверта, при визуальном осмотре повреждений выявлено не было. Тыльная сторона компакт-диска желтого цвета с надписью «Mirex DVD-R 16х 4,7GB», а оборотная сторона - зеркальная, с переливающимся бело-розовым опенком. Так, при просмотре файла под наименованием установлено, что на фотографии изображен участок проезжей части <адрес> но <адрес>. Дорога имеет 2 проезжие части разделенных разделительной полосой, которая разделяет транспортные потоки, имеет 4 полосы для движения. Вдоль дороги на разделительной полосе имеются фонарные столбы, дорога освещена в темное время суток. На фотографии также изображены 4 машины: 2 белые машины, 1 серая и также 1 машина госавтоинспекции. 2 белые машины едут на противоположных проезжих частях на северную и южную стороны. Серая машина расположена на газоне разделительной полосы в северную сторону, у нее открыта нараспашку дверь со стороны ФИО5. Машина госавтоинспекции выезжает с западной стороны и въезжает на южную часть дороги. На фоне также расположено двухэтажное светлое здание. Так, при просмотре фото установлено, что на фотографии изображен участок проезжей части <адрес>. Дорога имеет 2 проезжие части, разделенные разделительной полосой, которая разделяет транспортные потоки, имеет 4 полосы для движения. Вдоль дороги на разделительной полосе имеются фонарные столбы, дорога освещена в темное время суток. На фотографии также изображены 3 машины: 2 белые машины, 1 серая. 2 белые машины едут на противоположных проезжих частях на северную и южную стороны. Серая машина расположена на газоне разделительной полосы в северную сторону, у нее открыта нараспашку дверь со стороны ФИО5. На фоне также расположено двухэтажное светлое здание. Так, при просмотре фото установлено, что на фотографии изображен участок проезжей части <адрес>. Дорога имеет 2 проезжие части, разделенные разделительной полосой, которая разделяет транспортные потоки, имеет 4 полосы для движения. Вдоль дороги на разделительной полосе имеются фонарные столбы, дорога освещена в темное время суток. На фотографии также изображены 3 машины: 1 белая машины, 1 серая, а также 1 машина госавтоинспекции. 1 белая машины едет на северную сторону. Серая машина расположена на газоне разделительной полосы в северную сторону, у нее открыта нараспашку дверь со стороны ФИО5. Машина госавтоинспекции выезжает с западной стороны грунтовой дороги и въезжает на южную часть дороги. Так, при просмотре фото установлено, что на фотографии изображен участок проезжей части <адрес>. Дорога имеет 2 проезжие части, разделенные разделительной полосой, которая разделяет транспортные потоки, имеет 4 полосы для движения. Вдоль дороги на разделительной полосе имеются фонарные столбы, дорога освещена в темное время суток. На фотографии машин не изображено, на обочине установлен знак ПДД 1.11.1 опасный правый поворот. После произведенного осмотра компакт-диск упакован в первоначальный самодельный конверт, край которого заклеен клеем и оклеен 1 бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для справок» УМВД России по <адрес>, на котором имеется надпись «Старший следователь СУ ФИО15 и нечитаемая подпись». На поверхность нанесена пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу № компакт-диск с видеозаписью».
Из протокола осмотра предметов (документов) с приложением фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра № является протокол 17 С1 087689 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 53 минут по адресу: <адрес>, инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО16, о том, что на основании статьи 27.12 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, телефон: № со слов не работает, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, - наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи: дозор 37. Внизу протокола имеется надпись исправленному верить в графе «имя» за подписью ИДПС ОР ФИО6II Объектом осмотра № является протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут по адресу: <адрес>, инспектором 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по РТ ФИО18 MIL, о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: без регистрации, проживающий по адресу: <адрес> управляющий транспортным средством №» с государственным регистрационным знаком «№ на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В нижней части протокола в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется рукописная запись, читаемая как «Отказ» и нечитаемая подпись, выполненная чернилами синего цвета. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с применением видеозаписи видеорегистратора: дозор 37, в графе «Копию протокола о направлении па медицинское освидетельствование получил(а)» имеется рукописная нечитаемая подпись, выполненная чернилами черного цвета. В графе «Подпись должностного лица, составившего протокол» имеется нечитаемая подпись, выполненная чернилами черного цвета.
Из заключения эксперта №, 1/100-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1). В заданной дорожно-транспортной ситуации ФИО5 автомобиля Лада-217210 должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. 2). Разгерметизация переднего левого и заднего левого колес автомобиля Лада-217210 произошла в процессе дорожно-транспортного происшествия. 3). Ответить на вопрос «Имеются ли па поверхности проезжей части характерные следы для движения разгерметизированным колесом?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь подозреваемого ФИО2 относится к «Ва» группе. Пятна на подушке безопасности образованы кровью человека. При установлении ее групповой принадлежности выявлен антиген «Ва», а в одном пятне — еще и агглютинин «а». Значит, кровь на подушке безопасности принадлежит человеку «Ва» группы. Происхождение ее от подозреваемого ФИО8 Б.М. не исключается.
Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по данному уголовному делу, как по отдельности, так и в их совокупности, суд установил, что виновность ФИО8 Б.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана полностью, так как он совершил данное преступление с неосторожной виной в виде небрежности, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 Б.М., нарушил вышеуказанные требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 9.10, 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Виновность ФИО8 Б.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека в состоянии опьянения, без права управления транспортным средством нашла свое подтверждение в указанных выше доказательствах.
Судом установлена причинно-следственная связь между случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО8 Б.М., и полученными в результате этого телесными повреждениями ФИО14, Потерпевший №1, которые оценены как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Кроме того, судом было учтено то, что ФИО8 Б.М. не отрицал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В частности, о виновности ФИО8 Б.М. свидетельствуют протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключения экспертиз, а также показания потерпевших ФИО14, Потерпевший №1, свидетеля, очевидца преступления Свидетель №1, и самого подсудимого.
Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности и допустимости.
Признавая данные доказательства допустимыми по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат показаниям потерпевших, свидетеля и самого подсудимого. Об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заключениями экспертиз.
Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз подтверждаются другими доказательствами, и поэтому суд считает их правильными.
Вышеприведенные показания потерпевших, свидетеля, а также подсудимого в своей совокупности последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и подтверждают показания самого ФИО8 Б.М., об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд установил, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством подсудимый ФИО28 грубо нарушил требования пунктов 2.7 ПДД РФ согласно которому, «ФИО5 запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», п. 2.1.1 ПДД РФ согласно которому «в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», п. 1.3 ПДД РФ согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 9.10 ПДД РФ «ФИО5 должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 ПДД РФ (абзац 2) «при возникновении опасности для движения, которую ФИО5 в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.1.5 ПДД РФ «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию, ФИО8 Б.М. являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ФИО5 транспортных средств указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КОАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, таким образом, у ФИО8 Б.М. установлено состояние опьянения.
Соответственно, суд установил факт нахождения подсудимого ФИО8 Б.М. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, что также не отрицается самим подсудимым.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> он не справился с управлением на скользкой после снегопада дороге и врезался в столб уличного освещения. В результате ДТП двое его пассажиров ФИО29 и Потерпевший №1 получили повреждения и были доставлены в больницу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе поездки остановился и выпил с пассажирами пиво. Автомобиль был куплен им накануне ДД.ММ.ГГГГ, и документы на свое имя он оформить не успел. Он не имел законного права управления транспортным средством. Для поездки он самовольно установил на машину чужой государственный регистрационный знак № № снятый с давно разобранного автомобиля во дворе его дома.
Подсудимый ФИО8 Б.М. изначально в январе 2026 года утверждал, что причиной аварии стал внезапный разрыв заднего левого колеса, однако в дополнительных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ он признался, что колесо было исправно, а авария произошла исключительно из-за потери управления в состоянии опьянения, сначала произошел наезд на бордюр, а затем столкновение со столбом.
Таким образом, причиной автотранспортного происшествия явилось то, что подсудимый ФИО8 Б.М. проигнорировал требования и правила ПДД РФ, и сел за руль автомашины в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством.
Показания свидетеля, потерпевших, самого подсудимого об обстоятельствах происшедшего в части ДТП согласуются друг с другом, и нашли объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами – заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и т.д.
В частности в протоколе осмотра предметов (и фототаблицы к нему) от ДД.ММ.ГГГГ отражена объективная фиксация пост аварийного состояния автомобиля и его отдельных узлов, что имеет ключевое значение для установления истинного механизма дорожно-транспортного происшествия и проверки версий всех участников ДТП. Из данного документа следует, что основные и наиболее серьезные деформации сосредоточены исключительно на левой стороне автомобиля (помята крыша, оторвана и разбита задняя левая дверь, перекошен дверной проем, повреждены левые бамперы). Это полностью коррелирует с показаниями о том, что автомобиль ударился левой стороной о бордюр, а затем о столб. Правая сторона имеет лишь незначительные повреждения (вмятина, разбитый фонарь). Отражение состояния колес опровергает версию подсудимого ФИО8 Б. о внезапном разрыве шины. Оба левых колеса деформированы и не имеют давления воздуха. При осмотре заднего левого колеса установлено, что бортовая зона шины с наружной стороны вышла из посадочной полки обода (шина «слетела» с диска). На переднем левом колесе вентиль согнут. Это свидетельствует о том, что потеря давления в шинах стала следствием сильного бокового удара и деформации дисков при наезде на препятствия (бордюр и столб), а не причиной аварии (внезапного разрыва или прокола колеса до момента удара, о чем изначально заявлял подсудимый).
Кроме того, в протоколе прямо зафиксировано, что ремни безопасности находятся в свободном положении, не пристегнуты, хотя и исправны. Это подтверждает показания о том, что ФИО5 и пассажиры не пользовались ремнями безопасности в момент ДТП.
Также зафиксировано срабатывание водительской подушки безопасности, на поверхности которой обнаружено вещество темно-бурого цвета, похожего на кровь. Это объективно подтверждает факт сильного инерционного удара головой или лицом ФИО5 о подушку в момент столкновения.
Указанный протокол осмотра указывает на то, что ДТП произошло в результате потери управления и последовательных ударов левой частью автомобиля о препятствия. Техническое состояние колес указывает на то, что их повреждение и разгерметизация являются результатом аварии, а не ее причиной.
Суд находит, что наступившие общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО14, Потерпевший №1 находятся в прямой зависимости с неосторожными действиями со стороны ФИО5 автомобиля ФИО8 Б.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля на опору линии электропередач.
Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у ФИО5 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия в момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей этому происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда ФИО5 имел объективную возможность ее обнаружить.
Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.
Таким образом, между нарушениями ФИО8 Б.М. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО14, Потерпевший №1 имеется причинная связь, и они подтверждены заключениями экспертиз, которые проведены в отношении потерпевших.
В момент совершения данного деяния, ФИО8 Б.М. садясь за руль автомашины, источника повышенной опасности, в состоянии опьянения, без права управления транспортным средством нарушая правила дорожного движения, должен был осознавать противоправность и общественно-опасный характер своих действий, понимал, и мог предвидеть, что, своими действиями нарушает Правила дорожного движения. Таким образом, вина его в совершении данного преступления доказана полностью.
Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как он при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно характеристике участкового уполномоченного подсудимый характеризуется с положительной стороны, со стороны соседей и родственников жалоб в его адрес не поступало. К административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Привлекался по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (проживание гражданина РФ без документа, удостоверяющего личность гражданина). В дежурную часть МО МВД России «Кызылский» не доставлялся. На профилактических учетах отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кызылский» не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, совершение им преступления впервые, отсутствие судимостей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.
С учетом того, что в отношении ФИО8 Б.М. в качестве смягчающих обстоятельств суд признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и в виду отсутствия отягчающих обстоятельств, к нему применяются положения ст. 62 УК РФ.
При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО8 Б.М. суд не усмотрел, поскольку по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.
Кроме того, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. В данном случае ФИО8 Б.М. возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный и моральный ущерб в размере 50 000 рублей, а частичное возмещение морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, анализируя его деяния после совершения преступления, для восстановления социальной справедливости, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание ФИО8 Б.М. обстоятельства, положительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить ему более мягкий вид основного наказания в виде принудительных работ с учетом положений Общей части УК РФ.
Кроме того, статья 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, с целью его исправления и предупреждения подобных нарушений с его стороны в будущем суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО8 Б.М. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, размер которого определяется с учетом всех обстоятельств по делу.
С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, степени общественной опасности, по делу отсутствуют основания для применения к ФИО8 Б.М. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО8 Б.М. следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу расходы по вознаграждению услуг адвоката, назначенного подсудимому за счет государства, в сумме 59750,80 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО8 Б.М., так как он в молодом возрасте, является трудоспособным.
Преступление по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ не предусматривает автоматическую конфискацию автомобиля как санкцию за само преступление (в отличие от статей 264. 1 – 264. 3 УК РФ).
Автомобиль марки «Лада 217210» признан в качестве вещественного доказательства, возвращен подсудимому под ответственное хранение, арест имущества не применялся, гражданского иска нет.
Поскольку по делу нет гражданского иска, и по ч. 2 ст. 264 УК РФ нет нормы о безусловной конфискации машины в доход государства, автомобиль как вещественное доказательство по закону должен быть возвращен законному владельцу (ст. 81 УПК РФ).
Вещественное доказательство – автомобиль марки «Лада 217210» возвращенный на ответственное хранение ФИО8 Б.М.- переднее и заднее левые колеса автомобиля марки «Лада 217210», подушка безопасности с водительской стороны автомобиля «Лада 217210» снять ограничения по ответственному хранению по вступлению приговора в законную силу; образец крови обвиняемого ФИО8 Б.М. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 2 CD диска с видеозаписями с переносных видеорегистраторов, а также с фотографиями с места происшествия хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Определить осужденному ФИО8 Б.М. порядок следования к месту отбывания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО8 Б.М. в исправительный центр.
Меру пресечения в виде обязательства о явке ФИО8 Б.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев исчисляется с момента отбытия ФИО8 Б.М. основного наказания в виде принудительных работ и распространяется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ на все время отбывания основного наказания, при этом установленный судом срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Исполнение приговора в части дополнительного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.
Сведения в части назначения ФИО8 Б.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев направить в УГИБДД МВД по <адрес>.
Взыскать с осужденного ФИО8 Б.М. сумму процессуальных издержек связанных с вознаграждением защитника в размере 59750,80 рублей.
Вещественное доказательство - автомобиль марки «Лада 217210» возвращенный на ответственное хранение ФИО8 Б.М.- переднее и заднее левые колеса автомобиля марки «Лада 217210», подушка безопасности с водительской стороны автомобиля «Лада 217210» снять ограничения по ответственному хранению по вступлению приговора в законную силу; образец крови обвиняемого ФИО8 Б.М. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 2 CD диска с видеозаписями с переносных видеорегистраторов, а также с фотографиями с места происшествия хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.С. Сарыглар