ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 года с.Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А., при секретаре Горшковой Ю.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Волкова А.И., подсудимого Кузнецова А.М., защитника адвоката адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Гаенко Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего свободно, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего по найму жителей села, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> хищение имущества Акпанова Т.К., при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 00 минут 25.08.2025 до 14 часов 00 минут 26.08.2025, более точного времени следствием не установлено, Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились дома у последнего по адресу: <адрес>. В указанный период времени у иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение куриц, принадлежащих Акпанову Т.К., находящихся в загоне, на усадьбе дома Акпановой У.А., расположенного по адресу: <адрес>, с целью употребления их в пищу. О своем умысле иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, рассказало Кузнецову А.М., предложив совершить хищение совместно, на что последний согласился, и они вступили между собой в преступный сговор. Предварительно Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, договорились, что совместными усилиями, помогая друг другу, зайдут в загон с домашней птицей, где каждый будет ловить, находящихся там куриц, и складывать их в принесенные с собой мешки, таким образом, они <данные изъяты> похитят куриц, принадлежащих Акпанову Т.К., которых впоследствии употребят в пищу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение куриц, действуя совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, т.е. осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они незаметны для окружающих, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в период времени с 19 часов 00 минут 25.08.2025 до 14 часов 00 минут 26.08.2025, более точного времени следствием не установлено, Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли на усадьбу дома Акпановой У.А., расположенную по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через входные ворота, зашли в загон, в котором содержалась домашняя птица. Продолжая свой преступный умысел, Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, каждый стали в загоне ловить куриц и складывать их в принесенные с собой мешки. Таким образом, совместно они похитили 16 куриц породы «несушка», возрастом 8 месяцев, стоимостью 600 рублей за 1 курицу, принадлежащих Акпанову Т.К.
Похищенных куриц Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно вынесли с усадьбы дома Акпановой У.А., т.е. распорядились похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями Кузнецова А.М. и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшему Акпанову Т.К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей 00 копеек.
Кроме того, Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили группой лиц по предварительному сговору <данные изъяты> хищение имущества Гаенко Т.И., при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут 05.10.2025 до 08 часов 00 минут 06.10.2025, более точного времени следствием не установлено, Кузнецов А.М. совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, находились дома у последнего по адресу: <адрес>. В указанный период времени у Кузнецова А.М. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение куриц, принадлежащих Гаенко Т.И., находящихся в загоне, на усадьбе ее дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью их дальнейшей продажи и приобретения спиртного. О своем умысле Кузнецов А.М. рассказал иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложив совершить хищение совместно, на что последний согласился, и они вступили между собой в преступный сговор. Предварительно Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, договорились, что совместными усилиями, помогая друг другу, зайдут в загон с домашней птицей, где каждый будет ловить, находящихся там куриц, уток, и складывать их в принесенные с собой мешки, таким образом, они <данные изъяты> похитят птицу, принадлежащую Гаенко Т.И., которую впоследствии продадут и купят спиртное.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение домашней птицы, действуя совместно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>, т.е. осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они незаметны для окружающих, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, в период времени с 20 часов 00 минут 05.10.2025 до 08 часов 00 минут 06.10.2025, более точного времени следствием не установлено, Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли на усадьбу дома Гаенко Т.И., расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, через входные ворота, зашли в загон, в котором содержалась домашняя птица. Продолжая свой преступный умысел, Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, стали в загоне ловить куриц и уток, которых складывали в принесенные с собой мешки. Таким образом, совместно они похитили 4 курицы породы «бройлер», возрастом 6 месяцев, стоимостью 696 рублей 00 копеек за 1 курицу и 2 утки породы «Стар 53», возрастом 6 месяцев, стоимостью 1 609 рублей 00 копеек за 1 утку, принадлежащих Гаенко Т.И.
Похищенных куриц и уток Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно вынесли с усадьбы дома Гаенко Т.И., т.е. распорядились похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями Кузнецова А.М. и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, потерпевшей Гаенко Т.И. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 002 рубля 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.М. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признали полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом все ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.
Так, согласно оглашённым в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Кузнецова А.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в вечернее время, около 22 часов 00 минут, 25.08.2025 или 26.08.2025 он находился в гостях у своего знакомого, иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, проживающего по <адрес> в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут они начали решать, где взять продукты питания, поскольку им хотелось кушать. В ходе разговора он и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совместно решили, что продукты питания можно получить только в том случае, если что-нибудь украсть у жителей <адрес>. Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложило сходить к жителю <адрес> Акпанову Т.К., проживающему по <адрес>, где похитить куриц, которые содержались у потерпевшего в загоне. Около 23 часов 30 минут 25.08.2025 он и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вышли на веранду дома, взяли по одному полипропиленовому мешку белого цвета, после чего направились к дому Акпанова Т.К. Подойдя к усадьбе дома, расположенной по адресу: <адрес>, они обнаружили, что входные ворота не были заперты на запорное устройство. Первым на данную усадьбу дома зашло иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, следом за ним зашел он, во дворе было тихо, свет в доме не горел. Подойдя к воротам загона с домашней птицей, которые были прикрыты, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, открыло их, и они прошли во внутрь, где увидели куриц, которых начали ловить и складывать в принесённые с собой мешки, каждый в свой. Он похитил около 7 куриц, а иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, - около 9, общее количество похищенных куриц составило около 16 штук. С похищенными курицами они вышли из загона и направились к дому Гаенко Н.А., которая проживает по <адрес> в <адрес>, при этом, он знал, что последней нет дома, так как она уехала в <адрес>. В одной из хозяйственных построек на территории домовладения Гаенко Н.А., они разделали данных курей на туши, которые сложили в мешок, а головы и перья птицы поместили в другой мешок, после чего направились домой к иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, где мешок с курицами положили на пол в веранде дома последнего, а мешок с головами и перьями птицы выкинули по дороге в мусорный бак. В этот день они сварили 4 курицы, которые употребили в пищу. Проснувшись утром около 09 часов 00 минут 00, они поставили варить ещё 4 курицы и стали похмеляться. Всего к ним пришёл Костылев А.А., которому они предложили распить спиртное, на что последний согласился. В ходе распития они употребляли в пищу вареную курятину, при этом Костылев А.А. спрашивал у них, откуда взялись курицы, но они ему ничего не ответили. Вечером Костылев А.А. ушёл от них, а он остался ночевать у иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено. На следующий день они хотели ещё сварить куриц, когда обнаружили, что оставшаяся птица, в количестве 6 штук, пропала. 10.10.2025 к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в МО МВД России «Петропавловский», где в ходе беседы, без психологического и физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции, он написал явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенной им и иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, кражи куриц у Акпанова Т.К.
Кроме того, в период с 1 по 8 октября 2025 года, точной даты он не помнит, в послеобеденное время, он пришёл в гости к своему знакомому Толматову И.М., который проживает по <адрес> в <адрес> и предложил последнему распить с ним спиртное, на что Толматов И.М. согласился. Когда у них закончилось спиртное, сколько времени было он не знает, но на улице уже было темно, а ему хотелось еще выпить, он решил похитить у кого-нибудь из односельчан домашнюю птицу с целью продать её, а на вырученные средства купить алкоголь. Толматов И.М. также был не против еще выпить, в связи с чем, он сказал ему одеться и пойти с ним. Поскольку ему были необходимы мешки для птицы, он решил зайти домой к своему знакомому, иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, проживающему также по <адрес> в <адрес>, и предложить последнему совершить совместно кражу птицы. Подойдя к дому иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, он зашёл в жилое помещение, а Толматов И.М. остался ждать его на улице. Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, дома находился один, и на его предложение совершить кражу домашней птицы у соседки Гаенко Т.И., которую впоследствии продать за спиртное, ответил согласием. Одевшись, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, взял мешки, после чего они вышли на улицу, где их ждал Толматов И.М., которому они предварительно договорились нечего не сообщать о планируемой краже домашней птицы. Не дойдя несколько метров до дома соседки Гаенко Т.И., они сказали Толматову И.М. ждать их здесь, а сами вошли через входные ворота, открытые настежь, на усадьбу дома потерпевшей, при этом они не говорили Толматову И.М., куда и зачем пошли. Во дворе дома Гаенко Т.И. они увидели загон, огороженный сеткой, без навеса, в котором ранее он видел куриц и уток. Подойдя к загону, они с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, открыли ворота, и зашли в него. После чего, иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, дал ему один мешок, а другой взял себе, и они стали ловить домашнюю птицу. С иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, они не договаривались сколько будут похищать уток и куриц. Поймав около 3-4 птиц, сколько именно он точно не помнит, поскольку был сильно пьян, он сказал иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, что он все поймал, на что последний пояснил ему, что тоже наловил птицы в мешок. Каким цветом и возрастом была птица, он помнит, так как было темно. Далее, они вышли из загона, закрыли его, и таким же путём, через ворота, вышли на <адрес>, где их ждал Толматов И.М., которому они ничего не сказали. Похищенную домашнюю птицу, он хотел продать жителю <адрес> Бейсенову Т.С., у которого неоднократно калымил, с этой целью они дошли до центра села, где он сказал Толматову И.М. ждать их здесь, так как у последнего болели ноги, и он тихо шел. После этого, он и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пошли дальше на <адрес>, где живёт Бейсенов Т.С., не доходя до дома которого, он забрал у иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, второй мешок с птицей и один пошёл домой к Бейсенову Т.С., которому предложил купить у него куриц. На вопрос Бейсенова Т.С., он ответил, что домашней птицей с ним рассчитались за калым, посмотрев содержимое мешка, где находилось 4 курицы и 2 утки, Бейсенов Т.С. отказался их покупать. Тогда, он спросил у Бейсенова Т.С. денег на спиртное, на его просьбу последний дал ему 1000 рублей, после чего он ушёл. Вернувшись к иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, он сказал, что куриц и уток Бейсенов Т.С. отказался покупать, но дал 1000 рублей. По дороге они решили, что на деньги купят спиртного, а куриц и уток употребят в пищу. Выйдя на <адрес> в <адрес>, он увидел едущий автомобиль в сторону <адрес>, в это время он решил остановить автомобиль и предложить купить у него домашнюю птицу. Махнув рукой, автомобиль остановился, он подошёл к водительской двери и предложил водителю недорого купить куриц и уток. Водитель посмотрел птицу и сказал, что у него с собой только 3000 рублей, он согласился. Мужчина положил мешки с птицей в багажник, отдал ему деньги, а после уехал. Автомобиль был марки «Жигули», светлого цвета, водителя он раньше не видел, и описать не может, так как он был пьян, кроме того, на улице было темно. После чего, они пошли в центр села к Толматову И.М., по дороге иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, у кого-то купил три 1,5 литровых бутылки самогона. Встретив Толматова И.М. в центре села, они пошли домой к последнему, где по приходу стали распивать спиртное. После чего он уснул, а когда проснулся на следующий день, увидел, что иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, уже не было, при этом Толматов И.М. был дома. Вырученные за птицу денежные средства, они пропили. Свою вину по двум составам преступлений он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-193, 217-221, 199-202, 217-221).
Свои признательные показания Кузнецов А.М. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, который указал на усадьбу дома, расположенную по адресу: <адрес> и пояснил, что в период с 1 по 8 октября 2025, около 24 часов 00 минут, он совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, зашёл в загон, находящийся на усадьбе данного домовладения, принадлежащего Гаенко Т.И., откуда <данные изъяты> похитили домашнюю птицу, а именно уток и куриц, которой распорядились по своему усмотрению (т. 1 л.д. 205-212).
Отвечая на вопросы сторон, подсудимый Кузнецов А.М. в судебном заседании дополнительно показал, что вину в совершенных преступлениях он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В ходе предварительного расследования по делу 10.10.2025 им добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, было написано два объяснения признательного характера, кроме того, в этот же день, он добровольно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, после разъяснения ему соответствующих прав, в том числе права на возможность обеспечения помощью адвоката, чем он воспользоваться в тот момент не пожелал, написал две явки с повинной, в которых собственноручно изложил обстоятельства произошедшего. В настоящее время сведения, содержащиеся в явках с повинной, он полностью признает и на них настаивает. В момент совершения преступлений он находился в алкогольном опьянении, поскольку в дни произошедших событий употреблял спиртное-самогон, однако чувствовал он себя хорошо, осознавал все происходящее, и его состояние никоим образом не повлияло на его действия, причиной совершения им данных преступлений явилось желание лёгким путём получить продукты питания и денежные средства, которые потратить на спиртное. В настоящий момент он проживает один, на его иждивении находится один малолетний и один несовершеннолетний ребёнок. Официально он не работает, калымит по найму жителей села, его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей 00 копеек. Из близких родственников у него есть только дети, которые какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, у него имеются проблемы со здоровьем, очень сильно болят ноги, ему тяжело ходить и даже стоять, при этом за медицинской помощью он не обращался. Ущерб потерпевшим от совершенных преступлений им возмещен в полном объеме.
Вина подсудимого Кузнецова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании нижеследующих доказательств.
Так, из показаний потерпевшей Гаенко Т.И., данных в судебном заседании, следует, что она совместно с супругом, который с 2023 года находится в зоне СВО, проживает по адресу: <адрес>. В мае 2025 года в <адрес> она приобрела цыплят породы бройлер в количестве 30 штук за 120 рублей за одного цыпленка и 10 утят породы «СТАР 53», стоимостью 200 рублей за одного утёнка. Куриц и уток она стала содержать вместе в загоне, расположенном на усадьбе её дома, который был изготовлен из металлической сетки с пристроенной хозяйственной постройкой для домашней птицы. Загон закрывался на деревянные ворота, которые в свою очередь закрывались на металлический крючок. В августе 2025 года она зарубила на еду двух утки и трех куриц, в связи с чем, в загоне осталось 27 куриц и 8 уток. 05.10.2025 примерно до 20 часов 00 минут она находилась на улице, после чего закрыла загон и зашла в дом. 06.10.2025 около 08 часов 00 минут она вышла на улицу и обнаружила, что в загоне осталось только 6 уток и 23 курицы. Сделав вывод, что ночью её обокрали, она поехала в отдел полиции и написала заявление о краже. Одного бройлера в возрасте 6 месяцев она оценивает в 696 рублей, а одну утку в возрасте 6 месяцев - в 1609 рублей, таким образом, в результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6002 рубля, который для неё не является значимым. В настоящее время она не работает, занимается разведением личного подсобного хозяйства. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу уток и куриц у неё совершили местные жители Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, при этом последний неоднократно был у неё дома, помогал по хозяйству и знал расположение хозяйственных построек на усадьбе дома, в том числе загона для куриц. В настоящий момент Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, возместили ей материальный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет, принесенные в судебном заседании Кузнецовым А.М. извинения она приняла, на строгом наказании не настаивала, оставила его на усмотрение суда.
Согласно показаниям потерпевшего Акпанова Т.К., оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, он проживает в <адрес> с семьёй, при этом его мать Акпанова У.А., проживает по адресу: <адрес>, куда он регулярно приезжает. Поскольку мать проживает в сельской местности, он решил купить для себя кур-несушек, которых поселить в загоне по месту жительства матери. В июне 2025 года он за собственные денежные средства приобрёл на рынке <адрес> 16 кур-несушек в возрасте 6 месяцев, стоимость 600 рублей за одну. Держал он указанных кур в сарае на усадьбе дома матери, который был огорожен деревянным забором. Куры свободно передвигались в пределах загона, самостоятельно на ночь заходили в сарай. В то время, когда он находился в г. Барнауле по месту своего жительства, уход за курами осуществляет мать. В августе 2025 года, точную дату не помнит, он в очередной раз приехал к своей матери, куры-несушки в количестве 16 штук были на месте. 25.08.2025 в вечернее время, около 19 часов 00 минут, он насыпал курам корм и налил воды, вся птица, в количестве 16 штук, были на месте. На следующий день - 26.08.2025 года, около 14 часов 00 минут, он пошёл к загону, где содержалась домашняя птица, однако обнаружил, что курицы в количестве 16 штук пропали, отыскать их ему не удалось. Решив, что куриц украли, он 27.08.2025 сообщил о случившемся в полицию. Кто мог похитить кур-несушек с участка местности, расположенного на территории усадьбы <адрес> в <адрес> ему не известно. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость курицы породы «несушка» в возрасте 8 месяцев составляет 600 рублей, он согласен. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей, который для него является незначительным (т.1 л.д. 108-110, 111-112).
Вина подсудимого подтверждается также показаниями нижеследующих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, а именно:
-свидетеля Свидетель №1, согласно которым, она проживает одна по адресу: <адрес>, при этом в <адрес> у неё проживает сын Акпанов Т.К., который регулярно приезжает к ней в гости. Поскольку она проживает в сельской местности и имеет возможность выращивать домашнюю птицу, сын решил купить себе кур-несушек, которых оставить у нее с целью выращивания. В этой связи, около двух месяцев назад, Акпанов Т.К. за собственные денежные средства, приобрел на рынке в <адрес> 16 кур-несушек. Указанные куры содержались в сарае на усадьбе её дома по вышеуказанному адресу. При этом, сарай был огорожен деревянным забором, куры свободно передвигались в пределах загона, самостоятельно на ночь заходили в сарай. Акпанов Т.К. регулярно приезжал к ней в гости и во время пребывания в <адрес>, самостоятельно осуществлял уход за курами, а в то время, когда он находился в <адрес>, уход за птицей осуществляла она. В августе 2025 года сын в очередной раз приехал к ней в гости, куры-несушки в количестве 16 штук были на месте. 25.08.2025 в вечернее время, около 19 часов 00 минут, Акпанов Т.К. покормил кур, вся птица была на месте. На следующий день - 26.08.2025 года, около 14 часов 00 минут, сын пошел к загону, где содержались курицы, когда обнаружил, что птица в количестве 16 штук пропала. Сначала он стал искать куриц по территории усадьбы дома и близлежащей территории, однако этого ему сделать не удалось. Тогда он поинтересовался у неё, не видела ли она кур, на что она ему пояснила, что не видела. В этот момент сын понял, что куриц кто-то украл, так как никаких следов, указывающих, что куриц мог утащить зверь, не было (т. 1 л.д. 120-122);
-свидетеля Свидетель №2, согласно которым, она проживает одна по адресу: <адрес>. Кузнецова А.М. и иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, она знает как жителей села, они неоднократно были у нее дома. Летом 2025 года она практически все время находилась в <адрес>, приехала домой только в начале сентября 2025 года, когда, в одной из построек обнаружила куриные перья, хотя куриц она не держала. В октябре 2025 года от участкового ей стало известно, что Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, в августе 2025 года украли куриц и ощипали их у нее в постройке (т. 1 л.д. 126-129);
-свидетеля Свидетель №3, согласно которым, в один из дней конца августа 2025 года, около 10 часов 00 минут, он отправился в гости к своему знакомому, иному лицу, уголовное дело в отношении которого прекращено, проживающему по <адрес> в <адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО1, они распивали спиртное и ели вареную курятину. При этом, когда он заходил в дом, на веранде на полу, увидел разделанные туши куриц, порядка 10 штук. Он поинтересовался у хозяина дома, откуда у него столько куриц, однако на его вопрос никто не ответил. Иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, предложил ему выпить, на что он согласился. На протяжении дня они распивали спиртное, на закуску варили куриц и употребляли их в пищу. В вечернее время он ушел домой и больше к ним не приходил (т. 1 л.д. 130-132);
-свидетеля ФИО9, согласно которым, в вечернее время одного из дней начала октября 2025 года, когда он проживал по <адрес> в <адрес>, к нему домой пришёл ранее знакомый Кузнецов А.М. и предложил распить спиртное - самогон, который принёс с собой. В вечернее время указанного дня спиртное закончилось, и Кузнецов А.М. предложил ему выпить ещё, на что он согласился. С целью взять спиртное, Кузнецов А.М. предложил сходить в одно место, куда именно не уточнил. Выйдя на улицу, они направились к дому иного лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, проживающего также по <адрес> в <адрес>. Подойдя к дому последнего, Кузнецов А.М. вошёл в дом, а ему сказал ожидать около двора. Минут через пять Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вышли из дома, при этом с собой у них были пустые мешки белого цвета, и молча направились по <адрес>, в сторону <адрес>. Подойдя к повороту в проулок, где проживают братья Гаенко, Кузнецов А.М. сказал ему ждать их здесь, после чего они скрылись в данном проулке. Примерно через 10-15 минут они вернулись, при этом у каждого из них на плече было по мешку с содержимым, он понял, что там находятся куры, так как птица издавала характерные звуки. При этом, он понял, что Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, совершили кражу, однако он ничего не стал у них спрашивать. После этого, все вместе они отправились в центр села, не доходя до которого, Кузнецов А.М. сказал ему ждать их, а сами они пошли дальше, куда именно он не видел, поскольку было темно, вернулись они примерно через 20 минут, мешков уже с ними не было. Кузнецов А.М. сказал, что они идут к нему пить спиртное и попросил, чтобы он никому ничего не рассказывал. Придя к нему домой, они стали распивать спиртное, которое было в полторалитровых бутылках. Впоследствии к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что когда они втроём ходили в сторону, где живут Гаенко, то Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, украли у Гаенко Т.И. куриц и уток (т. 1 л.д. 167-170);
-свидетеля Свидетель №5, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, рядом с ним в доме номер 15а по <адрес> проживают его мама Потерпевший №2 и папа ФИО10, который в настоящее время находится на СВО. В начале октября 2025 года, точного числа он не помнит, в утреннее время, на улице он встретил маму, которая сообщила, что ночью кто-то из загона украл у неё четырёх бройлеров и двух уток. Украденная птица содержались у родителей на усадьбе дома в загоне, огороженном металлической сеткой. Также мама сообщила, что она о краже заявила в полицию. Через несколько дней от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу куриц и уток совершили местные жители Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, при этом последний ранее неоднократно был на усадьбе дома его родителей и знал, где находилась домашняя птица (т.1 л.д. 174-176);
-свидетеля Свидетель №6, согласно которым, в ночное время одного из дней начала октября 2025 года, к нему домой, по адресу: <адрес>, пер. Северный, 3 пришёл ранее знакомый житель <адрес> Кузнецов А.М., который неоднократно у него калымил. Кузнецов А.М. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, на земле около последнего стояли два полипропиленовых мешка белого цвета с содержимым. Кузнецов А.М. предложил ему купить куриц, открыв мешки и заглянув в них, он увидел в одном мешке три курицы белого цвета, а в другом одну курицу и двух уток белого цвета, домашняя птица была взрослая и живая. На его вопрос, Кузнецов А.М. пояснил, что курицами и утками с ним рассчитались за калым, при этом кто именно рассчитался пояснить не смог. Засомневавшись в том, что Кузнецов А.М. говорит правду, он отказался покупать птицу. Тогда Кузнецов А.М. попросил у него денег в долг, на покупку спиртного, так как последний неоднократно у него калымил, он решил дать ему деньги, около одной тысячи рублей, после чего Кузнецов А.М. ушел. В начале ноября 2025 года от местных жителей ему стало известно, что в октябре 2025 года у местной жительницы Гаенко Т.И. пропали куры и утки, он сразу подумал о том, что возможно это Кузнецов А.М. украл данных куриц и уток. Спустя несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать о том, не приносил ли Кузнецов А.М. ему куриц и уток, на что он рассказал им о возите Кузнецова А.М. От сотрудников полиции ему стало известно, что Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращео, вдвоем украли куриц и уток у Гаенко Т.И. (т. 1 л.д. 177-179).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 27.08.2025, согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен деревянный загон, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес>, в котором содержались курицы (т.1 л.д.19-21);
-протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2025, согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия осмотрена одна из хозяйственных построек, расположенная на усадьбе домовладения по адресу: <адрес>, в которой были обнаружены перья красного и белого цвета. При осмотре указанной постройки, участвующие в осмотре Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, указали на данную постройку и пояснили, что украденных ими куриц, они ощипали в данной хозяйственной постройке (т.1 л.д.33-37);
-протокол осмотра места происшествия от 06.10.2025, согласно которому, в ходе проведения указанного следственного действия осмотрен загон для домашней птицы, огороженный сеткой, расположенный на усадьбе дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 143-146);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рыночная стоимость похищенной одной курицы породы «несушка», возрастом 8 месяцев, по состоянию на 26.08.2025, составляет 600 рублей 00 копеек; рыночная стоимость похищенной одной курицы породы «бройлер», возрастом 6 месяцев, по состоянию на 06.10.2025, составляет 696 рублей 00 копеек; рыночная стоимость похищенной одной утки породы «Стар 53», возрастом 6 месяцев, по состоянию на 06.10.2025, составляет 1 609 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 92-97).
Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого
Кузнецова А.М. в совершении указанных преступлений, доказанной.
Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей по делу у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
О <данные изъяты> и корыстном характере действий Кузнецова А.М. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшими и подсудимым, а также отсутствие права подсудимого Кузнецова А.М. на распоряжение имуществом, принадлежащим Акпанову Т.К. и Гаенко Т.И., хищения были совершены против воли потерпевших, в условиях неочевидности.
Стоимость похищенного имущества у потерпевших Акпанова Т.К. и Гаенко Т.И. определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем, суд с учетом мнения потерпевших, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого Кузнецова А.М. суд исходит из следующего.
Так, выводы о виновности подсудимого Кузнецова А.М. в совершении умышленного <данные изъяты> хищения имущества Акпанова Т.К., совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также о виновности подсудимого Кузнецова А.М. в совершении умышленного <данные изъяты> хищения имущества Гаенко Т.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, основан на признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевших Акпанова Т.К. и Гаенко Т.И., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, а также протоколах осмотров места происшествия и упомянутых выше письменных доказательствах, которые согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами.
Наличие умысла у подсудимого Кузнецова А.М. на <данные изъяты> хищение имущества потерпевших Акпанова Т.Г. и Гаенко Т.И., совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается установленными судом обстоятельствами. Так, по эпизоду хищения имущества Акпанова Т.Г. и по эпизоду хищения имущества Гаенко Т.И., Кузнецов А.М. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, каждый раз предварительно вступая в преступный сговор на совершение инкриминированных ему в вину преступлений, осознавали незаконность совершаемых ими действий, последовательно, целенаправленно и согласованно предпринимали необходимые действия к тому, чтобы совершить кражу имущества потерпевших, они предварительно, до начала выполнения объективной стороны преступления, договаривались на его совершение, распределили роли.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.М. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, без поведенческих нарушений, об этом свидетельствует данные анамнеза об отставании его в психическом развитии. У него было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных программ, профессии не приобрел, был признан ограничено годным к военной службе. При настоящем обследовании у него выявлен сниженный запас знаний, конкретный тип мышления. Выявленные расстройства не столь выражены, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что сопровождалось нарушением памяти и сознания, критических и прогностических возможностей, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих, а значит, в принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 46-48).
Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства, которое адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает Кузнецова А.М. вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.М. алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о систематическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром; повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение, направленное на периодический поиск и поглощенность употреблением алкоголя. Нуждается в лечении от хронического алкоголизма. Наркотической зависимостью не страдает. В принудительных мерах медицинского характера по профилю «психиатрия-наркология» не нуждается (т. 1 л.д. 71).
Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленных заключений, а также компетентность экспертов, проводивших экспертизы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.М. следующим образом:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Акпанова Т.К.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Гаенко Т.И.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семей.
При назначении Кузнецову А.М. наказания суд учитывает, что подсудимый: находится в трудоспособном возрасте; имеет постоянное место жительства и регистрацию; занимается общественно-полезным трудом, хотя и неофициально; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем главы сельсовета в целом характеризуется посредственно; на учете у врача психиатра-нарколога не состоит; ранее не судим; совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, которые направлены против собственности; имеет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецова А.М., суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт по каждому из инкриминированных ему в вину совершённых преступлений: явки с повинной в виде предоставления подсудимым 10.10.2025 в МО МВД России «Петропавловский» протоколов явки с повинной, где последний сообщил неизвестные на тот момент, как потерпевшим, так и органам предварительного расследования, сведения о его причастности к хищению имущества Акпанова Т.К. и Гаенко Т.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче до возбуждения уголовного дела письменных признательных объяснений об обстоятельствах совершенных преступлений, признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также при проверке показаний на месте; полное признание вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей Гаенко Т.И., озвученные им в ходе судебного разбирательства (по эпизоду хищения имущества Гаенко Т.И.); наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимого, с учетом имеющихся у него заболеваний, в том числе, и установленного судебной психолого-психиатрической экспертизой; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Кузнецова А.М. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения по каждому эпизоду суд не находит, учитывая, что оба преступления совершены после распития спиртных напитков, при этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания названного обстоятельства отягчающим.То обстоятельство, что Кузнецов А.М. не отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в указанные дни, не образует достаточную совокупность оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что поводом к совершению преступлений являлось состояние опьянения подсудимого. Доказательств того, что именно в момент совершения преступлений указанное состояние повлияло на формирование у Кузнецова А.М. умысла и мотива на совершение преступлений, в материалах дела не содержится.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершённых Кузнецовым А.М. преступлений, данные о его личности, материальном и семейном положении, состоянии его здоровья, возрасте Кузнецова А.М., а также учитывая принципы справедливости и гуманизма, наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд при назначении наказания приходит к нижеследующим выводам.
Так, Кузнецову А.М. по каждому из инкриминированных ему в вину эпизодов совершённых преступлений, необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы в рамках санкции закона, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, окончательно – по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, – путём частичного сложения наказаний за совершённые преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.
При этом, суд убеждён, что исправление Кузнецова А.М. возможно без его изоляции от общества – то есть с применением положений ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением на него дополнительных обязанностей, полагая, что именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, и соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ и ч.1 ст.60 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому Кузнецову А.М. иного наказания суд не усматривает.
Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, с учётом его личности, характера и обстоятельств совершённых им действий, суд не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.
Правовых оснований для понижения категории преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется.
В ходе рассмотрения дела, на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданским искам потерпевших прекращено.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
По данному уголовному делу Кузнецов А.М. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты Кузнецова А.М. адвокату Пенкину С.Н. за 5 дней участия – в сумме 12 236 рублей 00 копеек, а также выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия – в сумме 7 341 рубль 60 копеек.
Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия подсудимый в письменном виде отказался от услуг защитника, однако его заявление не было удовлетворено, и ему защитник был назначен, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, подсудимый Кузнецов А.М. не заявлял отказа от назначенного ему защитника, принимая во внимание его состояние здоровья, трудоспособный возраст и материальное положение, суд полагает необходимым освободить Кузнецова А.М. от оплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия в сумме 12 236 рублей 00 копеек, при этом оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 7 341 рубль 60 копеек, выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанном размере поставит подсудимого или его семью в трудное материальное положение, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 131-132, 296, 299, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КУЗНЕЦОВА АЛЕКСЕЯ МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание:
-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Акпанова Т.К.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
-по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Гаенко Т.И.) - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кузнецову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на Кузнецова Алексея Михайловича обязанности:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного;
-являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные этим органом дни;
-в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача психиатра-нарколога и при необходимости встать на учет и наблюдение у указанного специалиста по месту жительства и являться к нему на прием по установленному врачом графику, при необходимости пройти соответствующий курс лечения.
Избранную Кузнецову А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Взыскать с Кузнецова Алексея Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в сумме 7 341 рубль 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи
Председательствующий судья Е.А. Шкурупий