РЕШЕНИЕ
04 августа 2026 года с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов Александр Валерьевич (636900, Томская область, Тегульдетский район, с. Тегульдет, ул. Парковая, 11), при секретаре судебного заседания Жеуровой Т.О., в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Долгова И.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Косых А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Долгова Игоря Сергеевича, /...../, на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 10 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 10 июня 2026 года Долгов И.С подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении 17 мая 2026 года в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с указанным постановлением Долгов И.С. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой, указывая на то, что с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам:
Отсутствие события административного правонарушения;
Недопустимость и недостоверность видеоматериалов: низкое качество, фрагментарность;
Процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности: неразъяснение прав, незаконный отказ в юридической помощи, нарушение приказа МВД России от 02.05.2023 № 264;
Искажение волеизъявления относительно медицинского освидетельствования;
Недостоверные сведения о признаках опьянения;
Незаконные действия с транспортным средством.
Просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить.
Жалоба Долгова И.С. подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долгов И.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял, согласно представленной в материалах дела телефонограмме о рассмотрении дела в его отсутствие не возражает.
Должностное лицо инспектор ДПС ГДПС ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району Косых А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки не представил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долгова И.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГДПС ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Косых А.А. надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не представивших сведений об уважительных причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения следует, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель, управляющий транспортным средством обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта употребления алкогольных напитков, наркотических или психотропных веществ после дорожно-транспортного происшествия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 10 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции установлено, что Долгов И.С. 17 мая 2026 года в 15 часов 10 минут /...../ управлял транспортным средством мотоцикл /...../, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного на месте Долгов И.С. отказался. После чего 17 мая 2026 года в 16 часов 15 минут по адресу: /...../, Долгову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Долгов И.С. отказался, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.
Как установлено судьей из материалов дела, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 должностным лицом был соблюден порядок направления Долгова И.С. на медицинское освидетельствование, а именно, в соответствии с п.п. 2-7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21октября 2022 г. N 1882 Долгову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения АКПЭ-01М, заводской № 14295, срок действия которого установлен до 16.11.2026, от которого он отказался.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1.1, ст. 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. п.п. 8, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21октября 2022 г. N 1882 Долгову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская РБ», от которого он (Долгов И.С.) отказался.
Судьей апелляционной инстанции из письменных материалов дела и представленной видеозаписи установлено, что 17.05.2026 года в 16 часов 15 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Косых А.А., после отстранения Долгова И.С. от управления транспортным средством - мотоциклом /...../, и после его (Долгова И.С.) отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (Долгову И.С.) было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» следует, что сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом был соблюден порядок направления Долгова И.С. на медицинское освидетельствование, а именно, в соответствии с п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Долгову И.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 153248 от 17.05.2026 года, видео фиксацией от 17.05.2026 года.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пп. 2, 3, 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Долгову И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Тегульдетская районная больница», от которого он отказался, что подтверждается видео фиксацией.
Согласно абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Из видеозаписей представленных в материалах дела следует, что Долгову И.С. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, зафиксирован устный отказ Долгова И.С от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Долгов И.С. не имел намерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от прохождения данной процедуры устно отказался, при этом он (Долгов И.С.) отказался вскрывать одноразовый мундштук, и после вскрытия одноразового мундштука он (Долгов И.С.) выбросил мундштук из автомобиля. Таким образом, действия Долгова И.С. обоснованно должностным лицом были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Долгов И.С. отказался.
Таким образом, указанные действия Долгова И.С. расценены уполномоченным должностным лицом сотрудником ДПС ГДПС ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Косых А.А., как его (Долгова И.С.) отказ от выполнения законного требования уполномоченного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписями от 17.05.2026 года.
Судьей апелляционной инстанции установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые в том числе были описаны и проанализированы в оспариваемом постановлении:
- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 768353 от 17.05.2026, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, замечаний по содержанию протокола Долгов И.С. не высказал, от проставления подписей устно отказался. При составлении протокола проводилась аудио-видео-фиксация на «Дозор»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 234688, составленным 17.05.2026 в 15 часов 37 минут /...../. При составлении протокола проводилась аудио-видео-фиксация на «Дозор»;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ № 081283 от 17.05.2026, согласно которому Долгов И.С. отказался от прохождения освидетельствования. При составлении протокола проводилась аудио-видео-фиксация на «Дозор»;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 153248 от 17.05.2026, согласно которого основанием для направления Долгова И.С. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. При составлении протокола проводилась аудио-видео-фиксация на «Дозор»;
- протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 109569 от 17.05.2026 года, из которого следует, что в 15 часов 55 минут задержано транспортное средство мотоцикл /...../, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенного Долговым И.С. От подписи и получения копии протокола Долгов И.С. отказался. При составлении протокола проводилась аудио-видео-фиксация на «Дозор»;
- видеозаписями;
- рапортами сотрудников ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Косых А.А., /...../ от 17.05.2026 содержащими подробное описание процессуальных действий по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой Долгов И.С. имеет водительское удостоверение /...../;
- справкой начальника Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области от 17.05.2026 года, согласно которой действия Долгова И.С. не содержат уголовно наказуемого деяния;
- договором купли-продажи от 29.04.2026, согласно которому Долгов И.С. купил транспортное средство мотоцикл /...../;
- выпиской из электронного паспорта транспортного средства мотоцикл /...../ и дополнениями к ней;
- свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе /...../, срок действия которого установлен до 16.11.2026;
- фотоматериалами, на которых изображено транспортное средство мотоцикл /...../;
- сведениями ФИС ГИБДД, не содержащими информации о привлечении Долгова И.С. ранее к административной ответственности.
Таким образом, действия Долгова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод Долгова И.С. о том, что 17.05.2026 он не осуществлял движения на каком-либо транспортном средстве, никуда не ездил и по дорогам общего пользования не перемещался, судьей признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе рапортом сотрудника ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Косых А.А., являющегося непосредственным очевидцем происшедшего, видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ОГАИ ОМВД по Тегульдетскому району. Кроме этого из видеозаписи с видеорегистратора «Дозор» (файл «31121127_000000_20260517-154502_1030s.avi» - время 15:45:50-15:45:54), следует, что Долгов И.С. факт управления им 17.05.2026 транспортным средством мотоциклом /...../ не отрицает. Видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженным в собранных по делу доказательствах (файлы «PICT3190.AVI» - время 15:20:55-15:21:03, «PICT3191.AVI» - время 15:21:16-15:21:20). Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требований об обязательной видеофиксации процесса управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26, не содержит.
Доводы заявителя о том, что видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, не могут служить допустимым доказательством его вины, т.к. видео низкого качества и записи представлены отдельными, прерывистыми файлами, а не единым цельным видеорядом, судом признаются несостоятельными, поскольку временной промежуток между видеофайлами «PICT3190.AVI» и «PICT3191.AVI» составляет 4 секунды. Иные представленные видеозаписи разрывов во времени не имеют.
На представленных в материалах дела видеозаписях Долгов И.С. выражает согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле (файл «PICT3191.AVI» - время 15:24:20-15:24:28), Долгову И.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ (файл «PICT3191.AVI» - время 15:24:41-15:24:54), ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («PICT3191.AVI» - время 15:24:55-15:25:30). Повторно данные процессуальные права разъяснялись Долгову И.С. в период времени с 16:16:38 по 16:17:25 (видеозапись файл «31121127_000000_20260517-161502_1030s.avi»). На что Долгов И.С. пояснил, что разъясненные ему права понятны. Таким образом, довод заявителя о том, что ему были не разъяснены вышеуказанные процессуальные права, является несостоятельным, т.к. подтверждается аудио-видео фиксацией.
Доводы заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения, а желал воспользоваться квалифицированной юридической помощью защитника, но ему не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника, выраженное в игнорировании его просьбы воспользоваться телефоном для связи с защитником в момент составления протокола об административном правонарушении судьей признается несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации ( Постановление Верховного Суда РФ от 05.05.2026 N 80-АД26-3-К6) законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу. Непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
Как следует из разъяснений изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как установлено судьей из материалов дела, Долгов И.С. ходатайства о допуске какого-либо лица в качестве его защитника, а также о том, что у него имеется соглашение с адвокатом об оказании ему юридической помощи, не заявлял.
Таким образом, оснований полагать, что право на защиту Долгова И.С. было нарушено сотрудником ДПС, не имеется.
Кроме этого довод заявителя о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью, а именно как следует из видеозаписи (файл «31121127_000000_20260517-154502_1030s.avi» - время 15:53:52) заявитель выражает согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области; на видеозаписи (файл «31121127_000000_20260517-155502_1030s.avi» - время 16:04:28) заявителю выдается одноразовый мундштук для прохождения освидетельствования на состояние опьянения в патрульном автомобиле сотрудников ДПС группы ДПС ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области. На данной видеозаписи (время 16:06:02, 16:06:51) Долгов И.С. отказывается вскрывать одноразовый мундштук. Кроме того, указанной видеозаписью зафиксирован отказ Долгова И.С. от прохождения освидетельствование на состояние опьянения (время 16:07:10), далее процесс вскрывания одноразового мундштука (время 16:07:37-16:07:49), затем как Долгов И.С. выбрасывает его из машины (время 16:07:49). Таким образом, своими действиями Долгов И.С. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В последующем от медицинского освидетельствования, от подписи протокола отказался (время 16.11.52-16:12:18).
Должностным лицом Долгов И.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из указанной нормы, отказ лица, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписания соответствующего протокола, не предусматривает возможности принудительного его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без выраженного на то волеизъявления в соответствующем протоколе. В данном случае отсутствие в протоколе волеизъявления Долгова И.С. о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверенного его подписью, расценивается как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что в протоколах содержаться заведомо ложная информация о признаках опьянения не нашли своего подтверждения, опровергнуты содержанием видеозаписи, зафиксировавшей данный факт.
Согласно ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Довод жалобы о незаконном задержании транспортного несостоятелен. Действия сотрудников ГИБДД согласуются с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Долгова И.С. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осмотренные в судебном заседании видеозаписи соотносятся с процессуальными документами по делу об административном правонарушении, с местом и временем совершения Долговым И.С. административного правонарушения, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у судьи не вызывает.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены в ходе производства по делу, не установлено.
Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен.
Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными, указанная совокупность исследованных доказательств подтверждает факт совершения Долговым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, в оспариваемом постановлении им дана оценка, также в оспариваемом постановлении дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые обоснованно отвергнуты.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, в силу их неподтвержденности объективными данными. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, не признание Долговым И.С. вины, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Утверждение Долгова И.С. о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, опровергаются совокупностью по делу доказательств, которые мировым судьей признаны допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. При рассмотрении данного дела по существу, мировым судьей данное дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное Долговым И.С., выразившееся в невыполнении требований должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения 17 мая 2026 года в с. Тегульдет Тегульдетского района Томской области, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для освобождения Долгова И.С. от административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Санкция части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, у водителя Долгова И.С. признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением Долгову И.С. за совершенное административное правонарушение назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания Долгову И.С. в соответствии со статьей 4.1 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья.
Постановление о привлечении Долгова И.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи в отношении Долгова И.С., в ходе производства по делу допущено не было.
Основания для удовлетворения жалобы, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.
Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что совершенное Долговым И.С. действие квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области Ситникова К.Ю. от 10 июня 2026 года по делу по делу УИД 70MS0049-01-2026-000421-58 № 5-52/2026 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Игоря Сергеевича оставить без изменения, жалобу Долгова Игоря Сергеевича оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Томский областной суд в соответствии со ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мотивированное решение составлено 04.08.2026.
Судья подпись А.В. Красов