РЕШЕНИЕ
15 июля 2026 года с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Долгова Игоря Сергеевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Колтунова Ю.В. от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Игоря Сергеевича, установил:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Колтунова Ю.В. от 17.06.2026 Долгов И.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении 17.05.2026 в 15 час. 10 мин. /...../ в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ мотоциклом /...../, не имея права управления транспортными средствами.
Долгов И.С. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении № 18810070230011997337 от 17.06.2026, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из жалобы и дополнений к ней, 17.05.2026 он находился в собственном гараже в /...../. В указанный период времени не осуществлял управления каким-либо транспортным средством (в том числе мотоциклом), не перемещался на нем, двигатель транспортного средства был заглушен, а само транспортное средство находилось в состоянии полного покоя на территории его гаража, который в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не является дорогой общего пользования. Около 15 часов в гараж Долгова И.С. вошел сотрудник полиции Косых А.А. (/...../). Сотрудник полиции не представился, не назвал свою должность и звание, не разъяснил причину и цель задержания, что является прямым нарушением ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 38-ФЗ «О полиции», а также п. 10, 11 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований «законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Впоследствии, находясь под психологическим давлением и реальными угрозами применения физического насилия и спецсредств, он (Долгов И.С.) был вынужден общаться с инспектором в служебном автомобиле. Инспектор составил в отношении заявителя протоколы об административных правонарушениях. 26.06.2026 по месту проживания Долгова И.С. почтовым отправлением (РПО № 80086822385552) были направлены постановления по делам об административных правонарушениях:
- № 18810070230012003998 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.6 КоАП РФ (штраф 1 500 руб.);
- № 18810070230012003408 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 руб.);
- № 18810070230011997337 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (штраф 5 000 руб.).
Считает вынесенные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям: в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, его вина не доказана, а постановления основаны на предположениях, имеются процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: незаконный отказ в юридической помощи, обращает внимание суда на недопустимое качество оформления вынесенных в отношении него постановлений.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Долгова И.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГДПС ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району Косых А.А., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, начальника ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Колтунова Ю.В., надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не представивших сведений об уважительных причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в отношении Долгова И.С. составлен протокол об административном правонарушении 70АБ № 768450 от 29.05.2026, из которого следует, что 17.05.2026 в 15 час. 10 мин. на /...../ совершил нарушение пп. 2.1.1 ПДД РФ водитель Долгов И.С., управлял транспортным средством мотоциклом /...../ категории А, не имея права управления транспортными средствами данной категории.
Указанный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Долгова И.С. в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Как следует из положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ - копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Сведения о направлении протокола об административном правонарушении 70АБ № 768450 от 29.05.2026 лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.
В месте с тем, изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Долгова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Колтуновым Ю.В. вынесено обжалуемое постановление.
Как установлено судьей апелляционной инстанции из указанных материалов дела об административном правонарушении при рассмотрении дела должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Колтуновым Ю.В. были допущены существенные процессуальные нарушения КоАП РФ.
Так судьей установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Долгова И.С. о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В материалах дела об административном правонарушении имеется извещение, адресованное Долгову И.С. от 05.06.2026 о необходимости явки 17.06.2026 к 14 час. 00 мин. в ОМВД России по Тегульдетскому району по адресу: /...../ для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Согласно списку внутренних постовых отправлений от 09.06.2026 Долгову И.С. направлено почтовое отправление ШПИ /...../.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /...../ следует, что по состоянию на 17.06.2026 и на 19.06.2026 указанное почтовое отправление имеет статус «неудачная попытка вручения».
17.06.2026 дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, со ссылкой в постановлении на ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Ходатайства Долгова И.С. о рассмотрении дела без его участия материалы дела не содержат.
Данных, подтверждающих уведомление Долгова И.С. о рассмотрении дела по месту жительства, а также иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, не имеется.
Таким образом, сведений о том, что должностным лицом предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, и известить Долгова И.С. иными способами в материалах дела не имеется.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Долгов И.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении не был надлежаще извещен.
Таким образом, по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено 17.06.2026 должностным лицом начальником ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Колтуновым Ю.В. без участия Долгова И.С. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Колтунова Ю.В. от 17.06.2026 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на дату вынесения настоящего решения не истек.
Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе рассмотрения дела, все иные доводы жалобы Долгова И.С., подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение в ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Колтунова Ю.В. от 17.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Игоря Сергеевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Томский областной суд в соответствии со ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.В. Красов