РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 года с. Тегульдет
Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Долгова Игоря Сергеевича на постановление инспектора ДПС группы (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Харитонова Е.А. от 17.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Игоря Сергеевича, установил:
Постановлением инспектора ДПС группы (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Харитонова Е.А. от 17.05.2026 Долгов И.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Долгов И.С. обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении № 18810070230012003408 от 17.05.2026, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Как следует из жалобы, 17.05.2026 он находился в собственном гараже в /...../. В указанный период времени не осуществлял управления каким-либо транспортным средством (в том числе мотоциклом), не перемещался на нем, двигатель транспортного средства был заглушен, а само транспортное средство находилось в состоянии полного покоя на территории его гаража. Указанный мотоцикл был приобретен по договору купли-продажи от 29.04.2026 у /...../ На момент приобретения и в последующий период у Долгова И.С. отсутствовало водительское удостоверение соответствующей категории, а также действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), он, понимая требования действующего законодательства, добросовестно не эксплуатировал данное транспортное средство и не выезжал на нем на дороги общего пользования.
Около 15 часов в гараж Долгова И.С. вошел сотрудник полиции /...../, не представился, не назвал свою должность и звание, не разъяснил причину и цель задержания, что является прямым нарушением ст. 5 Федерального закона от 07.02.2011 № 38-ФЗ «О полиции», а также п. 10, 11 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований «законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения». Впоследствии, находясь под психологическим давлением и реальными угрозами применения физического насилия и спецсредств, Долгов И.С. был вынужден общаться с инспектором в служебном автомобиле. /...../ задавал наводящие вопросы об обстоятельствах якобы имевшего места управления мотоциклом. Несмотря на пояснения Долгова И.С. об отсутствии факта управления транспортным средством, пояснения инспектором были проигнорированы, он приступил к составлению в отношении Долгова И.С. протоколов об административных правонарушениях.
26.06.2026 по месту проживания Долгова И.С. почтовым отправлением (РПО № 80086822385552) были направлены постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе: № 18810070230012003408 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (штраф 800 руб.).
Считает вынесенные постановления незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям: в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Территория гаража дорогой не является, он не осуществлял движения мотоцикла, не перемещал его, двигатель был заглушен. Его вина не доказана, а постановления основаны на предположениях. В материалах дел отсутствуют какие-либо допустимые доказательства того, что он управлял мотоциклом по дороге общего пользования. В материалах административного дела имеются видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, однако они не только не подтверждают, но и прямо опровергают версию инспектора Косых А.А. по следующим основаниям: невозможность идентификации водителя, отсутствие непрерывной цепочки доказательств на видеозаписи, фактические обстоятельства в момент задержания полностью опровергают версию о недавнем управлении транспортным средством, имеются процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно: незаконный отказ в юридической помощи, обращает внимание суда на недопустимое качество оформления вынесенных в отношении него постановлений.
Впоследствии Долговым И.С. поданы дополнительные пояснения к жалобе на постановление об административном правонарушении № 18810070230012003408, из которых следует, что в 15 часов 26 минут к патрульному автомобилю подъехал второй сотрудник полиции Харитонов А.Е. Фактически Харитонов А.Е. не участвовал в каких-либо процессуальных действиях, не проводил опроса, не разъяснял права и обязанности. По устной просьбе инспектора /...../ Харитонов А.Е. от своего имени вынес в отношении него (Долгова И.А.) два постановления по делам об административных правонарушениях по ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При этом Харитонов А.Е. не присутствовал при «общении» Долгова И.С. с инспектором /...../ в служебном автомобиле, не слышал пояснений его (Долгова И.С.) об отсутствии факта управления транспортным средством, не был свидетелем обстоятельств, изложенных в указанном постановлении.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Долгова И.С., должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, инспектора ДПС группы (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Харитонова Е.А., надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не представивших сведений об уважительных причинах неявки и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Санкция указанной статьи влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Положениями частей 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или штрафа на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, а равно и составление на месте протокола по делу об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810070230012003408 от 17.05.2026, протокола 70АБ № 790061 об административном правонарушении следует, что Долгов И.С. 17.05.2026 в 15 час. 10 мин. /...../ совершил нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, управлял мотоциклом /...../ с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Долгова И.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем при рассмотрении дела должностным были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как установлено судьей, должностное лицо - инспектор ДПС группы (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Харитонов Е.А., вынесший постановление по делу об административном правонарушении № 18810070230012003408 от 17.05.2026, составивший протокол 70АБ № 790061 об административном правонарушении от 17.05.2026, не являлся должностным лицом, непосредственно обнаружившим признаки административного правонарушения, непосредственным очевидцем произошедшего.
В материалах дела об административном правонарушении, кроме постановления по делу об административном правонарушении № 18810070230012003408 от 17.05.2026, протокола 70АБ № 790061 об административном правонарушении, составленных инспектором Харитоновым Е.А., содержится рапорт от 17.05.2026, также составленный указанным должностным лицом.
Из рапорта инспектора ДПС группы (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Харитонова Е.А. от 17.05.2026 следует, что 17.05.2026 в составе экипажа ПА-97 инспектором ДПС группы (ДПС) ОГАИ /...../ в 15 часов 10 минут был остановлен мотоцикл /...../ под управлением Долгова И.С., в 15 часов 20 минут ему позвонил инспектор /...../ и просил приехать для помощи в составлении административных материалов.
Из указанного документа также следует, что инспектор ДПС группы (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Харитонов Е.А. не являлся непосредственным очевидцем совершенного Долговым И.С. административного правонарушения.
Кроме того, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Иных доказательств того, что протокол об административном правонарушении и постановление об административном правонарушении, вынесенные в отношении Долгова И.С., составлены на основании письменных доказательств, свидетельствующих о совершении Долговым И.С. указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Данные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, носят существенный характер, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут необходимость отмены оспариваемого постановления.
Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Между тем, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Так, согласно ч. 1 ст 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы данный срок истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение.
Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу, об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1, ч. 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил:
Постановление инспектора ДПС группы (ДПС) ОГАИ ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области Харитонова Е.А. от 17.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Игоря Сергеевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Долгова Игоря Сергеевича прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение по настоящему делу может быть обжаловано в Томский областной суд в соответствии со ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись А.В. Красов