ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 10 августа 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Лаврова В.В., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Лавров В.В, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лавров В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лавров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если таковые действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Лавров В.В., действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя культиватором бензиновым «ASILAK» модель SL-85L, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является механическим транспортным средством, не испытывая при этом крайней необходимости, с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, совершил поездку по р.<адрес>, где у <адрес> в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и отстранен от управления механическим транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления механическим транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> напротив <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P8800», серийный номер А880418, который показал 0,929 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и свидетельствует об установлении факта состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании Лавров В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ. водительского удостоверения не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ днем выпил пиво, около 12 часов он решил перегнать свой культиватор, к которому закреплена тележка, к автомойке по <адрес>. Во время движения на культиваторе к нему подъехали инспектора ДПС, которым он пояснил, что спиртное употреблял. Сотрудник полиции сказал ему пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он согласился, прошел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатом он был согласен. Все составленные инспектором документы подписал (л.д.67-70).
Аналогичные показания даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.120-126).
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.35-37) и Свидетель №2 (л.д.38-40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут они осуществляли патрулирование в <адрес> увидели двигающийся бензиновый культиватор. После подачи звукового сигнала водитель культиватора, которым, как узнали позже, оказался Лавров, остановился. В ходе общения с Лавровым установили, что изо рта последнего исходил запах алкоголя, по этой причине Лавров был отстранен от управления механическим транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Лавров согласился, прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами Лавров был согласен, подписал все составленные документы. При проверке соответствующих информационных баз было установлено, что в действиях Лаврова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в сообщении и рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Лаврова признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял культиватором (л.д.4, л.д.6).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Лавров отстранен от управления культиватором, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.8).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Лаврова установлено (л.д.9), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.10), указанные документы подписаны подсудимым лично, что в судебном заседании тот не отрицает.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области – мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лавров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, которое исполнено Лавровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, л.д.25).
Информация ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Лавров является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при проведении процедуры освидетельствовании Лаврова (л.д.30-32).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки изъят культиватор бензиновый, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый культиватор бензиновый осмотрен (л.д.43-52).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бензиновый культиватор, на котором подсудимый совершил преступление, является механическим транспортным средством (л.д.115-117).
Принадлежность культиватора бензинового Лаврову В.В. подтверждена кассовым чеком и гарантийным талоном (л.д.84-85).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Лаврова В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Лавров В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на культиваторе бензиновом «ASILAK» модель SL-85L, являющемуся, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механическим транспортным средством, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял культиватором бензиновым, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления механическим транспортным средством. С данным процессуальным документом подсудимый сразу был ознакомлен, что им не оспаривается, следовательно, о том, что у Лаврова В.В. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ДПС, в связи с чем последние не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Лавровым В.В., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаврову В.В., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: <данные изъяты>
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Лавров В.В. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Лаврову В.В. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, поскольку условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Лаврову В.В. иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104. УПК РФ, культиватор бензиновый, на котором Лавров В.В. совершил преступление, подлежит конфискации, поскольку он принадлежит подсудимому на праве собственности и использовался им при совершении инкриминируемого преступления.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 10700,75 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Лаврова В.В. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался, в настоящее время работает по найму. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лаврова В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, культиватор бензиновый «ASILAK» модель SL-85L, находящийся на специализированной стоянке «АвтоStop 24» по адресу: <адрес>Б, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства).
Взыскать с Лаврова В.В. процессуальные издержки в сумме 12840,90 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
10.08.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-63/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов