ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 17 августа 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Макжанова К.Б., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Макжанов К.Б, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ч. 1 ст. 312 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макжанов К.Б. как гражданин злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, кроме того он же совершил сокрытие имущества, подвергнутого аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Решением Любинского районного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Макжанова К.Б. в пользу Потерпевший №1 взысканы сумма основного долга по договору займа в размере 5250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198565,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб., всего взыскано 5469565,06 руб., что образует крупный размер.
В связи с тем, что Макжанов К.Б. в добровольном порядке вышеуказанное решение суда не исполнил, с целью принудительного его исполнения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макжанова К.Б. в Любинском РОСП ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №.
В ходе принудительного исполнения указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель под личную подпись вручил Макжанову К.Б. постановление о возбуждении исполнительного производства, в этот же день и ДД.ММ.ГГГГ Макжанов К.Б. под личную подпись в письменном виде предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, таким образом, Макжанову К.Б. стало достоверно известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
ДД.ММ.ГГГГ Макжанову К.Б. стало достоверно известно о наложенных судебным приставом Любинского РОСП ГУФССП по Омской области арестах на его расчетные счета, после чего у Макжанова К.Б. возник умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
После этого Макжанов К.Б., действуя с единым умыслом, имея в своем распоряжении наличные денежные средства, в нарушение ч. 5 ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сообщил об источнике дохода судебному приставу-исполнителю, умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя доход, исключив тем самым возможность исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а денежные средства потратил на цели, не связанные с исполнением судебного акта, а именно: <данные изъяты>
Таким образом, размер наличных денежных средств, находившихся в личном распоряжении Макжанова К.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял 10390160,60 руб., что позволяло ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС№ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства Макжановой К.Г. в пределах суммы 15390821,93 руб., находящееся у неё либо у третьих лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на комбайн «Енисей-12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска, оценочной стоимостью 800000 руб., с установленным режимом хранения, с ограниченным правом пользования, определено место хранения по адресу: <адрес>, ответственным хранителем арестованного имущества назначен Макжанов К.Б., которому лично под подпись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту.
Однако Макжанов К.Б., действуя умышленно, являясь ответственным хранителем вверенного имущества, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и достоверно зная о возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества и об ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества, из корыстных побуждений, с целью избежать его изъятия и передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел сокрытие арестованного имущества - комбайна «Енисей-12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сохранности арестованного имущества установлено, что на месте хранения арестованного имущества указанный выше комбайн отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ комбайн «Енисей-12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска, был обнаружен за лесопосадкой, расположенной около <адрес>, о чем составлен акт.
В судебном заседании Макжанов К.Б. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что он знает о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании задолженности в пользу Потерпевший №1, кроме того, судебными приставами наложен арест на имущество, оставшееся после смерти его сына, при этом он назначен ответственным хранителем имущества, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ предупрежден. В настоящее время он является главой КФХ, полученное от удоя коров молоко он сдает ИП Свидетель №2, который рассчитывался с ним наличными. Полученные деньги он тратил на развитие и содержание хозяйства, в счет погашения задолженности перед Потерпевший №1 периодически вносит небольшие суммы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали судебные приставы для проверки сохранности арестованного имущества, которые увидели, что отсутствует комбайн «Енисей». Он пояснил приставам, что комбайн продал на запасные части. ДД.ММ.ГГГГ он, осознав содеянное, сообщил приставам, где находится комбайн, который, по его указанию, осенью 2025 года на место новой стоянки поставил Свидетель №8 (т. 2 л.д.142-148).
Показания в ходе дознания получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается. Намерен принять меры к погашению задолженности.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, в своих показаниях потерпевший Потерпевший №1 указал, что решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 взысканы в его пользу сумма основного долга по договору займа в размере 5250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198565,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб., всего взыскано 5469565,06 руб. Исполнительный лист он предъявил для принудительного исполнения в Любинский районный отдел судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Макжанова, который умышленно денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает, хотя за наличный расчет продает молоко, сдает на убой коров. В 2025 году Макжанов в счет погашения задолженности вносил незначительные денежные суммы, но размер задолженности составляет 4762470,81 руб. (т. 1 л.д.88-90).
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением продукции из молока. Ему известно, что Макжанов руководит крестьянско-фермерским хозяйством, расположенным в <адрес>. Макжанов поставлял ему сырое молоко, за что он с Макжановым рассчитывался наличными денежными средствами. По договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним он выплачивал Макжанову денежные средства за сырое молоко: <данные изъяты>
Как пояснил Свидетель №1, в его производстве находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Макжанова в пользу взыскателя Потерпевший №1 о взыскании задолженности на общую сумму 5469565,06 руб. Ранее Макжанов дважды уже был осужден по ст. 177 УК РФ, поскольку, получая доход от реализации молока, денежные средства добровольно, в счет погашения задолженности, не вносил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за реализованное молоко Макжанов получил от ИП Свидетель №2 деньги в сумме 10390160,60 руб., но добровольно задолженность перед Потерпевший №1 не погасил. Также в его производстве находится исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности главе КФХ Макжановой, в пределах 15390821,93 руб., находящееся у неё либо у третьих лиц. В ходе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых наложил арест на имущество, в том числе на комбайн «Енисей», 2007 года выпуска, ответственным хранителем был назначен Макжанов. ДД.ММ.ГГГГ с судебным приставом Свидетель №3 они прибыли к Макжанову для проверки сохранности арестованного имущества, где было установлено, что отсутствует комбайн «Енисей», который, со слов Макжанова, он продал на запчасти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, зная о предстоящей проверке, сообщил, что комбайн находится на земельном участке у <адрес>, после чего был составлен акт сохранности имущества (т. 2 л.д.121-124).
Старший смены по ОУПДС Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Свидетель №3 дал аналогичные показания в части исполнительных действий в отношении комбайна (т. 2 л.д.125-127).
Свидетели Свидетель №5 (т. 2 л.д.113-16) и Свидетель №6 (т. 2 л.д.117-120) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии судебные приставы проверяли наличие арестованного имущества у Макжанова. В ходе проверки было установлено, что отсутствует комбайн «Енисей». По какой причине отсутствовал комбайн, ФИО18 ничего не пояснил.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в октябре 2025 года Макжанов с его разрешения поставил комбайн в лесопосадку возле его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли судебные приставы с ФИО18, который указал им, где стоит комбайн. После этого судебные приставы составили акт сохранности имущества, где он расписался (т. 2 л.д.128-131).
Как пояснил свидетель Свидетель №8, во второй половине сентября 2025 года он помог ФИО18 на тракторе перетащить комбайн с фермы, где он ранее стоял, за лесопосадку у <адрес>. В январе 2026 года в его присутствии Макжанов указал на место нахождения комбайна, после чего был составлен акт сохранности имущества, где он расписался (т. 2 л.д.138).
Свидетель Свидетель №4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого судебным приставом был составлен акт описи сельскохозяйственной техники, в том числе двух комбайнов, на территории КФХ в <адрес> (т. 2 л.д.139-141).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом.
Так, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Макжанова, который уклоняется от погашения кредиторской задолженности (т. 1 л.д.4).
ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом вынесено решение и ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, где указано о взыскании с Макжанова в пользу Потерпевший №1 суммы основного долга по договору займа в размере 5250000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198565,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21000 руб. (т. 1 л.д.8-19).
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении подсудимого о взыскании задолженности в пользу Потерпевший №1 (т. 1 л.д.6-7).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 объявлены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, копии предупреждений вручены подсудимому, что подтверждено подписями последнего (т. 1 л.д.19-21).
Согласно сведениям, предоставленным ИП Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макжанов сдал молока на сумму 10390160,60 руб., указанная сумма получена подсудимым, что подтверждено договорами о поставке продукции, дополнительными соглашениями к договорам поставки и приложенными к ним кассовыми чеками, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.111-234, т. 2 л.д.1-86).
В счет погашения кредиторской задолженности перед Потерпевший №1 Макжанов внес на депозитный счет денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36041,63 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67945,23 руб., остаток задолженности по исполнительному производству в пользу Потерпевший №1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4762470,81 руб. (т. 1 л.д.23, т. 1 л.д.29).
Рапорт ст. помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., из содержания которого следует, что им выявлен факт сокрытия Макжановым комбайна, на который был наложен арест в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист ФС№ о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в пределах суммы 15390821,93 руб., находящееся у неё либо у третьих лиц, по данному исполнительному документу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе на комбайн «Енисей-12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска, оценочной стоимостью 800000 руб., ответственным хранителем которого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, назначен Макжанов, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества, при этом все указанные выше документы собственноручно подписал Макжанов (т. 1 л.д.38-49).
ДД.ММ.ГГГГ Макжанову объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, копия предупреждения вручена подсудимому, что подтверждено подписью последнего (т. 1 л.д.42).
Согласно акту проверки сохранности арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие у Макжанова указанного выше комбайна (т. 1 л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ комбайн «Енисей-12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска, обнаружен за лесопосадкой, расположенной около <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.71).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия, где зафиксировано расположение комбайна по указанному выше адресу (т. 2 л.д.132-134).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Макжанова К.Б. следующим образом:
- по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта;
- по преступлению в отношении арестованного имущества по ч. 1 ст. 312 УК РФ как сокрытие имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, при этом из квалификации этого преступления суд исключает квалифицирующий признак «подвергнутого описи» как излишне вмененный, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу следует, что на имущество главы КФХ ФИО5 был наложен именно арест, а не составлена опись, что не влечет изменения фактических обстоятельств по делу и не нарушает право подсудимого на защиту.
Квалифицируя действия Макжанова К.Б. таким образом, суд исходит из того, что согласно диспозиции ч. 1 ст. 177 УК РФ, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.
По смыслу закона, под злостным уклонением следует понимать совершение должником активных действий, направленных на уклонение от погашения кредиторской задолженности, при этом, в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ, задолженностью в крупном размере признается задолженность в сумме, превышающей 3500000 рублей.
Из установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела следует, что Макжанов К.Б., заведомо зная, что решением Любинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу Потерпевший №1 взыскано в общей сложности 5469565,06 руб., что образует крупный размер, в добровольном порядке решение суда не исполнил.
Будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и в письменном виде предупрежденным судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, действуя с единым умыслом, имея в своем распоряжении наличные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10390160,60 руб., что позволяло ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в нарушение ч. 5 ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не сообщил об источнике дохода судебному приставу-исполнителю, умышленно скрыл от судебного пристава-исполнителя доход, исключив тем самым возможность исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, а денежные средства потратил на цели, не связанные с исполнением судебного акта, таким образом Макжанов К.Б., получая доход, инициативных мер по погашению кредиторской задолженности не принимал, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере при наличии реальной возможности её погашать, что свидетельствует об умышленном характере его действий.
При этом на выводы суда о виновности Макжанова К.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, не может повлиять факт внесения им в счет погашения задолженности незначительных сумм, поскольку они существенно ниже установленного как решением суда, так и судебным приставом-исполнителем размера, что свидетельствует, прежде всего, о наличии у подсудимого дохода и возможности погасить задолженность перед Потерпевший №1
Квалифицируя действия Макжанова К.Б. по части 1 статьи 312 УК РФ суд исходит из того, что подсудимый, заведомо зная о том, что Любинским районным судом Омской области выдан исполнительный лист о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 в пределах суммы 15390821,93 руб., находящееся у неё либо у третьих лиц, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на комбайн «Енисей-12001НМ, заводской №, 2007 года выпуска, оценочной стоимостью 800000 руб., с установленным режимом хранения, с ограниченным правом пользования, с определенным местом хранения, будучи назначенным ответственным хранителем арестованного имущества с вручением лично под подпись предупреждений об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, Макжанов К.Б., действуя умышленно, являясь ответственным хранителем вверенного имущества, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ и достоверно зная о возложенной на него обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества и об ответственности за незаконные действия в отношении арестованного имущества, из корыстных побуждений, с целью избежать его изъятия и передачи на реализацию судебным приставом-исполнителем, в указанные в установочной части приговора месте и время скрыл указанный выше комбайн, переместив его при помощи Свидетель №8 с определенного судебным приставом места хранения в иное место, где комбайн был обнаружен судебными приставами только ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, Макжанов К.Б. именно скрыл арестованное имущество, поскольку им выполнены действия, связанные с утаиванием места нахождения комбайна с тем чтобы он не мог быть изъят, что выразилось в перемещении комбайна в другое место.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.
Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям у суда не имеется.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оба преступления, совершенные Макжановым К.Б., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Макжанову К.Б. по каждому преступлению, суд признает:
- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей, семьи), неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его супруги, нахождение на иждивении малолетних внуков, оказание материальной помощи участникам Специальной военной операции и их семьям, участие в благотворительной деятельности, материальная помощь малообеспеченным гражданам;
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку своими детальными последовательными признательными показаниями в ходе дознания относительно обстоятельств совершения преступлений в объеме, неизвестном правоохранительному органу, подсудимый способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, подробно сообщив, при каких обстоятельствах, когда, где и каким способом им было скрыто арестованное имущество, как и с какой целью он уклонялся от погашения кредиторской задолженности, изобличая себя в совершении преступлений, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений со стороны подсудимого.
Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по ст. 177 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Макжанову К.Б., суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное погашение кредиторской задолженности.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Макжанов К.Б. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Макжанову К.Б. наказание за каждое преступление в виде обязательных работ, полагая, что условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений, при этом окончательное наказание по делу назначается судом с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 69 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, состава семьи, фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения Макжанову К.Б. за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
От уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого и наличия инвалидности, суд считает возможным полностью освободить его на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макжанова К.Б виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ, ч. 1 ст. 312 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Макжанову К.Б. наказание за указанные преступления в виде обязательных работ на срок двести часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: дополнительные соглашения на приобретение молока – хранить при уголовном деле.
Освободить Макжанова К.Б. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>