ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 19 августа 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Рибеля Е.И., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Рибель Е.Н, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рибель Е.И., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № регион, не испытывая при этом крайней необходимости, с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, совершил поездку по р.<адрес>, где, следуя по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут у дома № был остановлен инспектором ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 39 минут Рибель Е.И., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области у <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P8800», серийный номер А880749, который показал 0,941 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и свидетельствует об установлении факта состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ночью ДД.ММ.ГГГГ, он, выпив спиртного, на машине Свидетель №3 ехал по <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС, затем он прошел в патрульном автомобиле освидетельствование, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен. Автомобиль принадлежит Свидетель №3, с которой он проживает без регистрации брака. Свидетель №3 покупала автомобиль за счет денег, которые ей дала бабушка. Он в покупке автомобиля участия не принимал.
Аналогичные показания даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.99-103).
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.45-47) и Свидетель №2 (л.д.104-106).) следует, что около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в р.<адрес>, где для проверки документов у <адрес> остановили автомобиль «Тойота Карина», за рулем был ранее незнакомый Рибель, изо рта которого исходил запах алкоголя. Рибель был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Рибель согласился, прошел освидетельствование, в результате которого состояние опьянения было установлено, с результатами Рибель был согласен, подписал все составленные документы. При проверке соответствующих информационных баз было установлено, что в действиях Рибеля усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №3 указала, что в её собственности имеется автомобиль «Тойота Карина», который она приобрела за счет кредитных средств в 2018 году, в настоящее время кредит она погасила. ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью уехала в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Рибель, с которым она проживает без регистрации брака, и пояснил, что её автомобиль помещен на штрафстоянку, так как его задержали в состоянии алкогольного опьянения сотрудники ДПС в тот момент, когда он управлял её автомобилем. О том, что Рибель лишен права управления, она узнала только от сотрудников полиции (л.д.23-24).
Принадлежность автомобиля Свидетель №3 подтверждена свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.26-27).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Рибеля признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Рибель отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Рибеля установлено (л.д.8), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.9), указанные документы подписаны подсудимым лично, что в судебном заседании тот не отрицает.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Рибель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.16-17).
Информация ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Рибель является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.18).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при проведении процедуры освидетельствовании Рибеля (л.д.93-95).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен и возвращен собственнику (л.д.30-44).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Рибеля Е.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Рибель Е.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. С данным процессуальным документом подсудимый сразу был ознакомлен, что им не оспаривается, следовательно, о том, что у Рибеля Е.И. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ДПС, в связи с чем последние не имеют оснований для оговора подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудниками ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Рибелем Е.И., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Рибелю Е.И., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);
- согласно п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Рибель Е.И. <данные изъяты>.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Рибелю Е.И. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Рибелю Е.И. иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль, на котором Рибель Е.И. совершил преступление, конфискации не подлежит, поскольку он принадлежит на праве собственности Свидетель №3
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 10700,75 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Рибеля Е.И. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался, в настоящее время работает по найму. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Рибеля Е.И виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный №, переданный Свидетель №3 – оставить по принадлежности.
Взыскать с Рибеля Е.И. процессуальные издержки в сумме 12840,90 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>