ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 24 августа 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Абросименко А.А., подсудимого – Радченко Л.С., адвоката – Морданевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Радченко Л.С, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Радченко Л.С., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Радченко Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Основное наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Радченко Л.С., действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак Х103ЕС 55 регион, не испытывая при этом крайней необходимости, с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, совершила поездку по <адрес>, где, следуя по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут у <адрес> была остановлена инспектором ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области и отстранена от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут Радченко Л.С., будучи отстраненной от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС ОРС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> у <адрес> в <адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P8800», серийный номер А880418, который показал 1,027 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг/л и свидетельствует об установлении факта состояния алкогольного опьянения.
В судебном заседании Радченко Л.С. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенный административный штраф оплатила.
ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приехали в гости Свидетель №4 и ФИО11, выпивали спиртное, после этого решили съездить в <адрес>, ФИО11 предложил ей проехать за рулем автомобиля. Она согласилась, села за руль и поехала на машине, в которой были Свидетель №4 и ФИО11. Когда ехали по <адрес> в <адрес>, увидела автомобиль ДПС, который подал ей сигнал об остановке. Она остановила автомобиль и быстро пересела с водительского сиденья на пассажирское. На вопрос инспектора ДПС сразу ответила, что не управляла автомобилем, но инспектор сказал, что он видел, как она управляла автомобилем, а потом пересела на пассажирское сиденье. Далее на вопрос инспектора ответила, что спиртное употребляла. Сотрудник полиции сказал ей пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, она согласилась, прошла освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с результатами она была согласна. Все составленные инспектором документы подписала (л.д.35-38).
Аналогичные показания даны подсудимой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с её участием (л.д.95-100).
По мнению суда, показания подсудимой в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимая в суде подтвердила, не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 (л.д.101-104) и Свидетель №2 (л.д.105-108) следует, что около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в <адрес>, где увидели двигавшийся автомобиль марки «Ниссан-Вингроад», за рулем была женщина, которая, проехав несколько метров, остановила автомобиль у <адрес>, покинула водительское сиденье и села на пассажирское. Они подошли к автомобилю, попросили водителя, которым оказалась Радченко, выйти, что та и сделала. От Радченко исходил запах спиртного, ей был задан вопрос, выпивала ли она, на что Радченко сказала, что она не управляла автомобилем, на что Свидетель №1 ей сказал, что он видел, как за рулем сидела именно Радченко, а потом она пересела на заднее сиденье. После этого Радченко была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Радченко согласилась, прошла освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами Радченко была согласна, подписала все составленные документы. При проверке соответствующих информационных баз было установлено, что в действиях Радченко усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО10 выпивали спиртное у ФИО1, затем решили поехать в <адрес>, ФИО11 предложил управлять автомобилем Радченко, та согласилась, села за руль, и они поехали. Когда ехали по <адрес>, увидели экипаж ДПС, подавший сигнал об остановке. Радченко остановила автомобиль, и быстро пересела с водительского сиденья на заднее пассажирское. Сотрудники ДПС подошли к автомобилю, позвали Радченко, с которой общались на улице, после этого Радченко в служебном автомобиле прошла освидетельствование, в результате которого состояние алкогольного опьянения было установлено (л.д.67-68).
Как указала свидетель Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ей позвонил сын ФИО10 и сказал, чтобы она пришла и забрала принадлежащий ей автомобиль «Ниссан Вингроад». Она с мужем пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, где сотрудники ДПС передали ей автомобиль. Со слов сына, ДД.ММ.ГГГГ когда она спала, ночью он взял автомобиль и поехал в д. Покровка, где распивал спиртное с Свидетель №4 и ФИО1. Поскольку у сына нет водительского удостоверения, он попросил сесть за руль Радченко, которая согласилась и приехала в <адрес>, где их задержали сотрудники ДПС, Радченко прошла освидетельствование, и у неё было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.69-70).
Принадлежность автомобиля Свидетель №3 подтверждена карточкой учета транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.12, л.д.74-76).
Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Радченко признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Радченко отстранена от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у Радченко установлено (л.д.7), результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе (л.д.8), указанные документы подписаны подсудимой лично, что в судебном заседании она не отрицает.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области - мирового судьи судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Радченко признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.13-14)
Информация ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Радченко является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при проведении процедуры освидетельствовании Радченко (л.д.20-22).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъят автомобиль, на котором подсудимая совершила преступление, после чего изъятый автомобиль осмотрен и возвращен собственнику (л.д.79-93).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Радченко Л.С. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании установлено, что Радченко Л.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершила поездку на автомобиле, которым управляла лично.
То, что именно Радченко Л.С. управляла автомобилем, не оспаривается ни ею самой, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено свидетелем Свидетель №4, находившейся в автомобиле в тот момент, когда им управляла подсудимая, а также сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимой признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимая сразу была ознакомлена, что ею не оспаривается, следовательно, о том, что у Радченко Л.С. выявлены признаки алкогольного опьянения, последняя сразу была проинформирована должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения сомнений не вызывает.
Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимой и сотрудниками ДПС, в связи с чем последние не имеют оснований для оговора подсудимой, а у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они в целом подтверждаются исследованными судом материалами дела, о которых указано выше, составленными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательств, свидетельствующих об обратном нет.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, показаниями свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудниками ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой, поскольку её действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Преступление, совершенное Радченко Л.С., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Радченко Л.С., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), наличие <данные изъяты>
- согласно п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Радченко Л.С., судом не установлено.
Как личность Радченко Л.С. <данные изъяты>.
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Радченко Л.С. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой предотвращению совершения ею новых преступлений.
По мнению суда, с учетом личности подсудимой, её имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Радченко Л.С. иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль, на котором Радченко Л.С. совершила преступление, конфискации не подлежит, поскольку он принадлежит на праве собственности Крейдер М.И.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемой в ходе предварительного расследования, на общую сумму 8560,60 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Радченко Л.С. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимая является трудоспособной, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывалась. Отсутствие в настоящее время у подсудимой денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания её имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Радченко Л.С виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №3 – оставить по принадлежности.
Взыскать с Радченко Л.С. процессуальные издержки в сумме 10700,75 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>