ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107)
12 декабря 2025 года г. Новосибирск
(11 декабря 2025 года объявлена резолютивная часть)
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре Овчинниковой А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в №, тренером, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом, у <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, своими действиями создав опасность для движения мотоцикла «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла «№».
В результате ДТП водителю мотоцикла «№» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседание лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину не признал, пояснил, что со своей семьей двигался на автомобиле со стороны <адрес>, перед разворотом остановился, фары пропустив все автомобили, убедившись в безопасности маневра, совершил разворот в установленном месте. Во встречном направлении транспортные средства находились на расстоянии не меньше 70-80 метров, что позволяло безопасно совершить разворот из крайнего левого ряда в крайний правый ряд, посередине проезжей части не останавливался, когда заканчивал маневр и находился в крайней правой полосе, в левое зеркало увидел транспортное средство, сначала не понял какое, потом увидел, что это мотоцикл, который находился позади и двигался в попутном направлении. Чтобы не создавать препятствий, он прижался максимально вправо к обочине, снижал скорость вплоть до остановки, через несколько секунд увидел мотоциклиста, который двигался по крайнему левому ряду, при этом тот активно снижал скорость, хотя средняя и левая полосы были пусты, мотоциклист пытался удержать руль, было похоже, что он не справляется с управлением, проехав 10 метров перед ним мотоциклист упал, хотя никаких помех не было. Он вышел из машины, подошел к мотоциклисту, чтобы оказать помощь, его жена вызвала скорую помощь. Потом он узнал, что его супруга сделала несколько фотографий, когда он стоял возле мотоциклиста. На этих фотографиях увидел, что на месте падения мотоциклиста есть колея, которая скорее всего и была причиной падения. Помех мотоциклисту не создавал, считает, что маневр совершал безопасно. После ДТП не звонил потерпевшему, поскольку сотрудники ГАИ не дали ему номер телефона потерпевшего, сказали, что это может повлиять на ход расследования. Просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим для выполнения трудовых обязанностей.
Защитник ФИО3 просил в случае признания ФИО1. виновным не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку семья ФИО1 имеет небольшой доход, имеет малолетнего ребенка, сожалеет о случившемся, готов возместить причиненный вред.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после ДТП ему была проведена операция, на стационарном лечении находился неделю, затем три месяца лечился амбулаторно, не работал. ФИО1 ему не звонил, здоровьем не интересовался, извинений не приносил. Наказание на усмотрение суда.
Представитель потерпевшего ФИО4 полагал возможным оставить рассмотрение вопроса о наказании на усмотрение суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ехала в Академгородок в конце августа, точную дату не помнит. Поток машин был плотный, ехала в среднем ряду, скорость движения низкая, около 50-60 км/ч, впереди нее ехал мотоциклист, ехали с ним с одинаковой скоростью. Мотоциклист от нее был в метрах 10-15, ей показалось, что произошло столкновение. Она увидела, что мотоциклист упал. Машина, которая ехала по встречной полосе, стала разворачиваться, мотоциклист не сворачивал никуда, ей показалось, что мотоциклист со стороны багажника столкнулся с автомобилем. точно не видела столкновение, но показалось, что оно было. Водитель автомобиля медленно совершал маневр но машина ускорилась, чтобы избежать столкновения.
Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО1 ФИО6, которая пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле с мужем, сидела справа от него, видела в лобовое стекло, как мотоциклист проехал вперед и упал. Мотоцикл покачивался.
В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №2 не явилась, извещена надлежаще.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом, у <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, своими действиями создав опасность для движения мотоцикла «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла «№».
В результате ДТП водителю мотоцикла «№ Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.10-16), объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на технически исправном мотоцикле двигался по ул.<адрес>) и.и. Макеевка, направлении <адрес>, с разрешенной скоростью 50 км/ч по средней полосе в среднем ряду. В пути следования с крайней левой полосы встречного движения, на месте для разворота на среднюю полосу в которой он осуществлял движение, выехал автомобиль марки «№» серого цвета (седан), и остановился в среднем ряду. Увидев его, он совершил объезд автомобиля, с левой стороны, вследствие чего произошел наезд. В результате чего он получил повреждение. Его госпитализировали в больницу скорой медицинской помощи № (л.д.25); в судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, уточнил, что дата 23 июля указана ошибочно, события имели место ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого локтевого сустава в виде отека и болевого синдрома (на момент осмотра в ГБУЗ НСО НОКБСМЭ 08.10.25г. был выявлен след от ссадины в области локтевого сустава справа), которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета(ов), в срок свыше 10-и суток до момента осмотра, что не исключает возможность ее образования в срок ДД.ММ.ГГГГг.; закрытый вывих акромиального (наружного) конца правой ключицы с наличием отека мягких тканей в проекции вывиха, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета(ов). Достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области правого плечевого сустава, области правой ключицы, ссадины в области правого локтевого сустава, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для восстановления функции связочного аппарата правого акромиально-ключичного сочленения, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н).
Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: «№». Повреждение, указанное в диагнозе, судебно-медицинской оценке не подлежит, так как не подтверждено объективными данными - в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) и патологических изменений мягких тканей в области 1-го пальца правой стопы, отсутствует описание ограничения подвижности, выставлено на основании субъективных данных (болевой синдром) (л.д.30-33).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с левым поворотом, у <адрес> по ул. <адрес>, в нарушение п.п.1.5, 13.12 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении, своими действиями создав опасность для движения мотоцикла «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, который двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении, вследствие чего произошло опрокидывание мотоцикла «№».
В результате ДТП водителю мотоцикла «№» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных им на стадии административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ а 16 час. 00 мин. двигался на автомобиле по ул.<адрес>, разворачивался, совершая разворот и уже заканчивая маневр, увидел едущего на него мотоциклист, который, обруливая его, упал. Он резко остановил машину, подошел к мотоциклисту, вызвал скорую помощь. Столкновения с мотоциклистом не было. В результате ДТП он и его пассажиры не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал. Вину не признает (л.д.20); данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.
Непризнание вины ФИО1 суд расценивает критически, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 завершил маневр разворота, не создав препятствия в движении потерпевшему, причиной падения явилась колейность на дороге, суд находит необоснованными. Данная позиция ФИО1 опровергается показаниями потерпевшего, о том, что он двигался на мотоцикле в прямом направлении, внезапно на его пути стал поворачивать автомобиль, он не успел его объехать, резко затормозил, вследствие чего произошло падение мотоцикла.
Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который не привлекался к административной ответственности, занят общественно-полезным трудом, имеет несовершеннолетнего ребенка.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, привлечение к административной ответственности впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, положительная характеристика с места работы.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, принимая во внимание отношение ФИО1 к совершенному правонарушению, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН №, КПП №, р/с № в Сибирском ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, КБК №, ОКТМО №, кор.счет: №, УИН: №.
На основании статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела №5-469/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.