ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107)
19 декабря 2025 года г. Новосибирск
(19 декабря 2025 года объявлена резолютивная часть)
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре Овчинниковой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, женатого, со слов имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего разнорабочим, неофициально, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и у <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 вину признал, считатет, что потерпевшая могла напрямую ему сказать сказать, что нужны от него деньги, полагает, что сделал все, что от него зависело в тот момент. Потерпевшая должна была сама смотреть по сторонам. Он один раз позвонил потерпевшей, она трубку перестала брать. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что на месте ДТП ФИО1 по ее просьбе отвез ее к дочери, затем она почувствовала себя хуже, и попросила его отвезти ее в больницу, ФИО1 ответил, что ему нужно на работу, в связи с чем, она вынуждена была позвонить своему знакомому, который отвез ее в больницу. Три месяца она находилась на больничном, проходила обследования, не может работать до сих пор, она работает маляром. ФИО1 звонил ей ночью непонятно в каком состоянии, один раз писал ей сообщение, просил, чтобы она подтвердила, что упала сама. Состоянием ее здоровья не интересовался, помощь не предлагал. Она была вынуждена написать на него заявление в полицию, приложила туда скриншоты переписок, в телефоне сообщения не сохранились. Травма отразилась на ее финансовом положении, ей пришлось даже сдать золотые украшения в ломбард, просит строго наказать ФИО1
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и у <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.10-18), объяснениями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:30 час., она находилась на <адрес>. Ей нужно было пересечь проезжую часть <адрес> подошла к краю проезжей части, убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, после чего начала пересекать проезжую часть спокойным шагом под прямым углом, на проезжей части не останавливаясь. Преодолев по дороге около 2 м, увидела быстро приближающуюся слева № г/н №. Увидела только переднее правое колесо №, секунды, капот, удар. Отлетела вправо на проезжую часть, за знак пешехода. Водитель остановился, но не выходил, потому что на встречной проезжей остановилась женщина, и начала снимать всё на телефон, кричать, что вызывает скорую, полицию. Тогда водитель № вышел, подошёл к ней, она боялась, и не могла двигаться. Водитель № сказал, что если его где-то остановят, чтобы она подтвердила, что она поскользнулась и упала, он остановился на зебре, посередине проезжей части, чтобы ей помочь встать. Для того, чтобы она подтвердила, он скинул ей свой номер телефона. Для осмотра в поликлинику её отвёз знакомый, которому она позвонила, так как водитель Газели сказал, что ему надо на работу (л.д.22, 67).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков с развитием отека мягких тканей в проекции перелома (подтвержденного данными МРТ), ушиб грудной клетки в виде отека мягких тканей и болевого синдрома (без указания точной локализации), ушиб левого тазобедренного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, однако, не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. в условиях автодорожной травмы.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времена необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу М3 и СР РФ от 24.04.08г. №н).
Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО ГКБ № был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными - диагноз выставлен на основании однократного осмотра нейрохирургом (неврологический статус описан с минимальными патологическими изменениями в виде покачивания в позе Ромберга), в динамике неврологический статус не описан, неврологом в динамике не осматривалась, отсутствует осмотр глазного дна (л.д.27-30).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы без смещения отломков с развитием отека мягких тканей в проекции перелома (подтвержденного данными МРТ), ушиб грудной клетки в виде отека мягких тканей и болевого синдрома (без указания точной локализации), ушиб левого тазобедренного сустава в виде отека мягких тканей и болевого синдрома, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанных областях, однако, не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГг. в условиях автодорожной травмы.
Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушение функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н).
Учитывая локализацию повреждений (правые плечевой сустав и ключица, левый тазобедренный сустав), а соответственно места приложения травмирующей силы (справа и слева по наружным поверхностям тела) образование их при однократном падении с высоты собственного роста (в том числе без воздействия на неё твердых тупых предметов до момента падения и без приданного ускорения) исключено.
Потерпевший №2 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ НСО ГКБ №. был выставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга». Повреждение, указанное в диагнозе, не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтверждено объективными клиническими данными - диагноз выставлен на основании однократного осмотра нейрохирургом (неврологический статус описан с минимальными патологическими изменениями в виде покачивания в позе Ромберга), в динамике неврологический статус не описан, неврологом в динамике не осматривалась, отсутствует осмотр глазного дна (л.д.62-65).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090,в водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «№ №», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул.<адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, и у <адрес>, совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомобиля.
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №2
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных им на стадии административного расследования, следует, что в пути следования по второстепенной <адрес>, приближаясь к пешеходному переходу, притормозил. Женщина, переходившая дорогу, поскользнулась, упала. Он вышел из автомобиля, решил ей помочь, спросил два раза: "Может, вас в больницу увезти?" Сам он напугался. Она встала с его помощью. Полагает, что не мог наехать на потерпевшую. Подойдя к вопросу по-человечески, предложил ей свою помощь. Она попросила отвезти её к дочери на работу, передать пакет с едой, после чего он опять у неё спросил: "Может, в больницу?" Она ответила: "Не нужно". Они сели в автомобиль, он довёз её до дочери и обратно домой. Так как столкновения у него с ней не было, он не стал вызывать ГИБДД, поехал работать дальше (л.д.36); данные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании, уточнил, что вину признает полностью.
Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который не привлекался к административной ответственности.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений, привлечение к административной ответственности впервые, наличие несовершеннолетних детей.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что на месте ДТП ФИО1 не оказал всю необходимую помощь потерпевшей, уехал с места ДТП, потерпевшая была вынуждена обратиться за помощью к знакомым, чтобы добраться до больницы, в дальнейшем состоянием здоровья потерпевшей не интересовался, помощь не предлагал, более того, оказывал давление на потерпевшую, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела №5-479/2025 Ленинского районного суда г.Новосибирска.