ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
(ул. Связистов, 159, г. Новосибирск, 630107)
19 января 2026 года г. Новосибирск
(16 января 2026 года объявлена резолютивная часть)
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., при секретаре Овчинниковой А.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, паспорт гражданина РФ №, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в №, трактористом, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО1, управляя грузовым фургоном «№», государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории (по проезжей части выезда с парковки гипермаркета строительных материалов «№») вдоль здания № по <адрес>, со стороны здания № по <адрес> в сторону здания № по <адрес>, видя, что впереди него в попутном направлении по прилегающей территории движется пешеход Потерпевший №1 везущий тележки, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, габаритов транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался впереди справа от него в попутном направлении.
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ по факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим для работы.
Защитник ФИО4 просил учесть, что ФИО1 является пенсионером, размер пенсии небольшой, автомобиль необходим для работы, ФИО1 предлагал помощь потерпевшему, просил назначить наказание в виде штрафа.
В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежаще, по телефону сообщил, что на месте ДТП ФИО1 не спросил как он (Потерпевший №1) себя чувствует, просто дал ему 1000 руб. и уехал с места ДТП. В дальнейшем ФИО1 ему позвонил, предложил ему денежные средства, но не в качестве возмещения вреда, а чтобы как он выразился «решить вопрос финансово».
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения доказанной.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО1, управляя грузовым фургоном «№», государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории (по проезжей части выезда с парковки гипермаркета строительных материалов «№») вдоль здания № по <адрес>, со стороны здания № по <адрес> в сторону здания № по <адрес>, видя, что впереди него в попутном направлении по прилегающей территории движется пешеход Потерпевший №1 везущий тележки, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, габаритов транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался впереди справа от него в попутном направлении.
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, фототаблицей (л.д.13-25), объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 утра он находился на рабочем месте, собирал телеги на верхней парковке и убирал их в назначенное место. Собрав телеги, катил их в сторону магазина «№», <адрес> <адрес>. Шёл по прилегающей территории, по территории выезда с парковки. В какой-то момент ощутил удар в левую ногу и увидел машину Газель светлого цвета. От удара он упал. Водитель вышел из машины, забрал шлифовочные диски из телеги, убрал их в машину, подозвал к себе и сунул 1.000 руб. Поднявшись с проезжей части, он ощущал боль в ноге,он хромал на ногу, было тяжело наступать. Водитель не стал интересоваться его состоянием, уехал. С трудом дошёл до бытового помещения, заметил, что нога стала опухать, вызвал скорую помощь. Его доставили в ГКБ № на <адрес>. До момента наезда он не видел двигающийся позади него автомобиль, т.к. шумели телеги, и рядом стоящие машины (л.д.45).
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось повреждение: закрытый перелом диафиза в нижней трети малоберцовой кости слева без смещения, с наличием отека мягких тканей голени в нижней трети, который образовался от воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить время образования указанного повреждения не представляется возможным, в виду отсутствия описания в предоставленном медицинском документе видимых телесных повреждений в области голени, однако не исключена возможность его образования в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия. Данным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации (сращения) перелома, поэтому оно оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья (п.5.2.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 172н) (л.д.42-43).
Исследовав совокупность собранных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, суд считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.
При этом суд исходит из следующего.
Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено судом из анализа материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. ФИО1, управляя грузовым фургоном «№», государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории (по проезжей части выезда с парковки гипермаркета строительных материалов «№») вдоль здания № по <адрес>, со стороны здания № по <адрес> в сторону здания № по <адрес>, видя, что впереди него в попутном направлении по прилегающей территории движется пешеход Потерпевший №1 везущий тележки, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость своего движения не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, габаритов транспортного средства, дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался впереди справа от него в попутном направлении.
В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые, согласно экспертному заключению, расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1
Следовательно, ФИО1 своими действиями совершил административное правонарушение, а, именно, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, другими материалами дела, а также письменными объяснениями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного правонарушения.
Из объяснений ФИО1, данных им на стадии административного расследования, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ уехал за материалами в «№», расплатился и уехал домой. По приезду домой обнаружил недостачу материалов, второпях забыл в телеге. Вернулся обратно в магазин, искал парковку, нигде не припарковаться, так как стояли машины под знаком стоянка запрещена. Поехал в подземную парковку. Впереди него парковщик двигал тележку, убедился, что под знаком, что его не заденет. Начал движение, услышал шум, остановился, вышел, подошёл к нему, помог подняться. Потерпевший сказал, что он на него наехал. Претензий к нему потерпевший не имел, сказал: "Посижу на скамейке, буду работать, всё пройдёт". Он уехал. Через час позвонили со службы безопасности, сказали, чтобы он приехал в магазин. Он вернулся, сотрудники ГИБДД сказали, что сборщика тележек увезли в больницу. Уехал с места ДТП, так как к нему претензий со стороны пострадавшего не было, вину признаёт (л.д.28).
Доказательства, представленные в материалах дела, получены с соблюдением требований законодательства, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, который привлекался к административной ответственности.
Смягчающими административную ответственность ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в даче объяснений.
Отягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством является повторность совершения однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, обстоятельства совершения правонарушения, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также мнение потерпевшего настаивавшего на строгом наказании, суд приходит к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты исключительно путем назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд учитывает, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, однако, по мнению суда, данное обстоятельство не исключает возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку суд не считает возможным назначить ему более мягкое наказание с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, сведений о невозможности ФИО1 заниматься иным видом трудовой деятельности суду не представлено, ФИО1 инвалидом не является, трудоспособен, кроме того, является получателем пенсии.
Руководствуясь ст.3.8, ст.23.1, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту своего жительства или места регистрации, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья (подпись) А.С. Сураев
Подлинник постановления находится в материалах дела №5-6/2026 Ленинского районного суда г.Новосибирска.