ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кызылский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО10 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> РТ ФИО6, подсудимого М.М.Ш., защитника - адвоката по соглашению ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
М.М.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.М.Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание <данные изъяты>
В связи с изложенным гражданин М.М.Ш. в соответствии со ст. 86 УК РФ считается судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ около № минут М.М.Ш., заведомо зная, что имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.07.2025 года № 1071), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № rus в состоянии опьянения, при виде служебной автомашины сотрудников ОР ДПС Госавтоинспекции МВД по <адрес>, на открытом участке местности, расположенном на расстоянии <адрес>, остановив вышеуказанный автомобиль, с целью избежать уголовной ответственности скрылся с места совершения преступления.
Однако, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции М.М.Ш.. В связи с наличием у М.М.Ш. поведения, не соответствующего обстановке, в № минут ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № rus, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.
Далее, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, М.М.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение инспектора <данные изъяты> ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>», М.М.Ш. согласился. Освидетельствование М.М.Ш. на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским номером прибора А № в № минут ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования М.М.Ш. составил 0,000 мг/л, что не превышало суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения М.М.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в № минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> был освидетельствован М.М.Ш. по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов методом исследования <данные изъяты> № у него обнаружена <данные изъяты>. Согласно данному акту у М.М.Ш.. установлено состояние опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый М.М.Ш. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимый М.М.Ш. согласился с предъявленным обвинением, поддерживает своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое им после консультации с защитником, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признаёт полностью, согласен с обвинением, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены и понятны.
Суд пришел к выводу, что виновность подсудимого М.М.Ш. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном постановлении доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия М.М.Ш. по ч. 2 ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.
С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, а также того, что он, по данным <данные изъяты> на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства подсудимый М.М.Ш. характеризуется с положительной стороны, от соседей и родственников жалоб и заявлений в дежурную часть УМВД России по <адрес> не поступало, на учете в УМВД России по <адрес> не состоит. В нарушении общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, благодарность по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого М.М.Ш. до и после совершения преступления, его личность, принимая во внимание характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом общих требований назначения наказания, суд признал справедливым назначить подсудимому М.М.Ш. наказание в виде принудительных работ в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Каких-либо правовых оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется, как не имеется и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Подсудимый М.М.Ш.. ранее судим <данные изъяты> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, <данные изъяты>
Согласно ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.
Согласно ч.4 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.
Соответственно окончательное наказание М.М.Ш. суд назначает на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по <данные изъяты>
При определении подсудимому срока и вида наказания суд учел требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения, избранную в отношении М.М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Суд рассмотрел возможность применения по данному делу ст.104.1 УК РФ. Однако автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № rus, номер кузова (№), которым подсудимый управлял в состоянии опьянения, фактически принадлежит на праве собственности ФИО4, который является братом гражданской супруги подсудимого М.М.Ш., соответственно правовых оснований для применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом не установлено.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о направлении на медицинское освидетельствование № - необходимо хранить в уголовном деле; с автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № rus, номер кузова (№), возвращенного собственнику ФИО4 - необходимо снять обязательство о хранении.
Процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать М.М.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами <данные изъяты> и окончательно назначить М.М.Ш. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 (четыре) года 9 (девять) месяцев.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия М.М.Ш. в исправительный центр.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого М.М.Ш. возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительной центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.
На осужденного М.М.Ш. возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания от территориального органа уголовно-исполнительной системы в установленный срок.
Разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
Проинформировать Управление ГИБДД МВД по <адрес> о лишении М.М.Ш. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 9 месяцев.
Меру пресечения М.М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт о направлении на медицинское освидетельствование № - хранить в уголовном деле; с автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № rus, номер кузова (№), возвращенного собственнику ФИО4 - снять обязательство о хранении.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий ФИО44