ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Сарыглар С.С., при секретаре Сурун В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Соян И.М., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Монгуш Ч.А., потерпевшей ФИО15, переводчика ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 41 минуту по 19 часов 51 минуту ФИО2 зашла в киоск «Шаурмечная», по адресу: <адрес>, и попросила у ФИО16 сотовый телефон марки «Хонор 200 light» в корпусе черного цвета, чтобы позвонить своей маме, на что ФИО17 разблокировав свой сотовый телефон, отдала ФИО2
В ходе телефонного разговора, на сотовый телефон ФИО18 пришло сообщение от мобильного банка 900, и тогда ФИО2 открыв данное сообщение, убедилась, что на банковском счету ФИО19 имеются денежные средства. В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно на кражу денежных средств, находящихся на лицевом счете № ПАО «Сбербанк», открытом на имя ФИО20 путем перевода с помощью услуги «Мобильный банк 900» ПАО «Сбербанк», на лицевой счет банковской карты № ПАО «Сбербанк», связанного к абонентскому номеру № открытой на имя Свидетель №2, которыми ФИО2 решила распорядиться по своему усмотрению.
Немедленно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 51 минут, находясь в киоске «Шаурмечная» по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что без разрешения ФИО22 не имеет права каким-либо образом распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее банковском счете, убедившись, что владелец телефона ФИО23 не контролирует свое имущество, и никто не наблюдает за ее преступными действиями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемых денежных средств и желая наступления таких последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через услугу «Мобильный банк 900» ПАО «Сбербанк», в 19 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, совершила операцию по переводу денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО24 денежных средств в размере 3000 рублей, по номеру телефона №, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Свидетель №2, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие ФИО25 получив при этом реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий ФИО2 причинила потерпевшей ФИО26 имущественный вред в виде материального ущерба в размере 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимая ФИО2, полностью признав свою вину, на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 вечера она зашла одна в киоск «Шаурмечная», расположенный рядом с 50 магазином и попросила у работающей там продавщицы ее сотовый телефон, чтобы позвонить своей матери. На что та отдала ей свой телефон, и она осуществила звонок - ФИО3 по ее абонентскому номеру №. Во время телефонного разговора на сотовый телефон продавщицы пришло смс-уведомление от «900» о том, что ей поступили денежные средства, и она увидела баланс на ее карте. В этот момент у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету данной женщины. Тогда, она увидела, что продавщица как раз отвлеклась, обслуживая других людей, воспользовавшись моментом, она вошла в смс-сообщения и через № перевела денежные средства в размере 3 000 рублей по номеру телефона № на счет Свидетель №2, который является ее другом, а именно мужем ее подруги - Свидетель №1. Она знала, что данный абонентский номер прикреплен к данной карте. Банковский счет, куда она перевела денежные средства, принадлежит Свидетель №2, однако, месяц назад она попросила карту у него, чтобы воспользоваться. Выйдя с киоска, она встретилась со своей матерью и вместе с ней уехала в <адрес>, пробыла там 2 дня. Она похищала денежные средства, чтобы потратить их на личные нужды, однако не успела снять похищенные деньги с карты, так как в тот вечер сразу уехала в <адрес>, а банковская карта лежала дома. Вину в хищении денежных средств признает полностью, в настоящее время желает возместить причиненный ущерб.
Из оглашенных показаний подсудимой ФИО2 в качестве обвиняемой, следует, что с предъявленным обвинением согласна полностью, а именно в похищении денежных средств в сумме 3000 рублей путем перевода через 900 на имя Свидетель №2. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления кроме полного признания своей вины, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО27 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в киоске «Шаурмечная» по адресу: <адрес>, где подрабатывает поваром-кассиром, и около 19-20 часов вечера в киоск зашла женщина <данные изъяты>, в возрасте около 30-35 лет, в черной куртке, на вид она была в трезвом состоянии. Сначала она спросила насчет работы, есть ли свободная вакансия, на что она ответила, пока нет. Тогда, она попросила сотовый телефон, позвонить своей матери и она дала ей свой телефон. Взяв сотовый телефон марки модели «Хонор 200 light» в корпусе черного цвета, та села за стол и начала якобы разговаривать по телефону. Примерно через 4-5 минут на ее просьбу вернуть сотовый телефон, она вернула и вышла с киоска. После этого, она сразу зашла в приложение «Сбербанк онлайн» на всякий случай проверить и обнаружила перевод по номеру телефона № незнакомому ее лицу по имени ФИО28 совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту. Тогда, она сразу позвонила на указанный абонентский №, но абонент был недоступен. Данный перевод она не совершала сама, человек по имени ФИО29 ей не знаком. Она уверена, что данный перевод совершила та женщина, которая попросила ее телефон, чтобы позвонить. Вход в приложение «Сбербанк онлайн» она не открывала и доступ к нему не давала, думает, что перевод она осуществила путем 900. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей, что является для нее существенным. Ее заработная плата в месяц составляет примерно 40 000 рублей, из них она оплачивает кредиты в размере 25 000 рублей в месяц. В связи с возмещением ей суммы ущерба в 5000 рублей, претензий к подсудимой не имеет, полагает, что она сделала для себя должные выводы.
Кроме того виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждают следующие письменные доказательства.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где объектом осмотра является киоск «Шаурмечная», расположенный по адресу: <адрес>. Снаружи киоска висит вывеска «Шаурмечная», также слева снизу висит вывеска с надписью «Чебуречная». Вход в киоск осуществляется через железную коричневую дверь с южной стороны. При входе в киоск с левой стороны расположены столы со стульями, прямо от входа имеется холодильник с различными напитками. С правой стороны от входа расположена витрина с выпечкой, рядом с которой имеется кассовая стойка, где имеется терминал для безналичного расчета. В углу киоска висит телевизор, снизу стоит морозильная камера. Внутри киоска, также снаружи отсутствуют камеры видеонаблюдения, в ходе осмотра места происшествия криминалистически значимых следов и объектов не обнаружено и не изъято.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, где объектом осмотра является банковская карта ПАО «Сбербанк», <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, где объектом осмотра является ответ на запрос ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ. На 1-м листе имеется сопроводительный лист запроса, направленный в ПАО «Сбербанк России» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Документ подписан электронной подписью ФИО31. <данные изъяты>
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где объектом осмотра является детализация оказанных услуг <данные изъяты>
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО2 в совершении кражи с банковского счета, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний потерпевшей, а также из показаний самой подсудимой, не отрицавшей факт совершения ею кражи, так и других вышеуказанных доказательств.
Из показаний самой подсудимой ФИО2 следует, что вину в совершении преступления она признает полностью и показала, что действительно попросила телефон у потерпевшей для осуществления звонка, и в это время совершила перевод денежных средств в сумме 3000 рублей путем перевода через 900 на счет Свидетель №2. Вину признает. В содеянном раскаивается.
Таким образом, оценивая показания подсудимой суд считает, что ее показания подробны и последовательны, и у суда отсутствуют основания для сомнений в их достоверности, в связи, с чем суд считает их допустимым доказательством, и берет показания подсудимой в основу приговора.
Кроме того, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО33, которая показала, что женщина тувинской национальности, попросила сотовый телефон, позвонить своей матери и она дала ей свой телефон, примерно через 4-5 минут она вернула телефон, после этого, она сразу зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила перевод по номеру телефона № незнакомому ее лицу по имени ФИО34, на сумму 3000 рублей, ущерб для нее является значительным.
Оснований для признания показаний потерпевшей ФИО35 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в своей правдивости.
Оценивая протоколы осмотров места происшествия, документов, выемку, суд считает, что указанные следственные действия также были проведены компетентным должностным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В целом, вышеизложенные показания подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО36 являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными данными - протоколами осмотров места происшествий и предметов, и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.
Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужие денежные средства, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий и посягательство на чужие денежные средства, таким образом, совершила преступление с прямым умыслом.
На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем считает возможным положить их в основу приговора.
По пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Совершение подсудимой ФИО2, кражи в размере 3 000 рублей с банковского счета потерпевшей подтверждается приведенной выше выпиской операций по банковской карте, оглашенными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшей, протоколами осмотров места происшествия и предметов.
Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как на основании вышеперечисленных доказательств установлено, что подсудимая, воспользовавшись сотовым телефоном потерпевшей ФИО37, тайно похитила путем перевода через приложение «900» с банковского счета № денежные средства в общей сумме 3 000 рублей, принадлежащие ФИО38
Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 при квалификации действий лица совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство и не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» в данном случае отсутствует, несмотря на показания потерпевшей ФИО39, из которых следует, что причиненный ущерб в сумме 3000 рублей для нее является значительным, поскольку заработная плата ее составляет около 40 000 рублей, из них она оплачивает кредиты в размере 25 000 рублей.
В соответствии с Примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Согласно указанному примечанию, законодателем установлен жесткий минимальный порог для признания ущерба значительным, который составляет 5000 рублей, поскольку вменяемая сумма ущерба составляет 3000 рублей, данный признак отсутствует в силу прямого указания закона, независимо от материального положения потерпевшей ФИО40
На основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, характеристику по месту жительства, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.
С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что она на учетах психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимой в отношении инкриминируемого ей деяния у суда сомнений не вызывает.
Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны, на момент проверки жалоб от соседей и родственников не поступало. На профилактическом учете УУП <адрес> состоит как лицо склонное к совершению преступлений, ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, неоднократно привлекалась к административной ответственности за текущий 2025 год по ст. 20.1 КоАП РФ. За нарушением общественного порядка и распитием спиртных напитков была замечена.
Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд учел полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, раскаяние в содеянном, условия ее жизни, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда, отсутствие претензий и ходатайство потерпевшей о смягчении ей наказания, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Признавая активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей, иные действия направленные на заглаживание вреда смягчающим наказание подсудимой обстоятельством, суд при назначении ей наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимой до и после совершения преступлений, ее личность, обстоятельства совершенного преступления, при назначении наказания суд принял во внимание то, что преступление, которое ФИО2 совершила, относится к тяжкому преступлению, с учетом ее личности, активного способствования расследованию преступления, а также принимая во внимание ее полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возможность трудиться, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что данный вид наказания будет иметь исправительное воздействие и достигнет целей наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.
Исходя из принципа уголовного закона, закрепленного в ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, назначенное обвиняемой, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, что также отражено и в ст. 60 УК РФ.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из зала суда.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер подлежащего уплате штрафа.
Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» в корпусе синего цвета, возвращенную свидетелю Свидетель №2 – снять ограничения по ответственному хранению; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России», детализацию абонентского номера потерпевшей ФИО41 хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей ФИО42 не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа на сумму 150 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер подлежащего уплате штрафа на сумму 30 000 рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
Расчетный счет №
Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Осужденную ФИО2 предупредить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, оно заменяется обязательными или принудительными работами, лишением свободы на определенный срок.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из зала суда.
Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк» в корпусе синего цвета, возвращенную свидетелю Свидетель №2 – снять ограничения по ответственному хранению; ответ на запрос ПАО «Сбербанк России, детализацию абонентского номера потерпевшей ФИО43 - хранить в материалах уголовного дела.
Гражданский иск потерпевшей ФИО44 не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий С.С. Сарыглар