ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Саая М.К., при секретаре Монгуш А.Т., с участием государственного обвинителя Маныла А.О., подсудимого ФИО8., защитника – адвоката по назначению Кара-Сал А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бичик А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тыва Россия, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, задерживавшегося в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бичик А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Бичик А.Н., находясь в подъезде № <адрес> Республики Тыва, увидел на лестничной площадке между вторым и третьим этажами вышеуказанного подъезда прикрепленный к перилам лестницы <данные изъяты>, оставленный ранее ей незнакомой Потерпевший №1. В это время у Бичик А.Н., находившегося на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно <данные изъяты> принадлежащего ФИО9 с причинением ей значительного материального ущерба, которым Бичик А.Н. решил распорядиться по своему усмотрению.
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Бичик А.Н., находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес> Республики Тыва, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, тайно похитил путем свободного доступа № стоимостью 15 632 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
В результате своих преступных действий Бичик Аржаан Николаевич причинил Потерпевший №1 имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 15 632 рубля.
Подсудимый Бичик А.Н. в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержала ходатайство подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном ходатайстве согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что претензий к подсудимому не имеет.
Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.
При определении признака значительности причиненного ущерба необходимо учитывать не только стоимость и значимость для потерпевшего похищенного имущества, но и имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного им в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Оценив сумму ущерба, учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет доход в размере 70 000 рублей и платит в месяц кредитные обязательства в размере 45 000 рублей, суд полагает, что ущерб в размере 15 632 рубля для Потерпевший №1 является значительным, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждения.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бичик А.Н. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
С учетом адекватного поведения подсудимого Бичика А.Н. в ходе предварительного следствия и в суде, того, что он на учетах в ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская психиатрическая больница», ГБУЗ Республики Тыва «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По месту жительства ФИО11 характеризуется с посредственной стороны. При проверке <данные изъяты>. За совершение административного правонарушения в МО МВД России «Улуг-Хемский» не доставлялся. На профилактическом учете в МО МВД России «Улуг-Хемский» не состоит. Иными компрометирующими материалами на Бичика А.Н. не располагает.
В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных признательных показаний в том числе в сообщении места нахождения имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем принесения извинений и передачи денежных средств в размере 5000 рублей, отсутствие претензий у потерпевшей, наличие на иждивении 4 малолетних детей, то что он является кормильцем семьи, его занятость трудом, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Совершённое подсудимым преступление по ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного Бичика А.Н. преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, наличие всей совокупности вышеуказанных смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о справедливости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, считая его исправление возможным под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания, суд не находит.
Учитывая то, что суд назначает Бичику А.Н. иное наказание, а не в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ по делу не применяются.
Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04 июня 2007 года N 519-О-О, суд, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. При этом суд в соответствии с закрепленным в ст. 25 УПК РФ правилом не обязан, а лишь вправе прекратить уголовное дело на основании примирения сторон, поскольку вытекающее из данной нормы закона полномочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела видно, что совершенное Бичиком А.Н. преступление относится к категории средней тяжести, юридически не судим и загладил причиненный потерпевшему вред.
Вместе с тем, суд придя к выводу о том, что, хотя и имеются формальные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, однако с учетом данных о личности Бичика А.Н., который ранее также привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления против собственности личности и за непродолжительное время вновь совершил преступление аналогичной категории, а также установленных фактических обстоятельств совершения преступления, направленного против собственности, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Согласно материалам дела Бичик А.Н. задерживался в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Бичика А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Гражданский иск не заявлен.
После вступления приговора в законную силу: с вещественных доказательств – велосипеда модели «Safaru proff», безрукавки черного цвета, бейсболки черного цвета с надписью «76», сапоги черного цвета, толстовки черного цвета с надписью «THE NORTH FACE», возвращенных владельцу, необходимо снять ограничения.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимого Бичик А.Н. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бичик А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двухсот сорока) часов.
Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода Бичик А.Н. на работу в месте, определенным органом местного самоуправления, в районе места жительства осужденного, по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Контроль и порядок исполнения осужденного Бичика А.Н. наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Осужденному ФИО17 разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к обязательным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.
Меру пресечения подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Бичика А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
После вступления приговора в законную силу: с вещественных доказательств – <данные изъяты>», безрукавки черного цвета, бейсболки черного цвета с надписью «76», сапоги черного цвета, толстовки черного цвета с надписью «THE NORTH FACE», возвращенных владельцам, необходимо снять ограничения.
На основании ст. 316 УПК РФ освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению и отнести к расходам федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Кызылский городской суд с учетом положений ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Председательствующий М.К. Саая