РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года <адрес>
Судья Шегарского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, на которых были основаны выводы о виновности ФИО2, не мотивировано признание отягчающим обстоятельством привлечение по главе 12 КоАП РФ, нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку в отношении него по указанным в постановлении обстоятельствам также был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ и изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства об управлении снегоходом создают преюдицию при рассмотрении дела по ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как ФИО2 оспаривает управление снегоходом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В связи с этим судья, на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Из представленных письменных объяснений ФИО2 следует, что последний снегоходом не управлял, им управлял собственник снегохода ФИО5 По дороге закончилось топливо, и ФИО5 пошел за канистрой с бензином. Он остался рядом со снегоходом и в это время подъехали сотрудники ДПС. На снегоходе государственный регистрационный знак отсутствовал, так как во время поездки слетел с крепления.
Допрошенный в суде свидетель ФИО5 полностью подтвердил пояснения ФИО2
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО6, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Согласно п. 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
На каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков: одного переднего и одного заднего - на легковых и грузовых автомобилях, автобусах и средствах индивидуальной мобильности; одного заднего - на прочих транспортных средствах (Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. на 1 км автодороги Победа-Киреевск ФИО2 управляла снегоходом Варяг-500 без государственного регистрационного знака.
Данный вывод суда подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, не высказавшим замечаний к его содержанию; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на снегоходе Варяг 500 отсутствовал государственный регистрационный знак.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа ДПС, на патрульном автомобиле осуществлял патрулирование дорог <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на а/д Победа-Киреевск был замечен двигающийся снегоход без заднего государственного регистрационного знака, в связи с чем было принято решение остановить данный снегоход. После его остановки был установлено, что снегоход имеет марку Варяг-500, им управлял ФИО2, в отношении которого и был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
В связи с этим, судья расценивает пояснения ФИО2 о том, что последний снегоходом не управлял как способ защиты, с целью избежать административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, после разъяснения процессуальных прав, подобной версии не выдвигал, каких либо замечаний по поводу правильности составления протокола об административном правонарушении не высказывал, а показания свидетеля ФИО5 как попытку помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 управлял снегоходом без государственного регистрационного знака.
Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, на которых были основаны выводы о виновности ФИО2, не мотивировано признание отягчающим обстоятельством привлечение по главе 12 КоАП РФ, нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку в отношении него по указанным в постановлении обстоятельствам также был составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ и изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства об управлении снегоходом создают преюдицию при рассмотрении дела по ст. 12.8 КоАП РФ, судья признает несостоятельными, поскольку привлечение ФИО2 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ исходя из принципа идеальной совокупности не предопределяет принятие решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ в силу отсутствия преюдициальности.
Постановление по делу об административном правонарушении, а также протокол по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.2 КоАП РФ.
Вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые являются достаточными для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.
По сведениям ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в 2025-2026 гг., то есть в течении года, когда лицо считается подвергнутым административному наказания, 4 раза привлекался к административном ответственности по 12 главе КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу. Данные сведения указывают на то, что должностное лицо при рассмотрении дела по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ обоснованно признало в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - привлечение по главе 12 КоАП РФ, то есть повторное совершение однородного административного правонарушения.
При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ч. 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии
Судья ФИО3