ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием государственного обвинителя –прокурора Петропавловского района Суходоева А.С., подсудимого Капустина С.В., защитника – Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Капустина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, у Капустина С.В., находившегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение панелей МДФ и электрического удлинителя, принадлежащих Потерпевший №1, c незаконным проникновением в её жилище, расположенного по адресу: <адрес>, с целью продажи и траты денежных средств на личные нужды.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, Капустин С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, пришел на усадьбу дома, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, понимая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, на крыльце дома взял ключ от входной двери, месторасположение которого ему было известно, открыл им входную дверь и незаконно проник в веранду дома, откуда <данные изъяты> похитил 5 упаковок панелей МДФ, стоимостью за одну упаковку 2162 рубля и удлинитель катушечный длинной 50м. на 4 розетки, стоимостью 3242 рубля, принадлежащие Потерпевший №1
Похищенное имущество Капустин С.В. вынес из дома Потерпевший №1 и унес к себе домой, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 14 052 рубля.
В судебном заседании подсудимый Капустин С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из показаний Капустина С.В. следует, что в 2023 году, в конце сентября или начале октября, точной даты не помнит, житель <адрес> ФИО17 позвонил ему и предложил заработать, а именно демонтировать сайдинг на дому по адресу: <адрес>, за 1600 рублей, на данное предложение он согласился. После чего на следующий день он предложил своему знакомому Свидетель №6 помочь ему и последний согласился. Придя на адрес, их встретил ФИО17 и показал, что им нужно сделать. Кто жил в этом доме, он не знает, но со слов ФИО20 понял, что хозяева дома живут на «севере». Затем они приступили к демонтажу сайдинга с дома, в ходе работы ФИО17 показал им, где находится ключ от входной двери в дом, так как инструменты находились в веранде дома. Он взял инструменты с веранды дома и ФИО20 ушел, сказав, что после работы они должны положить инструмент на место, закрыть дом и положить ключ на место, а именно под крышу крылечек, на брусок. С работой они справились за половину дня. В ходе работы, он из любопытства заходил в дом, там во всех комнатах менялся пол, выравнивались стены. На веранде дома лежали упаковки с панелями МДФ, на которых лежал удлинитель и целые коробки с саморезами. Закончив работу, он сложил инструмент на веранду и закрыл дом, положил ключ на место и они с Свидетель №6 ушли домой. Свидетель №6 во время работы в дом не заходил. Впоследствии за работу ФИО20 с ними рассчитался. Примерно через неделю, а может и две недели, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился дома. В это время решил похитить панели МДФ и удлинитель с дома, где он демонтировал сайдинг. Панели и удлинитель он хотел продать, а деньги потратить на личные нужды. Дождавшись когда семья ляжет отдыхать, примерно около 01:00 он пошел к дому № по <адрес> в <адрес>. Зайдя на усадьбу данного дома, он огляделся вокруг, чтобы его никто не видел, зашел на крыльцо, взял ключ с бруска и открыл им внутренний замок дверей. Далее он зашел на веранду, где лежали панели, и стал брать по одной пачке и носить их к себе домой, а именно на усадьбу своего дома, где складывал около сарая. Таким образом, он за пять раз принес 5 упаковок панелей. Когда уходил последний раз, то ему показалось, что он забрал последнюю пачку панелей и удлинитель, закрыв дом, положил ключ на место. Возможно на веранде еще оставались упаковки с панелями, просто в темноте он их не увидел. Удлинитель он положил рядом с панелями, около сарая. Панели были упакованы в полиэтилен, сами панели насколько он помнит, были светло-серого и бежевого цвета. Сколько в одной пачке панелей, он не смотрел. Закидал панели черноземом, чтобы их никто не увидел. Так же черноземом он закидал удлинитель, корпус которого был желтого цвета, на 4 розетки, катушечный, длину не знает. В январе 2024г. к нему приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать о краже имущества у ФИО19. Из разговора с сотрудниками он понял, что они спрашивают у него про кражу панелей, которую совершил он. Сознаваться в краже он не стал и затем сотрудники полиции уехали, при этом взяв с него объяснение. Затем его допрашивал следователь по факту кражи, но он так же не признался в совершенной им краже. Через некоторое время сотрудники полиции повторно приезжали и предлагали пройти опрос с помощью полиграфа, на что он согласился, когда прошел полиграф его более не тревожили.
В июле 2024 года он со своей семьей переехал жить в <адрес> края, примерно в сентябре 2024 года он приезжал в <адрес> с целью копки картофеля, когда копал картофель он ходил за сарай и смотрел, лежит ли похищенное имущество на месте, и когда смотрел, панели лежали на месте, но они от влаги вздулись, а удлинитель он не раскапывал. С апреля по июль 2025г. он находился на вахте, на Камчатке, в это время ему позвонила сожительница и сказала, что в с. Паутово на усадьбе их дома нашли похищенные панели у ФИО19, он сразу понял, о чем идет речь и сказал сожительнице, что данные панели украл он. В июле 2025г. он приехал с вахты, с этого момента сотрудники полиции ему не звонили и не приезжали, он жил по указанному адресу и ни от кого не скрывался. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали сотрудники полиции и предложили проехать в МО «Петропавловский» для беседы по факту кражи панелей у ФИО19. По приезду в отдел полиции он решил во всем сознаться и добровольно написал явку с повинной без оказания на него психического и физического давления (т. 2 л.д. 19-23, 38-40).
После оглашения показаний Капустина С.В., данных в ходе предварительного следствия, подсудимый данные показания подтвердил в полном объеме.
Свои признательные показания Капустин С.В. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, указал на усадьбу дома и место на веранде дома, куда он проник и откуда он совершил кражу панелей и электрического удлинителя (т. 2 л.д.26-33).
Помимо признательных показаний Капустина С.В. его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что в 2020 году она приобрела дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором в 2023 году решила сделать ремонт и с этой целью наняла строителей ФИО17 и ФИО5 мае 2023г. она приезжала в с. Паутово и приобретала материалы для ремонта, а так же ездила в <адрес>, где покупала розетки, выключатели и удлинитель электрический длинной 50м. на 4 розетки, ярко желтого цвета. По какой цене она приобретала товары, она уже не помнит. Данные материалы она положила на веранду своего дома по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на работу. В мае 2023г. она в ходе телефонного разговора попросила ФИО20 обшить стены в кухне дома панелями светлого цвета, а на веранде дома цветом под дерево. Затем ФИО20 ей перезвонил и сообщил, что ему на материалы нужно 40 000 рублей. Данные денежные средства она перечислила на банковскую карту ФИО21, так как у ФИО20 не было банковской карты. В сентябре 2023г. от родственников проживающих в с. Паутово она узнала, что ФИО20 редко производит ремонт на ее доме, а занимается ремонтом на других объектах. Ей это не понравилось и она позвонила ФИО20 и сказала, что в его услугах больше не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ по приезду домой в <адрес>, вместе с ней в дом пошел Свидетель №5, который по ее просьбе присматривал за домом. Зайдя в дом, он обнаружил, что на веранде отсутствует часть панелей МДФ, так как он пояснил, что последний раз он на дому был в октябре 2023г. и на веранде лежали две большие стопки панелей МДФ, а по факту их осталось две пачки в заводской упаковке и одна была начатая. В пачке было по 8 панелей, в начатой 5шт. В кладовой комнате на веранде дома находилась одна панель МДФ серого цвета. Из телефонного разговора с ФИО20 ей стало известно, что когда он забирал свой инструмент из ее дома, то все оставшиеся панели, розетки, выключатели, удлинитель и саморезы были на веранде дома. В начале февраля 2026г. ей позвонили сотрудники полиции из Петропавловского района Алтайского края, которые сообщили, что они установили лицо, которое украло из ее дома 5 пачек панелей МДФ и удлинитель катушечный. Им оказался местный житель Капустин С., которого она не знает. Она ознакомлена с результатами товароведческой экспертизы, проведенной в феврале 2026г., согласно которых эксперт пришел к выводам, что стоимость одной упаковки панелей МДФ с учетом износа составляет 2162 рубля, а стоимость похищенного удлинителя на момент хищения составляет 3242 рубля. С выводами эксперта она согласна. В результате кражи 5 пачек панелей МДФ и удлинителя электрического, ей был причинен общий материальный ущерб на сумму 14 052 рубля, который для нее значительным не является. В настоящее время Капустин С. причиненный ущерб возместил полностью, перевел денежные средства в сумме 14 052 рубля (т.1 л.д. 184-189, 191-193)
Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в начале мая 2023г. к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой сделать ремонт в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>, на что он дал согласие. ФИО19 сообщила ему, что ключи от дома будут храниться в стаканчике на крылечках дома и что за домом будет присматривать ФИО15 Через несколько дней он приступил к работе, а ФИО19 уехала на работу в <адрес>. Он связывался с ней по телефону, они обсуждали, что нужно сделать на дому, при этом она скидывала деньги на банковскую карту. В магазине <адрес> он заказал строительный материал: около 100 штук панелей МДФ под цвет дерева, 5 пачек шпаклевки гипсовой, шурупы, удлинитель катушечный 50 м. на 4 розетки ярко жёлтого цвета. ФИО19 от его услуг отказалась, так как ей и Свидетель №7 не понравилось, что ремонт он делает долго. После того как они отказались от его услуг, он забрал из дома свой строительный инструмент и больше в данный дом не возвращался. Ключ от дома он оставил в пластиковой кружке около входной двери. За 10 дней до отказа в его услугах, ему на дому помогали разобрать старую облицовку дома Свидетель №6 и Капустин С. Пояснил, что ключ от дома всегда находился на видном месте в пластиковой кружке. Кто мог похитить строительные материалы, ему не известно (т. 1 л.д. 212-216).
Показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 218-220).
Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает с супругой Потерпевший №1 в <адрес> у них имеется дом. В апреле 2023г. они решили сделать ремонт в доме и для этого наняли строителя ФИО17 Вместе с ним ремонт осуществлял ФИО5 Деньги на ремонт ФИО20 перечисляла супруга ФИО6 апреле 2023г. они приезжали в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ уехали опять в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вернулись в <адрес> и сразу пошли на дом, чтобы посмотреть, что сделано. Когда они пришли в дом, то обнаружили, что пропали материалы для ремонта, а именно панели МДФ, саморезы, розетки, выключатели и удлинитель электрический на 4 розетки. При этом, следов проникновения в дом не было. О том, где находился ключ от дома знали все строители. Когда они отсутствовали во время ремонта, то за домом присматривал ФИО15 Кто мог совершить кражу, Свидетель №7 не знает (т. 1 л.д. 236-239).
Показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 207-209).
Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что мае 2023г. его знакомый ФИО15 позвал его на заработки, а именно сделать отопление в доме по адресу: <адрес> в <адрес>, который принадлежал ФИО6 Отопление они делали около месяца. Внутри дома он видел находящиеся там МДФ-панели, точное количество не знает. Ключ от дома находился в пластиковом стакане зеленого цвета в тамбуре данного дома. Кто раньше приходил на работу, тот и открывал данный дом. За домом присматривал Свидетель №5 доме он работал до октября 2023 года В октябре 2023 г., в последний свой рабочий день приобрели пиво, которое распивали на веранде дома. На веранде лежали пачки панелей МДФ. После этого в доме он не бывал, (т.1 л.д. 222-224).
Показания свидетеля Свидетель №5, <данные изъяты>
Кроме того, вина Капустина С.В. в совершенном преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. На веранде дома обнаружены панели в количестве 22 шт. размерами 270см. х 24см. Следов проникновения в дом не обнаружено (т.1 л.д. 18-40);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе дома по адресу: <адрес> в <адрес>, изъяты 5 упаковок панелей МДФ (40шт.), 3 упаковки бежевого цвета, 2 светлого цвета (т.1 л.д. 79-83);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что признаны вещественным доказательством 5 упаковок панелей МДФ (длина 270см., ширина 24см., толщина 6мм.) (т.1 л.д. 89);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость одной упаковки панелей МДФ (цвет бежевый и светло серый) размерами: длина 270см., ширина 24см., толщина 6мм., приобретенной в мае 2023г., по состоянию на сентябрь-ноябрь 2023г., с учетом износа составляет 2162 рубля; стоимость удлинителя электрического катушечного длинной 50м. на 4 розетки, приобретенного в мае 2023г., по состоянию на сентябрь-ноябрь 2023г., с учетом износа составляет 3242 рубля (т.1 л.д. 170-179).
В основу выводов о доказанности вины Капустина С.В. суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания вышеперечисленных потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Все исследованные и указанные выше доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют.
Показания подсудимого Капустина С.В., данные им в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены, стороной защиты не названы.
Выводы экспертов никем не оспорены, у суда сомнений не вызывают, в связи с чем также могут быть положены в основу приговора.
Так, время, место и способ совершения преступления, факт причастности подсудимого к совершению инкриминируемого преступления - установлены протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого подсудимого.
Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления подсудимый действовал умышленно.
Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, письменных материалах уголовного дела, поскольку похищенное Капустиным С.В. имущество находилось в жилом доме, куда он проник незаконно с целью совершения кражи, а затем обнаружено сотрудниками полиции на приусадебном участке по месту жительства подсудимого.
С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Капустина С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
С учетом адекватного поведения подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, в котором он давал полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информаций КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» и Структурного подразделения КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» г. Бийск из которых следует, что Капустин С.В. не состоит на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, невролога в ЦРБ и диспансерном наблюдении наркологического диспансера, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Капустин С.В. совершил оконченное умышленное преступление, которое на основании ст.15 УК РФ относится к тяжкому преступлению.
По месту фактического жительства подсудимый со стороны правоохранительных органов характеризуется удовлетворительно (л.д. 50 т. 2), ранее не судим (л.д. 46 т. 2), в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 47 т. 2), имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л.д.45, 50 т. 2).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого Капустина С.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления, времени, способе совершения преступления, поскольку правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела данной информацией не располагали, потерпевшая и свидетели также не были очевидцами совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, возмещение ущерба в денежном выражении и возврата сотрудниками полиции части похищенного имущества.
Объяснения Капустина С.В. признательного характера (л.д.14 т. 2) данные Капустиным С.В. в связи с выявлением сотрудниками полиции совершения им данного преступления, в качестве смягчающего наказание Капустиным С.В. обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Не находит суд оснований и для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, если оно о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в нем, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание таким лицом своей вины в преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, явку с повинной Капустин С.В. дала в отделе полиции по подозрению в причастности в совершенном преступлении – хищении имущества потерпевшей Тарасовой Т.А., а также после обнаружения похищенного имущества на приусадебном участке дома, в котором проживал подсудимый. То есть фактически явка с повинной была дана Капустиным С.В. при совокупности данных, свидетельствующих о совершении именно им преступления. При этом никакой значимой для органов следствия информации, до того им не известной, Капустин С.В. им не предоставлял, а его признательная позиция по делу свидетельствует о признании своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, и учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, так и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного следствия.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни его защитником таковых не названо с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание Капустина С.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи, суд назначает Капустину С.В. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что в полной мере обеспечит достижение, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.
Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 54 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимого.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за осуществление защиты Капустина С.В. в сумме 8560 руб. 60 коп.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия в судебных заседаниях в сумме 6420 руб. 45 коп.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг защитника в ходе следствия Капустин С.В. отказался виду отсутствия денежных средств, однако, как установлено в судебном заседании подсудимый имеет неофициальный доход в размере 50 000 – 60 000 руб. ежемесячно. На стадии судебного следствия не заявлял отказа от услуг защитника Пенкина С.Н, находится в трудоспособном возрасте, не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Капустина С.В. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 14981 руб. 05 копеек, поскольку обстоятельств его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, 5 упаковок (40 единиц) панелей – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Капустина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Исчислять испытательный срок, с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Капустина С.В. обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в этот орган для регистрации в установленные им дни, с периодичностью не реже одного раза в месяц.
Меру пресечения осужденному Капустину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: 5 упаковок (40 единиц) панелей – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Взыскать с Капустина С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в размере 14981 руб. 05 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий А.В. Полетайкина