ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., подсудимой Кругликовой Н.А., защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кругликовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Петропавловского районного суда Алтайского края по ч.3 ст. 291 УК РФ (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 55 минут, точное время дознанием не установлено, у Кругликовой Н.А., осужденной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающей об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 55 минут Кругликова Н.А. стала умышленно управлять автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, от дома, расположенного по адресу: <адрес>, подвергая при этом опасности участников дорожного движения.
Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Н.А. была обнаружена сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский», управляющей автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, на автомобильной дороге <адрес> и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 56 минут Кругликова Н.А. была задержана сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» у дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющая автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту Кругликова Н.А. была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием явных признаков опьянения, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» проведено освидетельствование Кругликовой Н.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектора PRO-100 combi», заводской №, по результатам которого установлено алкогольное опьянение с результатом 0,620 мг/л.
В судебном заседании подсудимая Кругликова Н.А. признала себя виновной полностью, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные ею в ходе дознания, о совершенном преступлении сожалеет, раскаивается. Дополнительно пояснив, что у неё на иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок и трое малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом. Отцом ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Свидетель №12, проживающий в <адрес>, однако, Свидетель №12 общение с дочерью практически не поддерживает у него давно другая семья, Светлана в настоящее время учится и проживает в <адрес>. В свидетельстве о рождении сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения также значится Свидетель №12, который биологическим отцом ребенка не является, а был записан в качестве отца лишь по причине того, что на момент рождения сына брак с ним не был расторгнут, данные биологического отца и место его нахождения ей не известны, на сколько она помнит его имя ФИО11. У дочери ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе отец прочерк, данные биологического отца и место его нахождения ей не известны, на сколько она помнит его имя ФИО6. Отцом её младшего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО16, который погиб в 2018 году. В случае назначения ей наказания в виде реального лишения свободы её дети останутся без попечения родителей, мама Свидетель №5 в силу возраста и отсутствия материальной и физической возможностей не сможет оформить над ними опеку. Кроме того, младшему ребенку необходим постоянный уход. Транспортное средство ВАЗ - 2106 ей не принадлежит, его приобрела ее мать Свидетель №5 на принадлежащие ей средства у жителя <адрес> Свидетель №10 При совершении сделки письменный договор купли-продажи между Свидетель №5 и Свидетель №10 не заключался. Ее мама Свидетель №5 решила купить автомобиль, с целью ездить на нем в районный центр и по селу, с привлечением стороннего водителя, поскольку ни у матери, ни у неё права управления транспортным средством не было. С целью посмотреть транспортное средство она, её мама Свидетель №5, её брат Свидетель №6, а также семья Свидетель №13, на автомобиле последних, поехали по месту жительства ФИО34. Когда приехали по нужному адресу, Свидетель №8 дома не было, их встретил отец последнего, который пояснил, что у него есть все документы на транспортное средство и сделку можно будет провести в отсутствии собственника, который не возражает против продажи автомобиля. В момент осмотра автомобиля на улице находилась она, её брат Свидетель №6, а также ФИО7 и Свидетель №13, при этом мама Свидетель №5 из автомобиля семьи Свидетель №13 не выходила, поскольку пояснила, что ничего в этом не понимает и смотреть не будет. Осмотрев автомобиль, Свидетель №6 прокатился на нем и они решили купить автомобиль. Мама передала ей денежные средства с целью рассчитаться с продавцом, при этом сама выходить из транспортного средства отказалась. Взяв денежные средства, она передала их Свидетель №10, а последний передал ей документы на автомобиль и ключи от транспортного средства. Она просила Свидетель №10 подойти к автомобилю, где находилась мама, поговорить с ней и заключить договор, однако последний не стал этого делать. Зарегистрировать данный автомобиль в Госавтоинспекции Свидетель №5 не успела, ей об этом было известно.
Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, Кругликова Н.А. показала, на основании приговора Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ она была судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание ей было назначено в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Водительского удостоверения у неё нет и никогда не было, при этом она осознает, что не имеет права управлять транспортными средствами. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес> со своими детьми и мамой Свидетель №5, когда последняя попросила свозить её в <адрес> по месту жительства Свидетель №9, у которой на тот момент находился её родной брат Свидетель №6 Цель поездки была уговорить ФИО10 на уезжать на СВО. Она знала, что не имеет права управления транспортными средствами и ей нельзя садиться за руль, однако, не могла отказать маме. Посадив троих малолетних детей на заднее пассажирское сидение, а также маму ФИО17 на переднее пассажирское сидение, она села за управление автомобилем марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион и поехала по направлению из <адрес> в <адрес>. Приехав в районный центр, она по просьбе Свидетель №5 заехала в пивной магазин, где мама купила три литра пива и сок детям. После этого, она направилась на указанном выше автомобиле к дому Свидетель №9, которая проживает по <адрес> в <адрес>. Находясь по указанному адресу, они распивали спиртное, разговаривали, пытались уговорить Свидетель №6 не уходить на СВО, при этом она в ходе общения выпила около двух стаканов алкогольного пива. В районе 22 часов 00 минут они стали собираться домой, при этом ФИО10 с ними ехать отказался. Тогда она, посадив своих троих малолетних детей на заднее пассажирское сидение, вместе с Свидетель №5, которая разместилась на переднем пассажирском сидении, направилась на автомобиле марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион домой, то есть из <адрес> в <адрес>, при этом она находилась за управлением указанного транспортного средства. Проезжая по <адрес>, она увидела патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке. Остановившись у <адрес> в <адрес>, она вышла из автомобиля, в этот момент к ней подошел сотрудник полиции, который спросил у нее употребляла ли она алкоголь. На вопрос инспектора она ответила, что выпила около двух бокалов пива, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в автомобиле ДПС. Когда она присела на пассажирское сиденье патрульного автомобиля, инспектор разъяснил ей права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, после чего пояснил, что у неё имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем отстранил её от управления транспортными средствами и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Инспектор продемонстрировал ей анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, поверку на него, после чего дал ей запечатанную трубочку, она распаковала её, и сотрудник ДПС вставил трубку в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе. После этого она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат освидетельствования отобразился на табло анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе и составил 0,620 мг/л, с результатом освидетельствования она была согласна и на прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не настаивала, в чеке освидетельствования поставила свою подпись. При заполнении всех процессуальных документов и проведения освидетельствования велась видео-фиксация. Сотрудник ДПС разъяснил ей, что в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, в отношении неё инспекторами был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. После этого, была вызвана следственно-оперативная группа и проведен осмотр места происшествия, в результате которого у неё был изъят автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион, который транспортировали на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» и сообщила о том, что управляла автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак А № регион не она, а её мама Свидетель №5, которая в момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, испугалась сотрудников полиции и попросила её поменяться местами. Данное сообщение она сделала с целью избежать уголовной ответственности, однако в последствии сотрудники полиции ей показали видео с моментом остановки автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион и её освидетельствования на состоянии опьянения. В действительности указанным автомобилем управляла она, вину свою признает полностью (т. 1 л.д. 60-64).
Помимо признания вины самой подсудимой, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д.133-135), данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автомобиле марки ВАЗ – «2106», государственный регистрационный знак она не помнит, к ней домой по вышеуказанному адресу приехали на автомобиле марки ВАЗ – «2106», государственный регистрационный знак она не помнит, белого цвета, Кругликова Н.А. и Свидетель №5, а также несовершеннолетних детей Кругликовой Н.А. Кругликова Н.А. с собой привезла 3 литра алкогольного пива. В ходе общения она, Свидетель №6, Кругликова Н.А., Свидетель №5 распивали алкогольное пиво. Сколько именно выпила пива Кругликова Н.А., она не помнит. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Н.А. и Свидетель №5 собрались ехать обратно к себе домой в <адрес> на том же автомобиле, на котором они и приехали, а именно автомобиль марки ВАЗ – «2106», государственный регистрационный знак она не помнит, белого цвета. Она вышла из дома проводить Кругликову Н.А. и ФИО17 Машина была припаркована у ограды усадьбы ее дома, по вышеуказанному адресу. Кругликова Н.А. села за руль, то есть она управляла данным автомобилем, а Свидетель №5 села на пассажирское кресло. После чего, они уехали в <адрес>.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.39-42), данных им в ходе дознания следует, что он является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский» Свидетель №4 В 23 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ у усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ – «2106», государственный регистрационный знак № регион. Он вылез из салона автомобиля и подошел к левой передней двери, так как рулевое колесо расположено у данного автомобиля с левой стороны и водитель находился в салоне данного автомобиля. В момент, когда он подошел к автомобилю марки ВАЗ – «2106», государственный регистрационный знак № регион левую переднюю дверь открыла из салона ранее ему знакомая гражданка ФИО2, управлявшая данным автомобилем. До момента когда автомобиль марки ВАЗ – «2106», государственный регистрационный знак № регион остановился и он к нему подошел, прошло не больше 4 секунд. Корпус автомобиля не раскачивался после остановки автомобиля. То есть он сделал вывод, что водитель и пассажир не менялись местами. Кругликова Н.А. вылезла из салона автомобиля, после чего он потребовал от Кругликовой Н.А. пройти в патрульный автомобиль. В момент задержания Кругликова Н.А. и при ее сопровождении к патрульному автомобилю, Кругликова Н.А. не употребляла ни каких напитков. В ходе общения с задержанным водителем, Кругликова Н.А. не отрицала, что управляла именно она автомобилем марки ВАЗ – «2106», государственный регистрационный знак № регион, факт употребления спиртного не отрицала. В ходе оформления водителя Кругликовой Н.А. по факту ее управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения использовалась видеосъемка с использованием видео регистратора «Патруль-видео», установленного в салоне патрульного автомобиля ДПС, о чем в известность был поставлен водитель Кругликова Н.А. Им была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также ее права. После этого, Кругликова Н.А. была отстранена от управления автомобилем, о чем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в 00 часов 03 минуты 29.03.2025, с которым указанный водитель был ознакомлен. Далее, им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Кругликовой Н.А., с применением технического средства измерения – алкотектора, а также разъяснен порядок прохождения данного освидетельствования. На данное предложение Кругликова Н.А. ответила согласием. Им водителю Кругликовой Н.А., с использованием алкотектора PRO-100 combi, заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего у Кругликовой Н.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом 0,620 мг/л. С результатами данного освидетельствования Кругликова Н.А. была согласна, затем стала отказываться от результатов освидетельствования. Им был несколько раз задан вопрос Кругликовой Н.А. о согласии с результатами освидетельствования, последняя меняла свою позицию с согласия на не согласие с результатами освидетельствования. После чего, Кругликовой Н.А. было предложено проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования. Кругликова Н.А. от медицинского освидетельствования отказалась. С проведенным им ранее освидетельствованием Кругликова Н.А. согласилась. О прохождении Кругликовой Н.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен соответствующий акт в 00 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кругликова Н.А. была ознакомлена и поставила свою подпись и лично написала в данном протоколе о согласии с проведенным освидетельствованием, после чего поставила подпись на чеке. При проверке по оперативно-справочным учетам, было установлено, что Кругликова Н.А. была ранее осуждена ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с тем, что в действиях Кругликовой Н.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для составления протокола осмотра места происшествия был вызван дежурный следователь. Впоследствии на место остановки «пьяного водителя» прибыл следователь СО МО МВД России «Петропавловский» ФИО18, которым был произведен осмотр места происшествия. В ходе данного осмотра было зафиксировано место остановки автомобиля под управлением Кругликовой Н.А., и автомобиль, которым управляла Кругликова Н.А., был изъят и помещён на специализированную стоянку, расположенную в <адрес>.
Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 43-46).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.78-81), данных ею в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции в качестве понятного при проведении следственного действия – проверки показаний на месте подозреваемой Кругликовой Н.А. С Кругликовой Н.А. у нее нет личных неприязненных отношений. Кругликова Н.А. при участии защитника Пенкина С.Н. ее и второго понятого, находясь у дома по адресу: <адрес> показала, что в один из дней марта 2025 года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «ВАЗ-2106», когда в <адрес> была остановлена сотрудниками полиции. Факт нахождения её в алкогольном опьянении установлен в ходе проведения инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами которого она была согласна. Водительского удостоверения у Кругликовой Н.А. нет и никогда не было, и она осознавала, что не имеет права управлять автомобилем.
Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 82-85).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д.126-128), данных ею в ходе дознания следует, что с 2018 года она владела автомобилем марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль осенью 2022 года за 35000 рублей она продала жителю <адрес>, анкетных данных которого у нее не осталось. В августе 2023 года к ней обратился гр. Свидетель №8, который ей пояснил, что приобрел автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион. Она с данным гражданином заключила договор купли-продажи, чтобы он мог зарегистрировать данный автомобиль на себя, а она могла снять его с учета. Больше с вопросами по данному автомобилю к ней никто не обращался, и она сняла его с регистрационного учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.С Свидетель №5 она не знакома, вышеуказанное транспортное средство Свидетель №5 не продавала. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион, который ей был представлен на обозрение в ходе ее допроса, она увидела впервые и, соответственно, его не составляла и не подписывала. Подпись в данном документе визуально похожа на ее, но оставлена не ей. На дату составления указанного договора ДД.ММ.ГГГГ она уже никакого отношения к вышеуказанному автомобилю не имела, так как не являлась его собственником. ФИО20 (Шанцевой) Н.А. она не знакома, и ей автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № регион также не продавала.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 1 л.д.130-132), данных им в ходе дознания следует, что он был владельцем автомобиля марки ВАЗ – «2106», государственный регистрационный знак № регион. Данный автомобиль он приобретал в <адрес> у мужчины. Данные мужчины он уже не помнит, так как это происходило в 2023 году. В последствие он пользовался данным автомобилем, но поставить на учет его не смог. В 2023 году он позвонил Свидетель №7, владелице по документам данного автомобиля и они с ней заключили договор купли-продажи, так как он хотел, все таки, поставить данный автомобиль на учет, однако затем решил его продать. В конце 2023 года он данный автомобиль продал Кругликовой (Шанцевой) Н.А., которая является жительницей <адрес>. С Свидетель №5 он лично не знаком, ей автомобиль не продавал. Договор в 2025 году на продажу автомобиля марки ВАЗ – «2106», государственный регистрационный знак № регион он с Свидетель №5 и Кругликовой Н.А. не заключал. Продал он Кругликовой Н.А. данный автомобиль за 50 000 рублей, именно Кругликова Н.А. отдавала ему деньги и ФИО2 забирала автомобиль и поехала на нем последняя.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д.121-124), данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у Свидетель №9 в <адрес>, точный адрес он не знает, распивали спиртное. Позже днем к Свидетель №9 приехала его мать Свидетель №5, сестра Кругликова Н.А. и ее несовершеннолетние дети. В ходе разговора ему стало известно, что они приехали на автомобиле ВАЗ – 2106, который принадлежит его матери, за управлением автомобиля была Кругликова Н.А. После чего, они стали распивать спиртное, а именно пили алкогольное пиво, Кругликова Н.А. также употребляла алкогольное пиво. Позже, в вечернее время, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Кругликова Н.А., ее несовершеннолетние дети и Свидетель №5, пояснили, что им нужно ехать домой. Собрались, вышли из дома Свидетель №9 и уехали в неизвестном направлении. Он остался у Свидетель №9
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, а также данных в ходе дознания, оглашенных в части в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89) следует, что подсудимая Кругликова Н.А. приходится ей дочерью, свидетель Свидетель №6- сыном. В сентябре 2023 года она в <адрес> у Свидетель №10 за 50 000 рублей приобрела автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак № регион. При этом водительского удостоверения она не имеет, транспортное средство она намеревалась использовать, прося своих знакомых свозить её или Кругликову Н.А. в магазин и аптеку. Кругликова Н.А. данным автомобилем не пользовалась, поскольку права управления последняя не имела. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к дочери с просьбой свозить её в <адрес> к сыну Свидетель №6, который на тот момент находился в гостях у Свидетель №9 Согласившись с её просьбой, Кругликова Н.А., она, а также трое малолетних детей подсудимой, сели в принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак А 304 ТУ 22, под управлением Кругликовой Н.А. и направились из <адрес> в <адрес>. Приехав в районный центр, они заехали в пивной магазин, где она купила три литра пива, после чего поехали по месту жительства Свидетель №9, где все вместе распивали спиртные напитки, при этом Кругликова Н.А. выпила не более одного стакана алкогольного пива. Спустя некоторое время они приняли решение ехать домой, в транспортном средстве разместились таким же образом, что и при движении к дому Свидетель №9, то есть трое малолетних детей находились на заднем пассажирском сидении, она на переднем пассажирском сидении, а Кругликова Н.А. за управлением автомобилем. О том, что её дочь не имеет права управления транспортными средствами, а также ранее была привлечена к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, кроме того в настоящий момент находится в состоянии алкогольного опьянения, она знала, однако, не препятствовала Кругликовой Н.А. сесть за руль автомобиля и управлять им. Проезжая в темное время суток по <адрес> она увидела патрульный автомобиль, который подал сигнал об остановке. Кругликова Н.А. остановила транспортное средство и вышла из салона автомобиля, в этот момент она увидела, что к автомобилю подошел сотрудник полиции. Она все время оставалась в салоне автомобиля, сидя на пассажирском сиденье. Позже её с детьми доставили домой, а дочь привезли сотрудники полиции только под утро. ДД.ММ.ГГГГ она и Кругликова Н.А. обращались в дежурную часть МО МВД России «Петропавловский» с сообщением о том, что автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион управляла не Кругликова Н.А., при виде сотрудников полиции она испугалась и в момент остановки попросила Кругликову Н.А. поменяться местами. Данное сообщение Кругликова Н.А. сделала, так как пыталась избежать уголовной ответственности, поскольку последняя не думала, что у полиции имеется видео с моментом остановки автомобиля. Она данным автомобилем не управляла, в действительности им управляла Кругликова Н.А. По факту приобретения автомобиля марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион пояснила, что транспортное средство она приобрела для себя. Пояснила, что она периодически проживает то с дочерью Кругликовой Н.А. то с сыном Свидетель №6 Дочь может охарактеризовать с положительной стороны. Дочь одна воспитывает четырех детей, один из которых ребенок-инвалид. Ей известны отцы только двоих детей: Свидетель №12 - отец Светы, отец ФИО6 – ФИО16 погиб. В случае назначения дочери наказания, связанного с лишением свободы, воспитанием детей она заниматься не сможет в силу своего состояния здоровья, ответственность на себя не возьмет.
Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и свидетелем Свидетель №7, свидетель Свидетель №5 подтвердила, что она не приобретала автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион у Свидетель №7, указанное транспортное средство она купила у Свидетель №8 (т. 1 л.д. 145-149).
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, точной даты он не помнит, в 2022 году его сын Свидетель №8 в <адрес> у ранее не знакомого ему мужчины приобрёл автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион за 50 000 рублей. При покупке транспортного средства продавец передал сыну, помимо самого автомобиля, ключи к нему, а также документы на транспортное средство, при этом письменный договор между продавцом и покупателем Свидетель №8 заключен не был. Позже сын выставил автомобиль на продажу. Осенью 2023 года, с целью приобрести автомобиль «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, по месту его жительства, где также проживает и его сын Свидетель №8, прибыла Кругликова Н.А., совместно со своим братом ФИО10 и Свидетель №13 и ФИО7, приехали на автомобиле Свидетель №13. Когда они приехали, сына дома не было, ФИО2 и её брат стали осматривать транспортное средство, их все устроило. ФИО32 передала ему денежные средства в размере 50 000 руб., он передал ключи от транспортного средства и документы на него. Договора купли-продажи не составляли. Из действий лиц, находящихся в момент осмотра автомобиля, Кругликовой Н.А., Свидетель №6, которые непосредственно осматривали и тестировали автомобиль, он понял, что Кругликова Н.А. купила автомобиль для себя. Свидетель №5 он не видел, о том, что автомобиль приобретается для Свидетель №5 ему никто не говорил.
Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и подозреваемой Кругликовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №8 подтвердил, что автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион он продавал Кругликовой Н.А. (т. 1 л.д. 162-167).
Как следует из протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №8 подтвердил, что автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион он продавал Кругликовой Н.А., а не Свидетель №5 (т. 1 л.д. 150-155).
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д.94 (оборотная сторона) -96), данных ею в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осенью 2023 года к ней с вопросом о помощи в покупке автомобиля обратилась ранее знакомая местная жительница Свидетель №5 Поскольку ей было известно, что сосед родителей её супруга Свидетель №8 продает автомобиль марки «ВАЗ-2106», она предложила Свидетель №5 посмотреть его, на что последняя согласилась. Созвонившись с Свидетель №8, который пояснил, что его дома нет, но транспортное средство может показать, а если понравиться, то и продать, его отец Свидетель №10 С целью посмотреть автомобиль, она со своим супругом ФИО7, на принадлежащем им транспортом средстве, а также Свидетель №5, дочь последней ФИО2 и сын Свидетель №5-Свидетель №6, приехали по месту жительства ФИО34. Собственника транспортного средства Свидетель №8 действительно дома не было, к ним вышел его отец Свидетель №10, который начал показывать автомобиль Свидетель №6 и Кругликовой Н.А., её супруг Свидетель №13 ФИО7 также осматривал данный автомобиль. Она и Свидетель №5 из их автомобиля не выходили, спустя некоторое время Кругликова Н.А. подошла к маме Свидетель №5 и пояснила, что транспортное средство находится в хорошем состоянии и его надо покупать. После этого Свидетель №5, которая находилась на заднем пассажирском сидении, достала денежные средства и передала их подсудимой, которая в свою очередь передала их Свидетель №10 за автомобиль. Какая именно сумма была передана Свидетель №5 Кругликовой Н.А. ей не известно, однако, со слов подсудимой, транспортное средство было приобретено за 50 000 рублей. Какие документы на автомобиль были переданы Свидетель №10 Кругликовой Н.А. ей не известно. Кто именно является собственником спорного транспортного средства она также не знает, однако в момент заключения сделки она поняла, что транспортное средство приобретала именно Свидетель №5, поскольку именно последняя интересовалась у неё покупкой автомобиля, кроме того передавала денежные средства Кругликовой Н.А. на его оплату. В тот момент, когда она звонила Свидетель №8 и интересовалась данным автомобилем, то последний ей пояснил, что у него есть договор купли-продажи, заключенный между ним и предыдущим собственником, и что в случае необходимости, новый покупатель может связаться с бывшей собственницей и заключить договор для регистрации перехода права. После того, как транспортное средство было приобретено, её супруг Свидетель №13 ФИО7 сел за управление автомобиля «ВАЗ-2106», а она - за управление своего транспортного средства. После описываемых событий автомобиля «ВАЗ-2106» она в селе не видела, кто и когда им управлял, не знает.
Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 (т. 2 л.д.98), данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ноябре 2022 года он приобрел у Свидетель №7 в <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион за 35 000 рублей. В момент приобретения автомобиля ему было известно, что транспортное средство находится в аресте, а, следовательно, поставить его на свое имя на регистрационный учет он не сможет, однако, его это устроило, поскольку он планировал ездить на нем только по территории района. Передав Свидетель №7 денежные средства в сумме 35 000 рублей, последняя передала ему транспортное средство, ключи от автомобилей и документы на него. Письменный договор купли-продажи между ним и Свидетель №7 не заключался. Спустя полтора - два месяца, он решил продать данный автомобиль, в связи с чем выставил его в группе объявлений <адрес>. Через несколько дней к нему приехал молодой парень из Петропавловского района, точные данные его уже не помнит, но возможно это был ФИО19, который посмотрел автомобиль и был согласен его приобрести. Он пояснил покупателю, что автомобиль находится в аресте и поставить его на регистрационный учет в настоящее время невозможно. Молодой человек согласился, передал ему за автомобиль денежные средства в сумме 50 000 рублей, а он в свою очередь передал ему транспортное средство, ключи от него и документы. Для того, чтобы покупатель мог уехать в свой район, он составил договор купли-продажи между Свидетель №7, то есть предыдущим собственником, и новым покупателем, при этом подпись в указанном договоре от имени продавца Свидетель №7 исполнила его супруга. Покупателю было разъяснено, что в последующем, как арест с транспортного средства будет снят, ему нужно будет с Свидетель №7 заключить договор купли-продажи и поставить автомобиль на учет на свое имя.
Из показаний свидетеля Кругликова Е.А., данных в судебном заседании, следует, что он год или два состоял в зарегистрированном браке с Кругликовой Н.А., с которой у него имеется совместный ребенок ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С дочерью он общается по телефону, иногда встречаются, на содержание ребенка ежемесячно выплачивает подсудимой алименты. Что касается остальных малолетних детей подсудимой, у которых такая же фамилия, как и у него, то может пояснить, что биологическим отцом им не является, вписан был в качестве отца ФИО15, поскольку на момент рождения мальчика брак между ним и подсудимой не был расторгнут. Кто является биологическим отцом ФИО9, Милены и ФИО6 ему не известно. В случае назначения Кругликовой Н.А. наказания связанного с лишением свободы, детей воспитывать он не намерен, будет заботиться только о своей дочери.
Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, отстранена от управления автомобилем марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 9).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеку освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Кругликовой Н.А. в 00 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi», заводской №, по результатам которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом Кругликовой Н.А. воздухе в концентрации 0,620 мг/л (т. 1 л.д. 10, 11, 192-193).
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на расстоянии 45 метров от усадьбы <адрес> в <адрес> в юго-западном направлении. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 14-25).
Приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кругликова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года (т. 1 л.д. 183-185).
Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены автомобиль марки «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 47-51) и DWD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-117). В последующем, указанный автомобиль и DWD-R диск признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 52,118).
Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей, а также показания подсудимой Кругликовой Н.А., данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Кругликову Н.А. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора ими подсудимой, в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимой Кругликовой Н.А. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.
Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение к материалам дела произведены в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
По смыслу данной нормы, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.
Учитывая, что назначенное Кругликовой приговором Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ отбыто ею ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то на момент совершения инкриминируемого Кругликовой Н.А. преступления по рассматриваемому делу (на ДД.ММ.ГГГГ) она имела неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, следовательно, ее действия по управлению ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, действия Кругликовой Н.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
С учетом адекватного поведения подсудимой во время дознания и в судебном заседании, в котором она давала полноценные ответы по существу поставленных вопросов, информации КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ», из которой следует, что Кругликова Н.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 180), суд признает подсудимую вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Рассматривая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд находит установленным в судебном заседании тот факт, что при совершении преступления подсудимая действовала умышленно.
В судебном заседании установлено, что Кругликова Н.А. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, осуществляет уход за ребенком инвалидом, ранее привлекалась к уголовной ответственности, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кругликовой Н.А., суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников - сына ФИО6 и мамы Свидетель №5, с учетом имеющихся у них заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Данное разъяснение содержится в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
Такие обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании Кругликовой Н.А. раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены.
Так, суд учитывает, что поездка Кругликовой Н.А. на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения была пресечена сотрудниками полиции, факт алкогольного опьянения был установлен после проведенного освидетельствования, каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, Кругликова Н.А. не сообщила. В связи с чем, признательные показания Кругликовой Н.А., в том числе, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, судом не учитываются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а расцениваются как признание своей вины в совершенном преступлении, что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.
В силу ст.2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, в целях исправления подсудимой, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, ее фактические обстоятельства, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд приходит к выводу возможности назначения ей наказания в виде принудительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК РФ.
К категориям лиц, указанным в ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, Кругликова Н.А. не относится.
Такое наказание, по мнению суда, не только соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, но и отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а также личности самой подсудимой, будет способствовать ее исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений.
Учитывая материальное положение подсудимой Кругликовой Н.А. и все обстоятельства дела суд не находит оснований для назначения ей наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку ранее Кругликовой Н.А. назначалось наказание в виде обязательных работ, которые не имели своего исправительного воздействия, Кругликова Н.А. выводов не сделала, вновь свершила преступление. Оснований для назначения наказания Кругликовой Н.А. в виде лишения свободы суд также не находит, учитывая ее семейное положение.
Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение), ст. 54 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), так как по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, в частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимой, кроме того преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд считает, что изменение категории данного преступления на менее тяжкое, невозможно.
Вместе с тем, принимая во внимание все данные о личности Кругликовой Н.А., которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие на иждивении одного <данные изъяты> ребенка Кругликовой С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и троих <данные изъяты> детей: Кругликова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кругликовой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кругликова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым созданы удовлетворительные условия для проживания, а также учитывая интересы <данные изъяты> детей, суд находит возможным применить положения ст.82 УК РФ и отсрочить исполнение назначаемого осужденной Кругликовой Н.А. наказания до достижения ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.
По настоящему уголовному делу в отношении Кругликовой Н.А. мера пресечения не избиралась, в отношении неё применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Из материалов уголовного дела усматривается, что Кругликова Н.А. по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 90, 91 УПК РФ, не задерживалась, под стражей и домашним арестом не содержалась, в связи с чем основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.
По смыслу ст. 81 УПК РФ под орудиями и иными средствами совершения преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, судом может быть принято решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемой и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Разрешая вопрос относительно имущества принадлежащего Кругликовой Н.А. – автомобиля марки «ВАЗ – 21061», государственный регистрационный № регион, который подсудимая использовала при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что подтверждается материалами дела, суд в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принимает решение о конфискации указанного имущества.
Доводы стороны защиты о том, что вещественное доказательство по делу - автомобиль «ВАЗ-21061» является собственностью матери подсудимой-Свидетель №5, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
К доводам подсудимой Кругликовой Н.А., свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о том, что транспортное средство приобреталось для Свидетель №5, суд относится критически. Так, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 приходятся близкими родственниками подсудимой-матерью, братом, в связи с чем, они имеют явную заинтересованность в исходе настоящего дела. Более того, по обстоятельствам заключения договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого Свидетель №5 якобы стала собственником спорного автомобиля, в показаниях свидетеля Свидетель №5 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №11 имеются противоречия. Так свидетель Свидетель №7 в своих пояснениях указала, что в 2022 году продала спорный автомобиль Свидетель №11, впоследствии, как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, он продал указанный автомобиль Свидетель №8, в свою очередь Свидетель №8 в 2023 году продал автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион подсудимой ФИО2, при этом письменный договор купли-продажи между ним и Кругликовой Н.А. не заключался, сделка состоялась фактически, поскольку он, как продавец, передал покупателю транспортное средство, ключи от него и соответствующие документы, а покупатель, которым выступила подсудимая, передал ему денежные средства за автомобиль в сумме 50 000 рублей. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №10 подтвердили, что Свидетель №5 при заключении договора купли-продажи между Свидетель №8 и Кругликовой Н.А. не присутствовала, денежных средств продавцу не передавала.
Кроме того, к показаниям свидетеля Свидетель №13, в части принадлежности транспортного средства Свидетель №5, суд также относится критически, поскольку Свидетель №13 находится в дружеских отношениях с семьей подсудимой, в связи с чем, по мнению суда, она имеет заинтересованность в исходе дела, более того, показания свидетеля разнятся с показаниями свидетелей Биляновых в части присутствия Свидетель №5 в момент передачи продавцом транспортного средства покупателю.
Опровергаются показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №13 и показаниями свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №3 и Свидетель №4, которые в судебном заседании показали, что в момент остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства под управлением подсудимой, последняя пояснила, что автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион принадлежит ей на праве собственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что транспортное средство, использованное при совершении преступления, принадлежит именно Кругликовой Н.А., поскольку именно подсудимая получила от Белянова А.Е., который на тот момент являлся собственник транспортного средства, автомобиль, ключи и документы на него, в свою очередь Кругликова Н.А. передала Свидетель №10 отцу Свидетель №8 денежные средства в размере 50 000 рублей за приобретённый автомобиль.
Показания подсудимой ФИО2 в части принадлежности автомобиля марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион её матери, суд расценивает как избранный способ избежать конфискации принадлежащего подсудимой имущества.
Таким образом, принадлежащее подсудимой транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак А № регион, признанный в качестве вещественного доказательства и хранящийся на территории Муниципального предприятия «МОКХ Петропавловского района», необходимо конфисковать в собственность государства. Оснований для возвращения транспортного средства Кругликовой Н.А., либо Свидетель №5, суд не усматривает, в том числе и с учетом пояснений, данных подсудимой в ходе рассмотрения дела.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Так, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории Муниципального предприятия «МОКХ Петропавловского района», необходимо передать в уполномоченный орган для исполнения настоящего приговора суда в части конфискации указанного объекта движимого имущества.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии дознания из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия за осуществление защиты Кругликовой Н.А. в сумме 11 405 рублей 70 копеек, выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данной подсудимой адвокату Пенкину С.Н. за 6 дней участия в судебном заседании, в сумме 12840 руб. 90 коп.
Учитывая материальное положение подсудимой, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка студента, а также троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд принимает решение о частичном освобождении Кругликовой Н.А. от уплаты процессуальных издержек и взыскивает с подсудимой процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кругликову ФИО36 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде принудительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
К месту отбывания наказания Кругликовой ФИО37 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания Кругликовой Н.А. в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
Разъяснить осужденной Кругликовой Н.А., что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденной к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию; после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Разъяснить осужденной Кругликовой Н.А., что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде принудительных работ Кругликовой Н.А. отсрочить до достижения ее ребенком – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, исполнять самостоятельно.
Приговор Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кругликовой Н.А. оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
-автомобиль «ВАЗ – 21061», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории Муниципального предприятия «МОКХ Петропавловского района», - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль хранить на вышеуказанной специализированной стоянке до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, сохранив арест на указанный автомобиль, с запретом распоряжаться этим автомобилем в целях конфискации, после чего арест с указанной целью снять;
-DVD - R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Взыскать с Кругликовой Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в ходе дознания и судебного следствия в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Петропавловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ей помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья А.В. Полетайкина