РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.
при помощнике судьи Елистратовой Е.С., с участием старшего помощника прокурора г. Лесосибирска Скорняковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муковозовой В.Н. к ООО «СИБИНТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Муковозова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СИБИНТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01 августа 2025 года, Муковозова В.Н. получила травму в виде <данные изъяты>, в результате падения на крыльце магазина «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит ООО "СИБИНТЕХ". В магазин истец пришла приобрести нужные ей товары.
Выходя из магазина «8 шагов», истец запнулась на крыльце магазина, что привело к ее падению, поскольку крыльцо магазина не имеет поручней, то у истца не было возможности ухватиться за поручни и тем самым избежать падения и получения тяжелой травмы.
Факт того, что крыльцо магазина не имеет перил, подтверждается фотографиями, приложенными к исковому заявлению на которых видно, что центральный вход в магазин имеет крыльцо в виде ступенек, но при этом не имеет поручней, перил, которые позволяют пользоваться входом безопасно и удобно, снижают риски случайных падений.
При обращении в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» истцу поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости. Истец была прооперирована, в ходе операции установлена металлоконструкция. После операции истцу было рекомендовано амбулаторное наблюдение у врача травматолога.
В результате полученной травмы Муковозова В.Н. испытывает болевые ощущения, ограничена в движении (не встает с постели), вынуждена проходить наблюдение у врачей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф - 250 000 руб., сумму материального ущерба на приобретение медицинских препаратов – 2 518 руб., на абсорбирующее белье – 4 568 руб., всего 7 080 руб., судебные расходы на юридические услуги (составление досудебной претензии – 2 000 руб., подготовка искового заявления - 10 000 руб.) в размере 12 000 руб.
Протокольным определением суда от 02.02.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен директор ООО «СИБИНТЕХ» Молокоедов М.Ю.
Истец Муковозова В.Н., ее представитель Гармашова А.А., действующая на основании ордера № от 10.10.2025г., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.
До судебного заседания от истца Муковозовой В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия и без участия представителя. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СИБИНТЕХ» Максимов Р.Ю., действующий на основании доверенности от 01.12.2025г., законный представитель Общества – директор Молокоедов М.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки не сообщили, ходатайств не поступало.
Из возражений, представленных представителем ответчика ООО «СИБИНТЕХ» Максимовым Р.Ю. следует, что здание магазина «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес> «В», принадлежит ответчику. Здание возведено на основании проекта, разработанного ООО «Проект-ПКМ».
Согласно проекту, вход в магазин оборудован крыльцом и пандусом (для маломобильных групп населения).
Крыльцо выполнено из керамической плитки с нескользящей поверхностью, пандус оборудован ограждениями, перилами из металлических труб.
Полагает, что ответчиком при проектировании и строительстве магазина учтены строительные нормы и правила, в том числе по оборудованию беспрепятственного и безопасного доступа в помещение магазина для всех групп населения.
Считает, что спорное правоотношение не регулируется законом о защите прав потребителей, так как истцу причинен вред при оказании услуг по розничной торговле.
Помощник прокурора г. Лесосибирска Скорнякова Ю.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала законными и обоснованными.
В своем заключении указала, что в связи с полученной травмой истец перенесла физические и нравственные страдания, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению, просила взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с физическими особенностями лица, которому причинен вред (возраст истца 72 года), степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в остальной части исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Ввиду отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав заслушав заключение прокурора г. Лесосибирска Скорняковой Ю.В., полагавшей заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 300 000 руб., с учетом материального положения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений преамбулы названного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации ни сам по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, определение объема возмещения вреда в таком случае - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав, а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел (должен произвести) в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма, а при невозможности их восстановления - на компенсацию (устранение) обстоятельств, которые ухудшают условия жизнедеятельности (пункт 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 25-П)
Специфика отношений по возмещению вреда здоровью предполагает индивидуализацию нуждаемости гражданина в том или ином лечении, которая может различаться в зависимости от особенностей организма потерпевшего: его возраста, состояния здоровья, наличия сопутствующих заболеваний, влияющих на выбор способа лечения, и т.д. Поэтому нуждаемость в том или ином виде лечения всегда должна определяться с учетом указанных особенностей, а размер расходов на лечение конкретного потерпевшего должен быть разумным и обоснованным, что может быть определено судом исходя из обычной стоимости этого лечения в конкретной местности и при прочих аналогичных обстоятельствах. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств обязательного медицинского страхования, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного. Истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим (пункты 3.1, 3.2, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 г. N 4-П).
Из изложенного следует, что объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, включает в себя помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, также и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. К таким расходам относятся, в частности, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.
При этом, если потерпевший, нуждающийся вследствие повреждения здоровья в соответствующих видах медицинской помощи и имеющий право на их бесплатное получение, избрал платное лечение, это не может служить основанием для отказа в возмещении потерпевшему понесенных им расходов, если они являются разумными и обоснованными, лечение соответствовало клиническим рекомендациям, обращение потерпевшего за бесплатной медицинской помощью было сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями, вследствие чего потерпевший фактически был лишен возможности получить необходимую ему помощь своевременно в рамках программы обязательного медицинского страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО "СИБИНТЕХ" 11 декабря 2002 г. зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, то следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 34-44).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 февраля 2011 года, директору ООО "СИБИНТЕХ" Молокоедову М.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 69).
Указанное нежилое помещение на основании договора аренды № от 28 августа 2018 года передано Молокоедовым М.Ю. ООО "СИБИНТЕХ" для торговли продовольственными товарами (л.д. 70-71).
Согласно справке, представленной Федеральным институтом промышленной собственности от 12 марта 2026 года, правообладателем исключительного права на товарный знак «8 шагов минимаркет» является ООО "СИБИНТЕХ".
01 августа 2025 года, Муковозова В.Н. получила травму в виде закрытого перелома левой бедренной кости, в результате падения на крыльце магазина «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, который принадлежит ООО "СИБИНТЕХ", проходила амбулаторное лечение.
Полагая, что причиной ее падения явилось ненадлежащее оказание ООО "СИБИНТЕХ" услуг торговли, не обеспечивающих безопасных условий для жизни и здоровья покупателей, посетителей магазина, 17 сентября 2025 г. истцом Муковозовой В.Н. в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит компинсировать моральный вред – 500 000 руб., расходы на составление претензии – 2 000 руб., расходы на лечение – 6 680 руб., которая ответчиком оставлена без исполнения (л.д. 28, 30).
Как следует из «подтверждения обращения за скорой медицинской помощью» КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» № от 21 августа 2025 года, «подтверждения обращения за скорой медицинской помощью» КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» № от 08 декабря 2025 года Муковозова В.Н. 01 августа 2025 года в 11 час. 32 мин. обратилась за скорой медицинской помощью, вызов произведен с адреса магазина «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес> установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 14, 54).
Согласно первичному осмотру врачом хирургом 01 августа 2025 года в 12 час. 50 мин., у Муковозовой В.Н. состояние средней тяжести, левая н/конечность не соответствует длине правой.
Выписным эпикризом подтверждается период временной нетрудоспособности Муковозовой В.Н. с 01 августа 2025 г. до 21 августа 2025 г. (л.д. 15-18).
13 августа 2025 года Муковозовой В.Н. проведена плановая операция, в ходе которой истцу <данные изъяты> установлена металлоконструкция <данные изъяты>
Уточнен диагноз (основной послеоперационный) <данные изъяты>.
Проведено лечение: обезболивающее, профилактика ВТЭО (венозных тромбоэмболических осложнений), перевязки, антибактериальная терапия.
Даны рекомендации: наблюдение врача травматолога амбулаторно, перевязки в поликлинике ежедневно, снятие швов 28 августа 2025 года, рентген контроль через 60 дней, хождение при помощи костылей два месяца, без опоры на оперированную конечность, профилактика тромбоэмболических осложнений: прием антикоагулянтов до 2 месяцев после операции, коррекция глюкозы крови.
Кроме того, выпиской от 09 февраля 2026 года КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» из медицинской карты амбулаторного пациента подтверждается, что у Муковозовой В.Н. имеется диагноз: <данные изъяты>.
Обстоятельства падения истца на лестнице магазина по указанному адресу в судебном заседании ответчик не оспаривал.
По ходатайству стороны ответчика определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2026 года:
входная зона (крыльцо) магазина продовольственных товаров «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям строительных технических регламентов, норм и правил:
1. СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001 (в ред. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя РФ 31.05.2022 N 434/пр, Изменения N 2, утв. Приказом Минстроя РФ от 21.11.2023 N 833/пр, Изменения N 3, утв. Приказом Минстроя РФ от 19.09.2024 N630/пр, Изменения N 4, утв. Приказом Минстроя РФ от 27.12.2024 N 938/пр):
п. 5.1.12: поскольку, ступени имеют разную высоту подъема;
п. 5.1.13: поскольку, наружная лестница не оборудована поручнями и ограждениями;
п. 5.1.14: поскольку пандус имеет уклон больше нормируемого значения;
п. 5.1.16: поскольку, размер горизонтальной площадки у двери меньше нормируемого значения, на горизонтальной площадке у начала подъема на пандус имеется люк канализации и неровность, по продольным внешнему краю пандуса не предусмотрен бортик высотой не менее 0,05 м, пандус имеет двухстороннее ограждение на высоте 0,9 и менее 0,7 м. (вывод по первому вопросу).
2. СП 1.13130.2020. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (в ред. Приказов МЧС РФ от 21.11.2023 N 1203, от 21.08.2024 N 681, от 16.06.2025 N 502):
п. 4.3.5, поскольку, ширина марша более 2.4 м, поручни отсутствуют (вывод по первому вопросу).
Все выявленные несоответствия являются устранимыми.
На дату проведения экспертного осмотра безопасность со стороны конструктивного решения входной зоны (крыльца) магазина продовольственных товаров «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес> отсутствует.
Имеются нарушения строительных норм и правил, которые нарушают требования безопасности, но данные нарушения являются устранимыми, необходимо сделать ступени одной высоты, установить поручни, уменьшить уклон пандуса, оборудовать ограждения пандуса промежуточными поручнями на высоте 0,7м., установить с внешней стороны пандуса бортики высотой не менее 0,05м, увеличить размер горизонтальной площадки у двери, и сделать горизонтальную площадку у начала подъема на пандус (вывод по третьему вопросу).
Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате нарушения строительных норм и правил входной зоны (крыльца) магазина продовольственных товаров «8 шагов», которые нарушают требования безопасности при входе в магазин, в связи с чем имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности по его возмещению на ООО "СИБИНТЕХ".
Суд отклоняет как необоснованный довод стороны ответчика о том, что при проектировании и строительстве магазина учтены строительные нормы и правила, в том числе по оборудованию беспрепятственного и безопасного доступа в помещение магазина для всех групп населения.
Данный довод опровергается заключением эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 410/4-2-26 от 16 июля 2026 года, которое принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Экспертиза проведена лицом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и обоснованными.
Ответчиком заключение оспорено не было, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о том, что исследование проведено неполно или необъективно.
Довод ответчика о том, что спорное правоотношение не регулируется законом о защите прав потребителей, так как истцу причинен вред при оказании услуг по розничной торговле, подлежит отклонению ввиду неправильного понимания норм материального права.
Муковозова В.Н., как это было установлено в судебном заседании, получила <данные изъяты> в результате падения на крыльце магазина «8 шагов», в который пришла с целью приобретения товара.
Само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2023 N 66-КГПР22-15-К8).
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).
В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно пункту 135 "ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 30.06.2023 N 469-ст) (ред. от 08.10.2025) под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).
Из приведенных положений следует вывод о праве покупателя на безопасное оказание услуги торговли.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО "СИБИНТЕХ" не обеспечил безопасность Муковозовой В.Н. при входе в магазин.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в результате падения на крыльце магазина «8 шагов», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ответчику, испытала естественные физические и нравственные страдания, претерпела физическую боль.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Муковозовой В.Н., ее возраст (72 года на момент падения), состояние здоровья (имеется хроническое заболевание: <данные изъяты>, при котором скорость заживления замедляется), длительность лечения (20 дней), необходимость хождения при помощи костылей два месяца, без опоры на оперированную конечность, профилактики тромбоэмболических осложнений, что безусловно оказывает влияние на общее состояние здоровья, дальнейшее лечение, возникшие бытовые неудобства в связи с этим, невозможность самостоятельного передвижения, материальное положение истца, которая является пенсионером, обстоятельства причинения вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требование о компенсации морального вреда, а также материальное положение ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности.
Требуемую истцом сумму компенсации (500 000 руб.) суд считает чрезмерно высокой и исходя из степени моральных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу ответчиком была причинена физическая боль, объем и характер причиненного истцу вреда, наличие понесенных ею нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении суммы штрафа учитываются все присужденные истцу суммы по материально-правовым требованиям.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб., исходя из расчета: 300 000 руб. х 50%.
Разрешая требования истца Муковозовой В.Н. о взыскании с ответчика ООО "СИБИНТЕХ" дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 7080 руб., суд приходит к следующему.
Из положений пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из выпиского эпикриза, оформленного в отношении Муковозовой В.Н. врачом КГБУЗ «Лесосибирская межрайонная больница» Ворониным К.А. при выписке из больницы 21 августа 2025 года, истцу рекомендован прием антикоагулянтов до двух месяцев после операции (таблетки Ривороксабан 10 мг по одной таблетке один раз в день), Ципрофлоксацин 500 мг по одной таблетке один раз в день, в течении трех дней (л.д. 18).
Из представленных Муковозовой В.Н. чеков на покупку медикаментов следует, что истцом приобретены:
04 августа 2025 года – лосьон для ухода «ЭликСи» (для профилактики пролежней) стоимостью 815 руб. (л.д. 19),
07 августа 2025 года – подгузники для взрослых стоимостью 810 руб. (л.д. 20),
11 августа 2025 года – мазь «Новатенол» стоимостью 396 руб. (лекарственный препарат для наружного применения, которой стимулирует регенерацию кожи) (л.д. 25),
22 августа 2025 года – подгузники для взрослых стоимостью 1852,50 руб. (л.д. 21),
23 августа 2025 года – таблетки «Ривороксабан» стоимостью 504 руб., таблетки «Ципролет» стоимостью 108 руб. (л.д. 22),
31 августа 2025 года – мазь «Диоксидин» стоимостью 695 руб. (антибактериальный препарат широкого спектра действия для лечения поверхностных инфицированных ран, глубоких гнойных ран (л.д. 23),
14 сентября 2025 года – подгузники для взрослых стоимостью 1900 руб. (л.д. 24), всего на сумму 7 080,50 руб.
При этом, приобретение таблеток «Ципролет» стоимостью 108 руб. не подтверждено назначением врача.
Кроме того, согласно Инструкции по применению указанного препарата, при одновременном применении «Ципролета» и антикоагулянтов, удлиняется время кровотечения.
На основании изложенного, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение в размере 108 руб.
Принимая во внимание, что лосьон для ухода «ЭликСи» применяется для профилактики пролежней, мазь «Новатенол» - стимулирует регенерацию кожи, мазь «Диоксидин» - для лечения поверхностных инфицированных ран, глубоких гнойных ран, подгузники для взрослых необходимы лежачим больным и в послеоперационный период, суд полагает, что с учетом характера полученной истцом травмы в виде закрытого перелома левой бедренной кости, истец безусловной нуждалась в них.
Нуждаемость истца в приобретении таблеток «Ривороксабан» подтверждается назначением врача (л.д. 18).
При такой ситуации суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанных препаратов и медицинского изделия на сумму 6 972,50 руб.
Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., за подготовку искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением № 266 на оказание юридической помощи от 17 сентября 2025 года (л.д. 31-32), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2025 года на сумму 2 000 руб. (л.д. 29), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17 сентября 2025 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 33).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление претензии, подготовка искового заявления, время, необходимое на подготовку процессуального документа, результат рассмотрения дела, полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказанные юридические услуги в размере 12 000 руб.
На основании статей 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «СИБИНТЕХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.,
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муковозовой В.Н. к ООО «СИБИНТЕХ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителя, дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СИБИНТЕХ» (ИНН 245400276243) в пользу Муковозовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителя – 150 000 рублей, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья - 6 972,50 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, всего 468 972,50 рубля.
Взыскать с ООО «СИБИНТЕХ» (ИНН 245400276243) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.А. Пудовкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ