РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 г. г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.А., при секретаре Валбу Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Вершичу Николаю Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Вершича Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Вершичу Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком Вершичем Н.В. заключен кредитный договор № 11405072583, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 300000 руб. под 36,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 9 апреля 2025 г. составила 340542 руб. 80 коп., в том числе просроченная ссуда 300000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 34889 руб. 91 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 1517 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду 843 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 902 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 23 руб. 24 коп., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 1770 руб. По изложенным основаниям ПАО «Совкомбанк» просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с Вершича Н.В. указанную задолженность по кредитному договору в размере 340542 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31013 руб. 57 коп.
Вершич Н.В. предъявил ПАО «Совкомбанк» встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным.
Свои требования мотивировал тем, что кредитный договор от 14 ноября 2024 г. № 11405072583 не был заключен между ним и ПАО «Совкомбанк», так как он не имел намерения на заключение кредитного договора, с условиями кредитного договора ознакомлен не был, кредитный договор был заключен дистанционно с использованием мобильного приложения под влиянием и с непосредственным участием мошенников, кредитные денежные средства фактически ему не предоставлялись и были похищены неустановленным лицом в тот же день. Так, в период с 7 по 14 ноября 2024 г. с ним вступило в контакт неустановленное лицо, которое путем введения его в заблуждение попросило установить на мобильный телефон программу, предоставляющую возможность удаленного доступа для управления телефоном. В указанный период неустановленное лицо, используя удаленное подключение к его (Вершича Н.В.) телефону, с использованием мобильных приложений от имени последнего подало несколько заявок на потребительские кредиты в разных банках. Единственным банком, предоставившим кредит, был ПАО «Совкомбанк». В день предоставления кредита 14 ноября 2024 г. кредитные денежные средства были сначала переведены на счет Вершича Н.В., открытый тем же неустановленным лицом в Банке ВТБ (ПАО), а затем на счет некой Подлубной Елены Николаевны. То есть, ПАО «Совкомбанк» не обеспечило безопасность дистанционного предоставления услуг. По факту совершения мошеннических действий 21 ноября 2024 г. Отделом МВД России по г. Лесосибирску возбуждено уголовное дело, по которому он (Вершич Н.В.) признан потерпевшим. По изложенным основаниям Вершич Н.В. просит признать кредитный договор от 14 ноября 2024 г. № 11405072583 незаключенным.
ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом. Представитель Куликов В.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вершич Н.В. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Отдел МВД России по г. Лесосибирску Красноярского края о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
При этом согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3).
Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Статья 2 Федерального закона «Об электронной подписи» определяет, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в частности: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В пункте 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
С учетом положений п. 4 ст. 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Таким образом, действующее законодательство допускает возможность заключения кредитного договора с физическим лицом с использованием информационных сервисов и подписания его электронной подписью, признаваемых равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, при подтверждении принадлежности электронной подписи в установленном законом или соглашением сторон порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 7 мая 2022 г. при оформлении кредитного договора № 5464553535 («Карта Халва») Вершич Н.В. лично в отделении ПАО «Совкомбанк» оформил и собственноручно подписал:
- заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, в котором просил ПАО «Совкомбанк» создать ключ электронной подписи, ключ проверки электронной подписи, квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, сроком действия равным одному году с даты выпуска ключа электронной подписи. При формировании УКЭП на основании его (Вершича Н.В.) распоряжения просил использовать его актуальные персональные данные. Просил данное распоряжение о создании квалифицированного сертификата, ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи выполнять каждый раз после направления им акцепта уведомления о создании сертификата. Вершич Н.В. подтвердил верность указанного в настоящей анкете авторизованного номера телефона (9233573475) и признал, что введение им кода, полученного в виде СМС-сообщения на данный номер, подтверждает формирование им простой электронной подписи в электронной расписке об ознакомлении с данными сертификата и в получении сертификата ключа проверки электронной подписи. Вершич Н.В. просил использовать указанный авторизованный номер телефона для отправки через оператора сотовой связи СМС-сообщений, необходимых для подключения и работы в сервисе электронной подписи, в том числе СМС-сообщений, являющихся уведомлениями о выполняемых от его имени операциях с использованием электронной подписи. Также Вершич Н.В. просил предоставить ему QR-код для формирования ключа подтверждения, обеспечивающего фиксацию факта его волеизъявления при подписании электронных документов в сертификате электронной подписи. Вершич Н.В. подтвердил действительность указанных в анкете данных, просил считать настоящее заявление пролонгированного (многократного) действия, присоединился к Регламенту (порядку) Удостоверяющего центра ПАО «Совкомбанк», опубликованному на сайте https://sovcombank.ru/, ознакомился с ним и выразил согласие со всеми его условиями;
- соглашение о заключении договора дистанционного банковского обслуживания и подключении к системе дистанционного банковского обслуживания, в котором просил ПАО «Совкомбанк» заключить с ним договор дистанционного банковского обслуживания и подключить его к системе дистанционного банковского обслуживания посредством акцепта настоящей оферты. Вершич Н.В. указал, что он ознакомлен и согласен с действующим Положением о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк», размещенным на официальном сайте, Тарифами ПАО «Совкомбанк», понимает их и обязуется их соблюдать, подтвердил согласие на присоединение к Положению в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вершич Н.В. указал, что понимает, что ПАО «Совкомбанк» примет решение об акцепте настоящей оферты после проведения идентификации и заключения с ним универсального договора. Вершич Н.В. просил: подключить его к обслуживанию ПАО «Совкомбанк» через дистанционные каналы обслуживания системы дистанционного банковского обслуживания и обслуживать все его действующие и открываемые в будущем банковские счета в ПАО «Совкомбанк» через дистанционное банковское обслуживание (при наличии технической возможности), использовать единую электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания услуг, предусмотренных универсальным договором и иными договорами, ему как физическому лицу, авторизованный номер телефона +79233573475.
Пунктом 4.3.2. Положения о дистанционном банковском обслуживании физических лиц в ПАО «Совкомбанк» предусмотрен порядок заключения кредитного договора:
пп. 4.3.2.1. Клиент при желании получить кредит заполняет заявку через один из ДКО, указывая основные параметры кредита;
пп. 4.3.2.2. после заполнения заявка Клиента направляется на проверку. При необходимости Клиенту может поступить звонок от сотрудника Контакт-центра для уточнения данных по заявке. Сотрудник Контакт-центра также в ходе разговора может предложить Клиенту оформить по его желанию дополнительные услуги, рассказать про действующие акции и условия участия в них;
пп. 4.3.2.3. при положительном решении Банка о выдаче кредита Банк направляет СМС-сообщением на авторизованный номер телефона ссылку на web-страницу, для ознакомления и подписания пакета документов по кредиту, согласно действующему законодательству, а также код для входа по ссылке;
пп. 4.3.2.4. для доступа к пакету документов по кредиту Клиент при переходе по ссылке вводит следующие идентификаторы: авторизованный номер телефона, паспортные данные и код из СМС-сообщения;
пп. 4.3.2.5. при согласии на получение кредита на условиях, изложенных в документах, волеизъявление Клиента подтверждается одним из следующих способов: отправлением слова «Согласен» с авторизованного номера телефона на короткий номер, указанный в направленном от Банка СМС-сообщении, либо вводом одноразового пароля, направленного Банком в СМС-сообщении на авторизованный номер телефона. Конкретный способ указывается в СМС-сообщении, направленном Банком на авторизованный номер телефона;
пп. 4.3.2.6. после подписания пакета документов Банк предоставляет кредит способом, предусмотренным кредитным договором;
пп. 4.3.2.7. простой электронной подписью для целей пункта 4.3.2. признается аналог собственноручной подписи Клиента, предоставленный в виде совокупности факторов: набора идентификаторов (авторизованного номера телефона, паспортных данных и кода из СМС-сообщения, известного только Клиенту) и слова «Согласие», отправленного с авторизованного номера телефона на короткий номер, указанный в отправленном ему СМС-сообщении, либо вводом одноразового пароля, направленного Банком в СМС-сообщении на авторизованный номер телефона, которые в совокупности позволяют однозначно идентифицировать Клиента Банку при подписании документов, указанных в настоящем пункте.
14 ноября 2024 г. между ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) и заемщиком Вершичем Н.В. заключен кредитный договор № 11405072583 (в виде акцептованного заявления оферты), согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 руб. под 36,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно, путем внесения минимальных обязательных платежей по 14 число каждого месяца включительно в размере от 7284 руб. 50 коп. до 14846 руб. 21 коп.
Кредитный договор от 14 ноября 2024 г. № 11405072583 был подписан Вершичем Н.В. электронной подписью в соответствии с ранее заключенным договором дистанционного банковского обслуживания, заявлением на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.
Согласно журналу СМС-сообщений, журналу входов в мобильное приложение и данных по подписанию кредитного договора, зафиксированных Банком с использованием технических средств, 14 ноября 2024 г. в 10:53 (здесь и далее время московское) Вершичем Н.В. осуществлен вход в мобильное приложение Банка (номер телефона 9233573475, IP адрес 92.126.117.133). 14 ноября 2024 г. в 10:58 осуществлен вход в личный кабинет. 14 ноября 2024 г. в 11:00 на авторизованный номер Вершича Н.В. 9233573475 Банком направлено СМС-сообщение «Ваша заявка одобрена. Ознакомьтесь с документами по ссылке ….». 14 ноября 2024 г. в 11:04 на указанный номер телефона Банком направлено СМС-сообщение «Для подписания документов используйте код ****». 14 ноября 2024 г. в 11:05 на указанный номер телефона Банком направлено СМС-сообщение «ХАЛВА пополнена 300000 р.». 14 ноября 2024 г. в 11:47 на указанный номер телефона Банком направлено СМС-сообщение «Списание ******,** р. НИКОМУ не сообщайте код ****». 14 ноября 2024 г. в 11:49 на указанный номер телефона Банком направлено СМС-сообщение «*1665 списание через СБП 290000.00 р. Николай Владимирович В».
Из выписок по счетам видно, что 14 ноября 2024 г. кредитные денежные средства в сумме 290000 руб. были переведены Вершичем Н.В. со своего счета в Банке на счет № 408178……9737, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на его (Вершича Н.В.) имя. После чего, 14 ноября 2024 г. в 15:09 указанная сумма 290000 руб. была переведена на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1
21 ноября 2024 г. Вершич Н.В. обратился в Отдел МВД России по г. Лесосибирску с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое 14 ноября 2024 г. похитило денежные средства обманным путем в сумме 302000 руб.
Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 21 ноября 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по которому Вершич Н.В. признан потерпевшим.
Из письменных пояснений Вершича Н.В., данных 21 ноября 2024 г. и 20 января 2025 г. в рамках расследования уголовного дела, следует, что 7 ноября 2024 г. он находится дома один. Листая «Тикток», он увидел рекламу «Инвестиции в акции Газпром, дополнительный заработок». Он прошел по ссылке, ввел свой номер телефона, имя и отчество, после чего ему поступил аудиозвонок в мессенжере «Ватсап». Он ответил, мужчина представился, сказал, что его зовут Ковалев Владислав и предложил совместно работать и зарабатывать вместе деньги на бирже, при этом сказал, что акции где-то дешевле покупаются, а потом дороже продаются, разница и есть прибыль. Он (Вершич Н.В.) согласился на его предложение. После чего, мужчина познакомил его (Вершича Н.В.) с другим специалистом по имени Филатов Владислав. Последний по телефону в мессенжере «Ватсап» сказал, что нужно предоставить ему демонстрацию экрана, он (Вершич Н.В.) действовал по его указанию, производил некие манипуляции на экране своего мобильного телефона, тем самым мужчина видел на своем устройстве, что он (Вершич Н.В.) нажимает в телефоне. Мужчина сказал, что торги осуществляются на Московской товарно-сырьевой бирже. Мужчина посоветовал открыть счет в Банке ВТБ. Он (Вершич Н.В.) оформил заявку и ему 13 ноября 2024 г. привезли банковскую карту домой курьером. Также под руководством мужчины он (Вершич Н.В.) установил приложение Банка ВТБ. Кроме того, мужчина сказал, что для торгов нужен стартовый капитал, на что Вершич Н.В. ответил, что у него денег нет совсем. Мужчина сказал, что для начала хотя бы 15000 руб. хватит, нужно взять 300000 руб. в кредит и перевести их на брокерский счет, убедив при этом, что деньги вернутся. Он (Вершич Н.В.) под руководством мужчины взял в Совкомбанке кредит на сумму 300000 руб., после чего данные денежные средства, как он потом увидел, были переведены на счет, открытый в Банке ВТБ, а после чего переведены на счет некой Елены Н. Как ему пояснили, она технический специалист (кассир). 12000 руб. были переведены 13 ноября 2024 г. и 290000 руб. были переведены 14 ноября 2024 г. Все манипуляции в телефоне он (Вершич Н.В.) производил по указанию неизвестного мужчины. 17 ноября 2024 г. он (Вершич Н.В.) увидел, что денежные средства были выведены, но поступлений никаких не было, после чего он понял, что его обманули мошенники. Денежные средства ему не возвращены.
Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 10 от 13 января 2025 г., проведенной комиссией экспертов Филиала № 2 КГБУЗ « Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в рамках уголовного дела, Вершич Н.В. в ходе опроса экспертов пояснил: «В телефоне через интернет, я увидел, инвестиции «Газпрома», я нажал туда, позвонил мужчина, стал предлагать на бирже играть, с карты я перевел пятнадцать тысяч рублей, он сказал, что надо добавить денег, что бы вклад был, сказал, что деньги вернутся, по телефону я оформил кредит 300 тысяч рублей в «Совкомбанке» и перевел». Согласно выводам заключения Вершич Н.В. <данные изъяты> Вершич Н.В. <данные изъяты>. В настоящее время Вершич Н.В. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. По результатам психологического обследования (беседы, изучение материалов уголовного дела и т.д.) комиссия экспертов пришла к выводу, что истинное значение совершаемых действий Вершич Н.В. вероятнее всего не понимал, находясь в психологическом состоянии заблуждения, которое сформировало его зависимое поведение вследствие манипуляции. Сложная по своей структуре пролонгированная деятельность, не противоречащая ведущим мотивационным образованиям, сводилась к набору конкретных действий при отсутствии собственного целеполагания, выбора и принятия решения, критической оценки адекватности и эффективности задаваемых извне способов, целостного осмысления промежуточных и конечных результатов. Подэкспертный Вершич Н.В. понимал финансовый характер совершаемых им действий (перевод средств на другие счета, оформление кредита), однако приписываемое им значение было искажено и трактовалось в контексте иллюзорной реальности. Особенности познавательной сферы Вершича Н.В. для разрешения поставленного перед психологом-экспертом вопроса значения не имеют, поскольку познавательная сфера личности определяет, в первую очередь, способность к обучению, и не относится к волевой сфере при принятии решения о совершении каких-либо действий, в том числе и юридически значимых. Таким образом, установление особенностей познавательной сферы подэкспертного Вершича Н.В. не приведет к разрешению поставленного перед экспертом вопроса по существу. Относительно внешних условий, в которых происходило принятие решения, и индивидуальной значимости последствий совершаемых действий, в ходе психологического обследования получены сведения об обстоятельствах действий Вершича Н.В. под влиянием обмана со стороны третьих лиц. Манипуляторы апеллировали к общим и индивидуально значимым ценностям (улучшению благосостояния и др.), их высказывания и требования не входили в противоречие с личностными смыслами и установками подэкспертного. Благодаря этому при достаточно сохранных когнитивных функциях сформировалась предиспозиция восприятия иллюзорной информации как реальной, а навязанные действия как легитимные, одобренные и безальтернативные. В ходе психологического обследования и беседы выяснилось, что в период, относящийся к деянию, отмечалось снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам, легкость принятия чужой позиции без ее анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых ими решений, что препятствовало пониманию характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить своими действиями в полной мере.
В письменных пояснениях от 20 января 2025 г. в рамках расследования уголовного дела Вершич Н.В. указал, что ознакомился с указанным заключением комиссии экспертов, вопросов, возражений и замечаний не имеет.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 21 января 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Из материалов дела также следует, что в рамках кредитного договора заемщик подключил услугу «Возврат в график», стоимость которой составляет 590 руб.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
В силу п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 9 апреля 2025 г. задолженность по кредитному договору составила 340542 руб. 80 коп., в том числе просроченная ссуда 300000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 34889 руб. 91 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 1517 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду 843 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 902 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 23 руб. 24 коп., комиссия за ведение счета 596 руб., иные комиссии 1770 руб. (комиссии за услугу «Возврат в график»). Расчет задолженности, за исключением комиссии за ведение счета в размере 596 руб., произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.
Учитывая положения п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которым в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно, а также положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются ничтожными, суд приходит к выводу об отказе Банку во взыскании с Вершича Н.В. комиссии за ведение счета в размере 596 руб.
В связи с этим, задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 апреля 2025 г. составит 339946 руб. 80 коп., в том числе просроченная ссуда 300000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 34889 руб. 91 коп, просроченные проценты на просроченную ссуду 1517 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду 843 руб. 81 коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом 902 руб. 06 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 23 руб. 24 коп., иные комиссии 1770 руб. (комиссии за услугу «Возврат в график»).
3 марта 2025 г. Банк направил Вершичу Н.В. уведомление о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления, которое было оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что кредитные обязательства исполняются Вершичем Н.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 339946 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, то, что размер и сроки возврата заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование им являются существенными условиями кредитного договора, которые были нарушены, в результате чего Банк в значительной степени лишен возможности получить те суммы, на которые он рассчитывал при заключении договора, а также сумму просроченных платежей и длительность периода просрочки, суд считает, что кредитный договор от 14 ноября 2024 г. № 11405072583, заключенный между Банком и Вершичем Н.В., подлежит расторжению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 31013 руб. 57 коп. (11013 руб. 57 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору + 20000 руб. за требование о расторжении кредитного договора), что подтверждается платежным поручением № 8 от 10 апреля 2025 г.
При таком положении с Вершича Н.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 30994 руб. 29 коп. (11013 руб. 57 коп. (уплаченная Банком государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору) х 339946 руб. 80 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 340542 руб. 80 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований) + 20000 руб. за требование о расторжении кредитного договора).
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Вершича Н.В., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным кредитного договора от 14 ноября 2024 г. № 11405072583.
При этом суд исходит из того, что Вершич Н.В. с целью использования кредитных денежных средств для получения прибыли принял решение и по своей воле самостоятельно заключил кредитный договор от 14 ноября 2024 г. № 11405072583. Заключение кредитного договора произведено Вершичем Н.В. путем совершения необходимых последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и проверить свое решение о кредитовании. При заключении кредитного договора Банком проведена идентификация клиента в установленном порядке, в соответствии с известными только клиенту средствами доступа. Кредитные денежные средства были получены Вершичем Н.В. путем зачисления на его счет, открытый в Банке. После чего, не незамедлительно, а спустя 44 минуты, Вершич Н.В. распорядился кредитными денежными средствами в сумме 290000 руб. по своей воле, перечислив их на свой счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО).
При этом Банком были соблюдены требования о проявлении должной осмотрительности и добросовестного поведения при совершении операций. Характер операции по переводу кредитных денежных средств не был связан с получением кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу. У Банка не имелось оснований для подозрения о том, что Банк и Вершич Н.В. подписывают кредитный договор путем обмана, либо действиями, не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от 14 ноября 2024 г. № 11405072583, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) и Вершичем Николаем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №).
Взыскать с Вершича Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 339946 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30994 руб. 29 коп., а всего 370941 руб. 09 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Вершича Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) о признании кредитного договора незаключенным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.
Судья А.А. Ефимов
Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2026 г.
Судья А.А. Ефимов