24RS0033-01-2025-002949-08 дело №2-308/2026
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года город Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Пупковой Е.С., при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-308/2026 по исковому заявлению Лукашова А.Р. к Ушакову В.Ю. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лукашов А.Г. обратился в суд с иском к Ушакову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 826657 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой проведения экспертизы, в размере 9000 рублей, расходов, связанных с отплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, почтовых расходов в сумме 1278 рублей 52 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21580 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он (Лукашов А.Р.) является собственником автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе <данные изъяты> км. автодороги Красноярск-Енисейск, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца под управлением его отца Лукашова Р.А. и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ушакова В.Ю..
Виновником данного ДТП признан Ушаков В.Ю.. В результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет 826657 рублей, стоимость услуг эвакуатора составляет 3000 рублей.
Определением от 12.12.2025г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Распопина А.В. (л.д.88).
В судебное заседание истец Лукашов А.Р., его представитель Яковлева О.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие (л.д.80).
Ответчик Ушаков В.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.92,94), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, суду не представил.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица Лукашов Р.А., Распопина А.В., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.95,93,97), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак № является истец Лукашов А.Р. (л.д.10-11,33).
Собственником автомобиля ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № с 20.04.2021г. является Распопина А.В.(л.д.84).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 298 км. автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № под управлением Лукашова Р.А. (собственник Лукашов А.Р.) и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р276РВ124, под управлением ответчика Ушакова В.Ю.
Ушаков В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак № под управлением Лукашова Р.А., что подтверждается административным материалом №.
При составлении протокола об административном правонарушении Ушаков В.Ю. виновность не оспаривал.
При этом, из представленных доказательств в действиях водителя Лукашова Р.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд считает, безусловно установленным, что виновные действия Ушакова В.Ю. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак №, повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Лукашову А.Р.
В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.33).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В связи с чем, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.
29.11.2023г. автомобиль TOYOTAHILUX, государственный регистрационный знак № был осмотрен экспертом-техником Беланом А.Г., описаны повреждения, полученные в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению от 15.12.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 826657 рублей (л.д.15-44).
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.
20.12.2023г. истцом в адрес Ушакова В.Ю. была направлена претензия (л.д.50,51), требования оставлены без удовлетворения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.
Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер взыскиваемой суммы ущерба составляет 826657 рублей, как того просит истец.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, что подтверждается актом и квитанцией (л.д.47,48).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 829657 рублей (826657 рублей + 3000 рублей).
Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Истцом Лукашовым А.Р. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей (л.д.46).
Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации истцом своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.
Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.
Согласно квитанциям, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1278 рублей 16 копеек (л.д.62-64,68), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несение почтовых расходов в большем размере, стороной истца суду не представлено.
Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей (л.д.52-59), учитывая, что ответчиком не представлено возражений относительно указанной стоимости, суд, учитывая свободу договора, полагает возможным согласиться с заявленными истцом расходами.
С ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21580 рублей, данные судебные расходы подтверждены чеком по операции от 05.11.2025г. (л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ушакова В.Ю. (паспорт серии №) в пользу Лукашова А.Р. (паспорт серии №) ущерб в размере 829657 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 1278 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21580 рублей, а всего 941515 (девятьсот сорок одну тысячу пятьсот пятнадцать) рубль 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Пупкова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.