ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 апреля 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шкурупий Е.А., при секретаре Горшковой Ю.В., с участием государственного обвинителя прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., защитника адвоката адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Стрельцова К.Н., потерпевшей Пилюгиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
СТРЕЛЬЦОВА КИРИЛЛА НИКИТИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних/несовершеннолетних детей, работающего не официально по найму жителей села, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Стрельцов К.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 06 часов 50 минут до 11 часов 32 минут 15 февраля 2026 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Стрельцов К.Н. в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо здания МКУ ДО «Спортивная школа» Петропавловского района Алтайского края, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров в северном направлении от здания МКУ ДО «Спортивная школа» Петропавловского района Алтайского края, обнаружил лежащий на снегу сотовый телефон марки «Tecno Camon 40». В указанный период времени у Стрельцова К.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона марки «Tecno Camon 40», принадлежащего Пилюгиной Т.Н., с целью дальнейшего обращения похищенного в свою пользу.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение сотового телефона, принадлежащего Пилюгиной Т.Н., Стрельцов К.Н., действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты>, т.е. осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они незаметны для окружающих, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 45 метров в северном направлении от здания МКУ ДО «Спортивная школа» Петропавловского района Алтайского края по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, в период времени с 06 часов 50 минут до 11 часов 32 минут 15 февраля 2026 года, более точное время в ходе следствия не установлено, с открытого участка местности, поднял рукой и положил в карман своей куртки, принадлежащий Пилюгиной Т.Н., сотовый телефон марки «Tecno Camon 40» в корпусе серо-голубого цвета, стоимостью 12 824 рубля 15 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 207 рублей, с одной сим-картой ПАО «Вымпелком» с абонентским номером +№ не представляющей материальной ценности, тем самым похитив их.
С похищенным имуществом Стрельцов К.Н. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Пилюгиной Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 13 031 рубль 15 копеек, который для нее является значительным.
До судебного заседании от потерпевшей Пилюгиной Т.Н. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Стрельцова К.Н. в связи с примирением сторон, в котором указано, что подсудимый полностью возместил причиненный ей преступлением ущерб путем возврата похищенного, принес свои извинения, в связи с чем она к нему каких-либо претензий не имеет.
Подсудимый Стрельцов К.Н. в судебном заседании предоставил аналогичное письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом пояснил, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.
Государственный обвинитель в судебном заседании, ссылаясь на п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возражал против прекращения уголовного дела, при этом указал, что поскольку похищенный сотовый телефон марки «Tecno Camon 40» в силиконовом чехле с сим-картой ПАО «Вымпелком» фактически был возвращён потерпевшей Пилюгиной Т.Н. сотрудниками полиции, а не Стрельцовым К.Н., оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку подсудимым не был возмещён ущерб, причинённый преступлением.
Защитник Пенкин С.Н. не возражал против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, подсудимого, суд находит заявленное потерпевшей Пилюгиной Т.Н. ходатайство подлежащим удовлетворению, а доводы государственного обвинителя необоснованными, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя их положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причинённый вред.
По смыслу уголовного закона возмещение лицом вреда, причинённого преступлением, должно, в первую очередь, удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. В силу ч.3 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Стрельцов К.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причинённый вред в полном объёме путём возврата похищенного имущества и принесения извинений потерпевшей, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию участвующие в деле лица не возражают.
Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, наступивших последствий, степени вины и личности Стрельцова К.Н., конкретных действий по заглаживанию вреда, волеизъявления потерпевшей, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела, в связи с чем, удовлетворяет заявленное потерпевшей Пилюгиной Т.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Стрельцова К.Н. судом не установлено, положение абз. 2 п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", на которое ссылается государственный обвинитель в своих возражениях, не нарушено. Относительно положения абз. 1 п.2.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которое также делает ссылку сторона обвинения, возражая по поводу прекращения уголовного дела, то оно применимо при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности по иным основаниям, а именно: в связи с деятельным раскаянием (ч.1 ст. 75 УК РФ) или с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ).
В отношении Стрельцова К.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу.
В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за 4 дня участия за осуществление защиты Стрельцова К.Н. в сумме 9 346 рублей 05 копеек; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты данного подсудимого адвокату Пенкину С.Н. за 1 день участия – в сумме 2 140 рублей 15 копеек.
Принимая во внимание, что на стадии предварительного следствия Стрельцов К.Н. в письменном виде отказался от услуг защитника, однако его заявление не было удовлетворено, и ему защитник был назначен, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, Стрельцов К.Н. не заявлял отказа от назначенного ему защитника, принимая во внимание состояние здоровья, молодой трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого, суд полагает необходимым освободить Стрельцова К.Н. от оплаты процессуальных издержек на стадии предварительного следствия в сумме 9 346 рублей 05 копеек, при этом оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек в сумме 2 140 рублей 15 копеек, выплаченных судом из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление его защиты адвокату Пенкину С.Н. суд не находит, каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в сумме 2 140 рублей 15 копеек поставит его или его семью в трудное материальное положение, не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению СТРЕЛЬЦОВА КИРИЛЛА НИКИТИЧА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Стрельцову К.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу: коробка от сотового телефона марки «Tecno Camon 40», сотовый телефон марки «Tecno Camon 40» в корпусе серо-голубого цвета, чехол силиконовый прозрачного цвета от сотового телефона марки «Tecno Camon 40», сим-карта с абонентским номером №, серийным номером <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшей Пилюгиной Т.Н., оставить у последнего по принадлежности.
Взыскать со Стрельцова К.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в сумме 2 140 рублей 15 копеек.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.А. Шкурупий