ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 15 сентября 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Викуловой П.О., потерпевших – Шевелёвой О.С., Шевелёва М.А., подсудимого – Антипова Е.М., адвоката – Леденева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:
Антипов ФИО11, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антипов Е.М. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья Шевелёва М.А.
Он же умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба Шевелёвой О.С.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Антипов Е.М., находясь вблизи дачного участка № на аллее № СНТ «Сибиряк» в р.<адрес>, ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО24., с целью причинения последнему телесных повреждений, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, используя её в качестве оружия, действуя умышленно, нанес бутылкой один удар ФИО24 в голову, отчего бутылка разбилась, после чего Антипов Е.М., продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, удерживая в правой руке горлышко от разбитой бутылки, нанес три удара острыми краями горлышка от бутылки в область грудной клетки, правого предплечья и правой кисти ФИО24 причинив последнему телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в теменной области, непроникающих резаных ран в области грудной клетки, правого предплечья и правой кисти, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не менее трех недель.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 0 часов 30 минут до 0 часов 56 минут Антипов Е.М. пришёл к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № на аллее № СНТ «Сибиряк» в р.<адрес>, где, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, используя термические спички совершил поджог веранды дачного дома, после чего от возникшего пламени загорелась сначала веранда дачного дома, а затем огонь охватил дачный дом полностью.
В результате возгорания полностью было уничтожено имущество ФИО24.: дачный дом, стоимостью 20000 рублей, палатка туристическая с тамбуром, стоимостью 5000 рублей, шуруповерт, стоимостью 8000 рублей, казан чугунный, емкостью 8 литров, с подставкой для казана, общей стоимостью 3000 рублей, набор для шашлыка, стоимостью 2292 рубля, надувной матрас с насосом, общей стоимостью 2459 рублей, набор инструментов, стоимостью 4000 рублей, нарды премиальные, стоимостью 3000 рублей, газовая плита, стоимостью 5000 рублей, декоративный кролик, стоимостью 3000 рублей, тем самым Антипов Е.М. своими действиями причинил значительный ущерб ФИО24. на общую сумму 55751 рубль.
В судебном заседании Антипов Е.М. вину признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он шел по дачам, услышал голоса, подумал, что кому-то плохо, когда подошел к ФИО24, тот спросил у него, зачем он разбил стёкла, из-за этого между ними началась ссора, в ходе которой он ударил имевшейся у него с собой бутылкой из-под шампанского по голое ФИО24, отчего бутылка разбилась, затем он горлышком из-под бутылки нанес еще удары ФИО24. Между ними началась борьба, они упали, ФИО24, сидя сверху, бил его руками по лицу, потом пинал, выбил два зуба. Когда он пришел домой, решил сжечь дачу ФИО30, взял спички и совершил поджог. В больницу за помощью и в полицию не обращался. В содеянном раскаивается. Приносит свои извинения потерпевшим.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемых преступлениях установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевших в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, в своих показаниях потерпевшая ФИО24. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она с мужем и детьми возвращались с дачи, увидели ранее незнакомого ей Антипова, затем муж сказал забрать детей и идти домой. Через 10 минут муж пришел домой, где она увидела, что у мужа шла кровь с головы, а также имелись порезы на груди и руке. Затем они с мужем пошли искать телефон последнего и увидели, что горит их дачный дом, о чем она сообщила в пожарную службу. В результате возгорания полностью было уничтожено следующее имущество: дачный дом, стоимостью 20000 рублей, палатка туристическая с тамбуром, стоимостью 5000 рублей, шуруповерт, стоимостью 8000 рублей, казан чугунный, емкостью 8 литров, с подставкой для казана, общей стоимостью 3000 рублей, набор для шашлыка, стоимостью 2292 рубля, надувной матрас с насосом, общей стоимостью 2459 рублей, набор инструментов, стоимостью 4000 рублей, нарды премиальные, стоимостью 3000 рублей, газовая плита, стоимостью 5000 рублей, декоративный кролик, стоимостью 3000 рублей, в результате пожара ей причинен значительный ущерб на общую сумму 55751 рубль. Впоследствии Антипов полностью возместил причиненный ущерб.
Стоимость уничтоженного имущества подтверждена сведениями из маркетплейсов, предоставленными ФИО24 где содержатся наименование имущества, даты его приобретения потерпевшей и стоимость (т. 1 л.д.46-56).
В своих показаниях потерпевший ФИО12. пояснил, что около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с супругой и детьми возвращались домой по дачной аллее. Он увидел, как Антипов вышел с чужого дачного участка. Он отправил семью домой, а сам подошел к Антипову, который сразу ударил его бутылкой по голове, а затем горлышком бутылки ударил его в область груди, руки. Считает, что Антипов ударил его из-за того, что он отказался поздороваться с Антиповым. После действий Антипова он тоже нанес тому два удара по лицу. Затем он пришел домой, увидел, что у него была кровь на голове, груди. Дома обнаружил, что нет его мобильного телефона, с супругой пошли искать телефон, затем увидели, что горит их дачный дом. Они с супругой вызвали пожарных, когда те приехали, дачный дом сгорел полностью.
Как пояснил Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 57 минут в пожарную часть поступило сообщение о возгорании садового дома в СНТ «Сибиряк» в р.<адрес>, куда был направлен наряд для тушения пожара. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место происшествия, где установил, что очаг возгорания был снаружи дачного дома, который полностью уничтожен огнем. Позже от сотрудников полиции узнал, что поджог совершил Антипов (т. 1 л.д.87-89).
Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в тушении дачного дома в СНТ «Сибиряк» в р.<адрес>. Пожар был ликвидирован в 02 часа 11 минут. В результате пожара полностью сгорел дачный дом и находившееся в нем имущество (т. 1 л.д.90-92).
Свидетель №1, давая показания следователю, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО12 за 20000 рублей земельный участок с находящимся на нем дачным домом, площадь дома составляет 12 кв.м. Поскольку документы на дачный дом она не оформляла, стоимость земельного участка с дачным домом ниже рыночной (т. 1 л.д.156-157).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными документами, исследованными в судебном заседании.
Сообщения, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, из содержания которых следует, что горит жилой дом в СНТ «Сибиряк» в р.<адрес> (т. 1 л.д.5, т. 1 л.д.7).
В своем заявлении Шевелёва просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили поджог её дачного дома (т. 1 л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра дачного дома, расположенного на участке № аллея № в СНТ «Сибиряк» в р.<адрес>. Осмотром установлено, что дачный дом уничтожен в результате возгорания (т. 1 л.д.11-18).
Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном дознавателем ТОНД и ПР по Любинскому району (т. 1 л.д.30).
Согласно карточке боевых действий, сотрудники 4 караула 53 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области прибыли к месту пожара по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут (т. 1 л.д.24).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 изъят мобильный телефон, где установлено приложение ПАО «Сбербанк», при осмотре которого установлено наличие у потерпевшей кредитных обязательств на суммы: <данные изъяты>
Сообщение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в полиции, из содержания которого следует, что в БУЗОО «Любинская ЦРБ» обратился ФИО12 у которого зафиксированы <данные изъяты>
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв просит привлечь к уголовной ответственности Антипова, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.171).
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра участка местности вблизи дачного участка № аллея № СНТ «Сибиряк» в р.<адрес>, где изъята горловина стеклянной бутылки, которая ДД.ММ.ГГГГ осмотрена (т. 1 л.д.174-177, т. 1 л.д.225-226).
Телесные повреждения у ФИО12 в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в теменной области, непроникающих резаных ран в области грудной клетки, правого предплечья и правой кисти, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не менее трех недель (т. 1 л.д.188-189).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, содержащихся в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия Антипова Е.М. следующим образом:
- в отношении Шевелёва М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- в отношении имущества Шевелёвой О.С. по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Квалифицируя действия Антипова Е.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время у подсудимого на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО12 в ходе которой Антипов Е.М., с целью причинения телесных повреждений, удерживая в правой руке стеклянную бутылку, используя её в качестве оружия, действуя умышленно, нанес бутылкой один удар ФИО12 в голову, отчего бутылка разбилась, после чего Антипов Е.М., продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, удерживая в правой руке горлышко от разбитой бутылки, нанес три удара острыми краями горлышка от бутылки в область грудной клетки, правого предплечья и правой кисти ФИО12 причинив последнему телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы в теменной области, непроникающих резаных ран в области грудной клетки, правого предплечья и правой кисти, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок не менее трех недель.
С объективной стороны действия Антипова Е.М. выразились в умышленном нанесении потерпевшему ударов при обстоятельствах, когда он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления негативных последствий для потерпевшего и желал их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО12
О направленности умысла у подсудимого на причинение вреда здоровью ФИО12 свидетельствует то, что в качестве орудия преступления им выбрана стеклянная бутылка, которая в силу своих физических свойств, наличия твердой ограниченной поверхности при приложении к ней усилий способна причинить вред здоровью любой степени тяжести.
Удары подсудимый наносил осмысленно, целенаправленно, будучи мотивированным, характер имеющихся у ФИО12 повреждений свидетельствует о нанесении ударов с достаточной силой, что подтверждает обоснованность вменения подсудимому квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».
Действия подсудимого в отношении ФИО12. находятся в прямой причинно-следственной связи с получением последним имеющихся у него телесных повреждений.
При этом судом установлено, что Антипов Е.М. нанес удары по мотиву личных неприязненных отношений в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для него со стороны потерпевшего.
По мнению суда, Антипов Е.М. не действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении ФИО12 на подсудимого. В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье Антипова Е.М., он не мог действовать в условиях необходимой обороны.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что у подсудимого не было оснований для применения мер защиты в момент конфликта с ФИО12 по мнению суда, Антипов Е.М. имел возможность избежать конфликта, но не сделал этого.
Оценивая поведение Антипова Е.М. в момент конфликта с ФИО12 суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего не было совершено никаких действий в отношении подсудимого, вследствие чего в применении таких мер защиты со стороны Антипова Е.М. как использование стеклянной бутылки явно отсутствовала необходимость.
Показания ФИО24 и Антипова Е.М. согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимый причинил ФИО12. телесные повреждения, которые, в конечном итоге, привели к имеющимся последствиям в виде легкого здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство.Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу.
Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время Антипов Е.М., действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества с причинением значительного ущерба, используя термические спички совершил поджог веранды дачного дома, после чего от возникшего пламени загорелась сначала веранда дачного дома, а затем огонь охватил дачный дом полностью.
В результате возгорания полностью было уничтожено имущество ФИО24 общую сумму 55751 рубль, тем самым Антипов Е.М. своими действиями причинил значительный ущерб потерпевшей.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает активный характер его действий, о чем свидетельствует то, что Антипов Е.М. после конфликта с супругом потерпевшей, который произошел в СНТ «Сибиряк», вернулся к себе домой, где взял спички, после чего пришел к дачному дому ФИО24 и совершил его поджог, что свидетельствует именно об осознанном характере его действий, вследствие чего действия Антипова Е.М. иной квалификации, в том числе по ст. 168 УК РФ, не подлежат.
Осуществив поджог, Антипов Е.М. понимал, что в дачном доме его владелец отсутствует, вследствие чего последним не смогут быть приняты меры по незамедлительному тушению пожара сразу после его возникновения.
Помимо этого Антипов Е.М. очевидно понимал, что дачный дом имеет в своей конструкции легковоспламеняющиеся материалы (деревянные стены и т.п.), внутри помещения могут быть предметы мебели, иные вещи, которые также подвержены быстрому возгоранию, что неизбежно приведет к наступившим последствиям в виде причинения значительного ущерба потерпевшей.
На основании всей совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по поджогу дачного дома ФИО24 носили умышленный характер и были направлены на уничтожение не только самого дачного дома, но и всего находящегося в нем имущества.
При решении вопроса о значительности ущерба, причиненного в результате поджога, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", где указано, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Приходя к выводу о значительности ущерба, причиненного ФИО24 суд исходит из размера реального материального ущерба, установленного как показаниями ФИО24 так и предоставленными ею документами, содержание которых подсудимым не оспаривается, учитывает значимость этого имущества для потерпевшей, а также то, что действиями Антипова Е.М. не только полностью уничтожен дачный дом, но и находящееся в нём имущество. Виновными действиями Антипова Е.М. потерпевшая лишилась возможности реализовать свои права как собственника в отношении не только дачного дома, но и находящегося в нем имущества.
Помимо этого суд учитывает материальное положение ФИО48 которая трудоустроена, супруг потерпевшей также трудоустроен официально, на иждивении супруги ФИО31 имеют двоих малолетних детей, в собственности супругов имеется квартира, приобретенная в ипотеку, которая не погашена, помимо этого ФИО48. имеет несколько кредитных обязательств на значительные суммы. При этом потерпевшая с супругом, безусловно, несут расходы по оплате коммунальных услуг, на содержание и воспитание своих малолетних детей. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных потерпевшей сведений как о размере причиненного преступлением ущерба, так и о её материальном положении, из материалов уголовного дела не усматривается. Оснований для снижения суммы причиненного ущерба у суда не имеется.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемые ему деяния.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные Антиповым Е.М., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, преступление, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипову Е.М. по каждому преступлению, суд признает, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства и социальных связей), наличие нагрудного знака «За дальний поход», неудовлетворительное состояние здоровья родителей, являющихся пенсионерами, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании;
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>
Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание Антипову Е.М. по преступлению, квалифицированному судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает:
- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указала, что поджог совершен неизвестными лицами. После этого подсудимый, будучи опрошенным до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д.19-20), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершен поджог, указал о мотиве содеянного, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая себя, таким образом, в совершении поджога, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию этого преступления со стороны подсудимого;
- в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, судом не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антипову Е.М., <данные изъяты>
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением каждого преступления подсудимый употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений потерпевшего ФИО12 с Антиповым Е.М., оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.
Как личность Антипов Е.М<данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Антипову Е.М. наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, за преступление, квалифицированное судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом окончательное наказание за совершенные преступления суд назначает с учетом положений, содержащихся в ч. 2 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом учитываются положения, содержащиеся в ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Антипову Е.М. окончательное наказание по делу условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реального отбывания наказания, усматривая для этого социальные условия.
С учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, они также не уменьшают существенно степень их общественной опасности, оснований для назначения подсудимому за каждое преступление иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 76.2 не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 12840,90 руб., а также за участие в одном судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Антипова Е.М. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался, в настоящее время трудоустроен. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антипова Е.М виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок двести часов;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Антипову Е.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год, которое, в соответствии со статьей 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району: горловину стеклянной бутылки - уничтожить.
Взыскать с Антипова Е.М. процессуальные издержки в сумме 14981,05 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Н.А. Эраносян
(инициалы, фамилия)
15.09.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-72/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов