ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Любинский Омская область 15 сентября 2026 г.
Любинский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи - Дроздова А.В., при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., с участием государственного обвинителя – Викуловой П.О., подсудимого – Варвановича А.А., адвоката – Ковалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:
Варванович А.А, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Варванович А.А., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Варванович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Варванович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ Варванович А.А., действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в неустойчивости позы, нарушении речи, поведении, не соответствующем обстановке, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по р.<адрес>, где в 01 час 45 минут у <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ Варванович А.А., будучи отстраненным сотрудником ДПС от управления транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании Варванович А.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ был у Свидетель №3, с которым выпивали спиртное. Около 01 часа 30 минут Свидетель №3 уснул, а он решил на машине последнего доехать домой, хотя понимал, что делать этого нельзя. Когда ехал по <адрес> увидел автомобиль ДПС, который подал ему сигнал об остановке. Он остановил автомобиль, к нему подошел инспектор ДПС, попросил предъявить документы, на что он сказал, что водительского удостоверения не имеет. Инспектор попросил выйти из салона автомобиля, после чего на вопрос инспектора ответил, что спиртное употреблял. Сотрудник полиции сказал ему пройти в служебный автомобиль, где инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, он отказался, так как не отрицал факт употребления спиртного, затем инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже ответил отказом. Все составленные инспектором документы подписал (л.д.47-51).
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны подсудимым ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия с его участием (л.д.125-131).
По мнению суда, показания подсудимого в ходе дознания являются допустимым доказательством, их содержание подсудимый в суде подтвердил, не оспаривает, что показания такого содержания даны им, дополнительно пояснив, что раскаивается.
Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, из показаний инспекторов ДПС Свидетель №2 (л.д.132-134) и Свидетель №1 (л.д.135-137) следует, что около 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ они патрулировали <адрес>, где увидели двигавшийся автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE». Для проверки документов подали сигнал об остановке, после чего водитель, которым оказался Варванович, остановил автомобиль. В ходе общения с Варвановичем изо рта последнего исходил запах спиртного, в связи с чем Варванович был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении Варвановича от управления транспортным средством. Далее Варвановичу предложили пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, но тот отказался, затем ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что Варванович также заявил отказ. Все составленные процессуальные документы Варванович подписал. Никаких замечаний по поводу их действий Варванович не высказывал.
Свидетель Свидетель №3 указал, что в собственности имеет автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE». ДД.ММ.ГГГГ он с Варвановичем выпивали, после чего он уснул. ДД.ММ.ГГГГ от Варвановича узнал, что тот, пока он спал, на его автомобиле поехал домой, по пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, которые отстранили Варвановича от управления его автомобилем, после чего Варванович отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте, так и в медицинском учреждении (л.д.97-99)
Принадлежность автомобиля Свидетель №3 подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.11), паспортом транспортного средства (л.д.103-105) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.106-107).
Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными документами, исследованными в судебном заседании.
Как указано в рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, им выявлены в действиях Варвановича признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку тот, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем (л.д.4).
Протокол от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Варванович отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при составлении протокола осуществлялась видеосъемка (л.д.6).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, Варванович отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора (л.д.7).
Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, Варванович направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Варванович также отказался (л.д.9).
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Варванович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.14-15).
Постановление мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Варванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-21).
Информация УГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Варванович привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеофайлы, снятые при отказе Варвановича от освидетельствования как при помощи алкотектора, так и в медицинском учреждении (л.д.32-34).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят автомобиль, на котором подсудимый совершил преступление, после чего автомобиль осмотрен и возвращен собственнику (л.д.111-124).
Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.
Действия Варвановича А.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что Варванович А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, не испытывая крайней необходимости, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на автомобиле, которым управлял лично.
То, что именно подсудимый управлял автомобилем, не оспаривается ни им самим, ни кем-либо иным, это обстоятельство подтверждено сотрудниками ДПС, указавшими о наличии у подсудимого признаков алкогольного опьянения, которые выявлены уполномоченным должностным лицом при визуальном контакте с водителем, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными процессуальными документами подсудимый сразу был ознакомлен, это обстоятельство им не оспаривается, следовательно, о том, что у Варвановича А.А. выявлены признаки опьянения, последний был сразу проинформирован должностным лицом надлежащим образом.
Законность требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии выявленных признаков опьянения и отказе пройти освидетельствование на месте, сомнений не вызывает.
При этом суд обращает внимание на то, что предложение должностного лица ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Варвановичу А.А. в доступной и понятной форме, исключающей их двоякое толкование, что зафиксировано в процессуальных документах.
Признать, что Варванович А.А. не мог понять содержание совершенных в отношении него процессуальных действий и требований должностного лица ДПС, и, следовательно, выполнить данные требования, оснований у суда не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается обоснованный факт предложения Варвановичу А.А. должностным лицом ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, но, поскольку подсудимый пройти освидетельствование на месте отказался, это является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Варванович А.А. также отказался.
По мнению суда, наличие, либо отсутствие опьянения у лица, значения для квалификации его действий не имеет, поскольку само по себе невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует формальный состав, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в данным случае, Варванович А.А. вообще отказался от освидетельствования как на месте задержания, так и в медицинском учреждении. При этом факт такого отказа должным образом зафиксирован в протоколах, составленных сотрудниками полиции.
Из представленных суду доказательств не усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Варванович А.А. отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции или под влиянием заблуждения.
Данных о том, что имелись препятствия в реализации Варвановичем А.А. своих прав при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу в связи с установлением факта управления им транспортным средством с признаком опьянения, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными судом, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудниками ДПС, иные протоколы, из содержания которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Варвановичем А.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Варвановичу А.А., суд признает:
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);
- согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей.
Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях очевидности, в то время как простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотруднику полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Как личность Варванович А.А. <данные изъяты>
Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Варвановичу А.А. наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, в соответствии с санкцией указанной статьи, предусмотрено в качестве обязательного, полагая, что условия и порядок отбывания указанных видов наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, состава семьи, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения Варвановичу А.А. иного вида наказания, применения положений ст.ст. 64, 75 и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом автомобиль, на котором Варванович А.А. совершил преступление, конфискации не подлежит, поскольку он принадлежит на праве собственности Аубакирову Б.С., доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с участием адвоката, осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, на общую сумму 9346,05 руб., а также за участие в судебном заседании, что составляет 2140,15 руб., подлежат взысканию с Варвановича А.А. с зачислением в федеральный бюджет в полном объеме, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидности не имеет, от участия защитника не отказывался, в настоящее время официально трудоустроен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Варвановича А.А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: компакт-диск - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE», переданный Свидетель №3 – оставить по принадлежности.
Взыскать с Варвановича А.А. процессуальные издержки в сумме 11486,20 руб., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, с зачислением в федеральный бюджет.
Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья подпись А.В. Дроздов
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ______________________
___________________________________________
(Наименование должности работника аппарата суда)
Эраносян Н.А.
(инициалы, фамилия)
15.09.2026
Подлинный приговор подшит в материалы дела
№ 1-81/2026 Любинского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» ____________2026 г.
Судья _________________________А.В. Дроздов