ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 08 декабря 2025 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Фролову Д.М о взыскании задолженности по договору услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с исковым заявлением к Фролову Д.М о взыскании задолженности по договору услуг. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Постулат» задолженность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «Постулат» ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, представила письменное заявление об отказе от иска. Последствия, отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны. Также просила возвратить уплаченную госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Ответчик Фролов Д.М. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Относительно ходатайства истца от отказа от исковых требований возражений не представил.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять отказ истца ООО «Постулат» от заявленных исковых требований с прекращением производства по делу, так как это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу ООО «Постулат» известны.
Рассматривая ходатайство истца о возврате госпошлины уплаченной при подаче искового заявления суд приходит к следующему.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, учитывая требования пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вынести определение о возвращении ООО «Постулат» 70% суммы, уплаченной государственной пошлины, а именно в размере 2 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, 333.40 НК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ от исковых требований ООО «Постулат» к Фролову Д.М о взыскании задолженности по договору услуг, производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ООО «Постулат» (ИНН 7325169203) 70% суммы государственной пошлины уплаченной по платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его принятия.
Судья О.В. Акулова