ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Ралкова А.В., с участием:
государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., подсудимого Кабацкого Р.А., защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение ..., ордер ..., потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1, при помощнике судьи Бастер Г.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении:
КАБАЦКОГО Р.А., <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кабацкий Р.А. совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.
15 октября 2025 года, около 7 часов 40 минут, Кабацкий Р.А., находясь в квартире по адресу: <адрес>14, имея прямой корыстный умысел на совершение кражи, тайно похитил: со стола на кухне сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 14 000 рублей в чехле типа «<данные изъяты>» с вставленной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» и сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, а так же с полки шкафа в гостиной, денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
С похищенным Кабацкий Р.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 14 000 рублей, Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 50 000 рублей.
Подсудимый Кабацкий Р.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. В суде показал, что указанное ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.
Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, так как причиненный ущерб возместил в полном объеме перед началом судебного заседания, им принесены извинения потерпевшим, они примирились. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник Бимбаева Ц-Д.Б. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, а также ходатайство о прекращении уголовного дела.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражали, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала прекратить уголовное дело в связи с примирением, так как претензий к подсудимому не имеет, материальный ущерб ей возмещен полностью перед началом судебного заседания, гражданский иск снимает с рассмотрения.
Государственный обвинитель Фурсова Н.Н. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, согласия потерпевших, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства. Возражала против прекращения уголовного дела в связи отсутствием для того оснований.
Принимая во внимание мнение сторон о постановлении приговора без проведения судебного следствия, а также учитывая, что Кабацкий Р.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением, осознание им характера и последствий заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исследование данных о личности Кабацкого Р.А. показало, что он непогашенной судимости не имеет (л.д. ...); <данные изъяты>, со слов подсудимого, проблем со здоровьем, инвалидности не имеет. Не работает, ухаживает за престарелой бабушкой, у которой имеется заболевание ног.
Обсудив заявление потерпевшей Потерпевший №1, ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в отношении Кабацкого Р.А. в связи с примирением с потерпевшими, суд приходит к следующему. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного Кабацким Р.А. преступления, направленного против собственности, возмещение причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшим только непосредственно перед судебным заседанием, отсутствие заявления второй потерпевшей с аналогичным ходатайством, суд не находит оснований для вывода о том, что Кабацкий Р.А. принял надлежащие меры к своевременному заглаживанию причиненного потерпевшей вреда, не проявил должного раскаяния, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства, не имеется.
Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Кабацкого Р.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание сведения из РПНД, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает Кабацкого Р.А. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым учесть: полное признание Кабацким Р.А. своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости; в целом удовлетворительную характеристику с места жительства; положительную характеристику по месту учебы в школе; молодой возраст; принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последних; возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата похищенного телефона.
Кроме того, суд считает возможным признать смягчающими, обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства его совершения, в том числе момент возникновения у него умысла на хищение чужого имущества, а также обстоятельства реализации похищенного, органам следствия стали известны со слов подсудимого; добровольное возмещение причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении Кабацкому Р.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений.
В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Рассмотрев установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным применить данное положение Закона в отношении преступления, совершенного Кабацким Р.А.
Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, не имеющего постоянного источника дохода, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подлежащих применению, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Кабацкому Р.А. наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, а также будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.
Применение в отношении Кабацкого Р.А. иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.
Применение более строгого наказания не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Причин, по которым в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ Кабацкому Р.А. не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.
Учитывая, что Кабацкому Р.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера пресечения, избранная в отношении Кабацкого Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положением ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей за оказание им юридической помощи Кабацкому Р.А. по назначению в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденной не подлежат, и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАБАЦКОГО Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Разъяснить Кабацкому Р.А., что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения в отношении Кабацкого Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом от иска, производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:
- CD-R диск - оставить в материалах уголовного дела;
- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» – оставить законному владельцу Потерпевший №2
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в сумме <данные изъяты> рублей – отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.В. Ралков
УИД: 04RS0007-01-2026-001864-16