РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 г. г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Куприй А.О., при секретаре Савостиной А.Ю., с участием представителя административного истца Паршиковой Т.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Рябик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко А. В. к начальнику отдела – ОСП по Советскому району г. Новосибирска Семенюку Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Рябик О.В., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 10.04.2026 о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – ОСП по Советскому району г. Новосибирска Семенюку Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Новосибирска Рябик О.В., ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 10.04.2026 о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование административного искового заявления Ткаченко А.В. указала, что административный истец является должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом –исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска Рябик О.В. на основании исполнительного листа выданного на основании решения n-го районного суда г. Новосибирска по исковым требования об определении порядка общения А.К. с несовершеннолетними детьми К.Е. и П.Е.
Административный истец полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку оно противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы административного истца поскольку согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановление судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на Федеральные законы и иные нормативные акты.
Административный истец полагает, что доводы взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства ничем не подтверждены, так вина должника в не исполнении решения суда не установлена, при этом пояснения взыскателя не свидетельствуют о том, что должник данный пункт решения суда не исполняет или уклоняется от исполнения возложенных обязанностей, а материалы исполнительного производства не содержат доказательств подтверждающих факт нарушения должником решения суда.
Кроме того, административный истец полагает, что решение суда должно четко и ясно указывать, что необходимо для получения исполнительного листа, сам факт выдачи исполнительного листа по вышеуказанному решению суда не дает основания полагать, что последний соответствует требованиям и предписаниям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный истец Ткаченко А.В. в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд представителя.
В судебном заседании представитель административного истца Паршикова Т.М. требования административного иска поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска Рябик О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска Ткаченко А.В., пояснила, что оснований предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» для отказа при решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебным приставом установлено не было, исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, был изготовлен на бланке строгой отчетности, выдан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как видно из материалов дела, решением n-го районного суда г. Новосибирска от 23.01.2023, не обжалованным и вступившим в законную силу 21.03.2026 по гражданскому делу № исковые требования А.К. к Ткаченко А.В. об установлении порядка общения с детьми П.Е., К.Е. удовлетворены частично, судом установлен график общения.
02.04.2026 на основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист №.
Как следует из материалов исполнительного производства №, 09.04.2026 взыскатель А.К. обратился в ОСП по Советскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа.
Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.
Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В частности, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Данных о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению иными органами, а не Федеральной службой судебных приставов, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемых правоотношениях судебный пристав действовал законно и прав заявителя не нарушил, поскольку исполнительный документ представлен взыскателем в установленные законом сроки, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по ст. 31 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава не имелось.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Рябик О.В. в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе была возбудить исполнительное производство №, в связи с чем, у суда оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2026 не имеется, поскольку исполнительный лист соответствовал условиям, предъявляемым к исполнительным документам, был выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, не был отозван судом или признан недействительным, предъявлен с заявлением взыскателя в установленный срок в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.
При этом, до возбуждения исполнительного производства судебный пристав не может выяснять у должника фактическое исполнение требований исполнительного документа, запрашивать соответствующие документы, поскольку все обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Должник вправе представлять судебному приставу соответствующие документы после возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, несостоятельны доводы административного истца о том, что исполнительный лист не предусматривает совершения в пользу взыскателя определенных действий или воздержания от совершения таких действий, поскольку решением n-го районного суда г. Новосибирска от 23.01.2026 определены действия, которые должник обязан выполнить для обеспечения общения детей с отцом в определенное графиком время.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца при рассмотрении административных исковых требований не установлена, доказательств нарушения прав и законных интересов Ткаченко А.В. должностными лицами ОСП по Советскому району г. Новосибирска не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 262-265 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ткаченко А. В. – отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья А.О. Куприй
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2026 г.