РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП ФИНАНС" к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Зайцевой Анастасии Владимировне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить нарушенное право,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК "ОТП ФИНАНС" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестову В.А., ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить нарушенное право, указав, что в Марьяновский РОСП 20.11.2025 предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Давыдова Андрея Сергеевича. 21.05.2024 возбуждено исполнительное производство 27238/24/55019-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хатестова В.А. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту не исполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Хатестов В.А. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК "ОТП ФИНАНС" как взыскателя по исполнительному производству.
Просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП Хатестова В.А. выразившиеся в неосуществлении ареста и реализации имущества должника в счет погашения задолженности; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не осуществлении проверки бухгалтерии работодателя должника, постановление об удержании на заработную плату вынесено 21.01.2025, однако удержания отсутствуют; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником/супругом должника; в не принятии всех действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Возложить на судебного пристава-исполнителя Хатестова В.А. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
Определением суда от 17.02.2026 в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Зайцева А.В.
Представитель административного истца ООО МФК "ОТП ФИНАНС" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Административные ответчики ГУФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестов В.А., судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Зайцева А.В. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей в суд не обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Заинтересованное лицо Давыдов А.С. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.
При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).
Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Приведенные положения закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (статья 36 Закона № 229-ФЗ).
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом № 229-ФЗ.
Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебным разбирательством установлено, что в Марьяновском РОСП ГУФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.05.2024 в отношении Давыдова А.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 151 274,62 рублей в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП ФИНАНС".
В настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Зайцевой А.В.
После возбуждения исполнительного производства неоднократно в мае 2024 года, июне 2024 года, августе 2024 года, сентябре 2024 года, октябре 2024 года, ноябре 2024 года, апреле 2025 года судебным приставом-исполнителем в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы (запросы в МВД России, ГИБДД МВД, ФНС России, Росреестр, ПФР) и кредитные организации для установления имущественного положения должника.
По данным ГИБДД МВД России Давыдов А.С. транспортных средств не имеет; по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Давыдовым А.С. зарегистрировано недвижимое имущество по праву общей совместной собственности: земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, а также арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2024, вынесенное в рамках спорного исполнительного производства, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанные объекты; по данным ФНС Давыдов А.С. трудоустроен в Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт»; на имя должника открыты банковские счета в АО «Альфа-банк», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «Сбербанк России», на счетах денежных средств не имеется, остаток денежных средств в ПАО «Сбербанк России» составляет 1,50 рублей.
22.05.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке/иной кредитной организации.
10.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Согласно информации № от 27.02.2026, предоставленной Муниципальным предприятием города Омска «Электрический транспорт», Давыдов А. С. работает водителем троллейбуса с 01.04.2007 по настоящее время. Постановление в пользу ООО МФК "ОТП ФИНАНС" поступало и был дан ответ об удержании из его зарплаты алиментов: в пользу ФИО6 на 1/6 долю на несовершеннолетнего ребенка ФИО7; в пользу ФИО8 на 1/6 долю на несовершеннолетнего ребенка ФИО9 и на 1/6 долю несовершеннолетнего ребенка ФИО10 По постановлению в пользу ООО МФК "ОТП ФИНАНС" не представляется возможным производить удержания, так как первоочередное удержание производится в пользу алиментов на несовершеннолетних детей.
Таким образом, судом установлено, что из зарплаты Давыдова А.С. производятся удержания по алиментным обязательствам в размере 50%.
Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Частью 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве. Так, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.
12.03.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что по адресу: <адрес>, должник не проживает долгое время, после развода с супругой уехал в неизвестном направлении, ликвидного имущества по адресу нет (л.д. 124).
Согласно сведениям, полученным судом, должник Давыдов А.С. зарегистрирован с 30.11.2012 по адресу: <адрес>, на имя Давыдова А.С. транспортных средств не зарегистрировано, в зарегистрированном браке в настоящее время Давыдов А.С. не состоит.
В настоящее время исполнительное производство не окончено.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено право, исходя из конкретных обстоятельств, самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий, в том числе и перечень необходимых запросов, направление которых позволяет установить имущественное положение должника и выяснить иные имеющие значение для исполнительного производства обстоятельства.
При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Следует отметить, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства следует, что при возбуждении исполнительного производства в отношении должника были направлены указанные выше запросы и применены меры принудительного взыскания, исходя из фактических обстоятельств, сложившихся при ведении исполнительного производства.
Вопреки доводам административного истца в ходе рассмотрения дела было установлено, что применительно к полученным сведениям у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа в большем объеме. Доказательств наличия иного имущества должника, как в материалах административного дела, так и в материалах исполнительного производства не имеется. Должник трудоустроен, но задолженность в пользу административного истца не взыскивается, поскольку у должника удерживается из зарплаты 50 % по алиментным обязательствам, имеющее преимущественное исполнение.
Каких-либо иных доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушении прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству административным истцом не приведено.
В приведенной связи доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в рамках исполнительного производства, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для полного, своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Учитывая характер требований исполнительного документа, сведения об имущественном положении должника, судебным приставом приняты все необходимые меры.
Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, определяющего объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждения исполнительного производства, его окончания, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата, в том числе в срок, установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
При этом отсутствие возможности взыскания всей суммы задолженности по исполнительному документу, не свидетельствует о нарушении прав административного истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.
Материалами исполнительного производства подтверждены отсутствие возможности исполнения требований исполнительного документа. В связи, с чем утверждения о непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, незаконность действия (решений), факт бездействия судебного пристава-исполнителя, а также необходимость возложения обязанности по устранению указанных в иске нарушений и осуществления приведенных в иске действий, не установлены.
Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчиков обязанностей, изложенных в административном иске.
Принимая во внимание изложенное, доводы административного истца о допущенном судебным приставом бездействии в ходе исполнения требований исполнительного документа, а равно не исполнении достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, несостоятельны и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания наличия факта бездействия судебного пристава в ходе исполнительного производства, нарушений права, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП ФИНАНС" к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Хатестову Вячиславу Александровичу, судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП ГУФССП России по Омской области Зайцевой Анастасии Владимировне, ГУФССП России по Омской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности устранить нарушенное право, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Емашова
Мотивированное решение составлено 20.03.2026.