ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года с. Петропавловское
Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полетайкиной А.В., при секретаре Капустиной Ю.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Петропавловского района Алтайского края Суходоева А.С., подсудимой Новосад Е.Г., защитника Пенкина С.Н., представившего удостоверение адвоката № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Новосад Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Новосад Е.Г. находилась на усадьбе своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для личных нужд.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из дома Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, Новосад Е.Г. в вышеуказанный период, пришла на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, где убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и она незаметна для окружающих, руками выдернула дверной пробой из дверного косяка и незаконно проникла в веранду дома по вышеуказанному адресу.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, Новосад Е.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, прошла на кухню дома, где с печи <данные изъяты> похитила: печную плиту изготовленную кустарным способом, размерами 48х73см. с одной конфоркой, стоимостью 1 288 рублей и 2 печных чугунных колосника размером 23х30см. каждый, общей стоимостью 1 845 рублей, принадлежащие Потерпевший №1
Похищенное имущество, Новосад Е.Г. вынесла из дома Потерпевший №1, т.е. распорядилась похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3 133 рубля.
В судебном заседании подсудимая Новосад Е.Г. вину признала в полном объёме, в содеянном раскаялась, пояснив, что точно даты она не помнит, в марте 2026 г. находилась дома, хотелось выпить спиртного, пошла к дому, который считала бесхозным, точный адрес она не знает. Подойдя к дому на входной двери увидела замок, выбила пробой и зашла в дом, который был пуст. Осмотрела дом и увидела печь с колосниками и плитой, которые забрала колосники и плиту, а затем продала Свидетель №1 за бутылку спиртного. Приблизительно через неделю приехали сотрудники полиции, которые сказали ей, что им известно о совершенной ею краже, она отрицать не стала и призналась.
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой. Так, из показаний Новосад Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. она находилась дома одна, хотелось выпить спиртного, но денег на его приобретение не было. Стала думать, где ей взять деньги и вспомнила, что по дороге на ферму ООО «АКХ Ануйское», по <адрес> в <адрес> имеется дом, в котором ни кто не живет. Она решила проникнуть в данный дом, чтобы похитить из него, что-нибудь, а затем продать или обменять на спиртное. Кому принадлежал данный дом, она не знала, ранее в данном доме она не находилась. Одевшись, она пошла пешком к данному дому ( л.д. 146-149).
Свои признательные показания Новосад Е.Г. подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте, указав на дом и место в доме, куда она проникла и откуда она совершил кражу печной плиты и 2-х печных колосников. (л.д.152-158).
После оглашения показаний подсудимая пояснила, что подтверждает показания, данные ею на стадии следствия.
Кроме полного признания вины подсудимой, ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе следствия показала, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеется дом, который был приобретен ею в 2014 году под материнский капитал. С момента покупки дома и по 2021 год она проживала в данном доме с семьей. После чего ею было приобретено жилье, в котором она живет в настоящее время. С 2021г. она стала сдавать периодически жилье по <адрес> в <адрес>. Последний раз там жили квартиранты до сентября 2025 года. Она периодически ходила на усадьбу дома и проверяла целостность и сохранность имущества, находящегося в доме. Дом был закрыт на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. она пришла на дом, чтобы посмотреть порядок и обнаружила, что входная дверь на веранду дома открыта, пробой был выдернут из косяка и валялся на крыльце, а навесной замок висел на двери. При осмотре дома, она обнаружила пропажу металлической печной плиты и двух чугунных колосников из печи, которая стояла на кухне дома. В остальном обстановка в доме не была нарушена, все так же оставалось как было в сентябре 2025 года. Последний раз она приходила на дом ДД.ММ.ГГГГ, при этом она заходила во внутрь, все было в порядке, плита и колосники были на месте. После того как она уходила, то закрывала дом на замок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о краже. В этот же день ей от участкового стало известно, что кражу плиты и колосников совершила местная жительница ФИО1. Печную плиту она приобретала по объявлению в группе «WhatsApp» в августе 2024г. за 2500 рублей. У кого именно не помнит, так как её привозили ей домой на легковом автомобиле неизвестный мужчина. Плита была самодельная с одним отверстием для конфорки и тремя кружками. Колосники она приобретала в
<адрес> в магазине «Весна» в количестве 2 шт., по какой цене не помнит, но точно больше двух тысяч. При написании заявления она указала ущерб от кражи в размере 4000 рублей, данный ущерб указала приблизительно. В настоящее время она ознакомлена с результатами товароведческой экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что общая стоимость похищенной плиты и колосников составляет 3 133 рубля. С заключением эксперта согласна (л.д. 127-129).
Из оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 139-141) следует, что в конце марта 2026г. в дневное время он находился дома, когда к нему пришла жительница <адрес> Новосад Е., которая на санях привезла печную плиту и 2 чугунных колосника от печи. Ранее он разговаривал с Новосад и говорил ей, что дома хочет заменить колосники, так как они прогорели. Новосад сказала, что привезла ему плиту и колосники, пояснив, что привезла их из дома. Плита была самодельная, с одним отверстием для конфорки. На его вопрос о месте нахождения конфорок Новосад ответила, что потеряла их по дороге. Он сказал Новосад, что колосники заберет, а плита ему не нужна. Новосад сказала, что плиту она забирать не будет, и выложила ее вместе с колосниками на усадьбе его дома. За колосники он отдал Новосад 1 бутылку водки, и она ушла. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли печную плиту и колосники, которые привезла Новосад, так как последняя украла их. О том, что плита и колосники были краденные, он не знал (л.д. 139-141).
Кроме того, вина подсудимой Новосад Е.Г. в инкриминируемом деянии, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-29);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр усадьбы дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на усадьбе дома обнаружены и изъяты: печная плита и 2 чугунных колосника (л.д. 38-41);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе дома Новосад Е.Г., расположенному по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята конфорка от печной плиты, состоящая из 2 колец и 1 круга (л.д. 58-63);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым было осмотрено и признано вещественным доказательством: металлическая печная плита с 1 конфоркой; чугунные колосники в количестве 2шт. (л.д. 46-53);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость похищенного имущества: 2-х печных чугунных колосников размером 23х30см. каждый, составляет 1 845 рублей; печной плиты изготовленной кустарным способом размером 48х73см., толщина металла 1см., составляет 1 288 рублей (л.д. 78-81).
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Новосад Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Суд берет за основу показания подсудимой на предварительном следствии, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и другими доказательствами по делу.
Новосад Е.Г. последовательно изложила обстоятельства совершения преступления, показания подсудимой носят подробный, логичный, непротиворечивый характер обо всех имеющих юридическое значение обстоятельствах, включая момент возникновения умысла и мотив его формирования, характер и последовательность преступных действий, поведение после совершения преступления.
Повода для оговора подсудимой, неприязненных отношений либо иной заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей, свидетеля, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд находит доказанной вину подсудимой Новосад Е.Г. и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".
Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
В силу п. 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что кражу Новосад Е.Г. совершала путем незаконного проникновения в дом потерпевшей Потерпевший №1 по <адрес>, в отсутствии согласия собственника, с целью совершения хищения имущества, и распоряжения похищенным по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного Новосад Е.Г. преступления, суд принимает во внимание, что ею совершено деяние против собственности, являющееся умышленным, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Новосад Е.Г. не обнаруживала в момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а значит, в настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ей противоправных действий испытуемая не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, а значит, была способна осознавать в том числе и в полной мере фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в проведении судебно-следственных действий, в назначении ей законного представителя не нуждается (л.д. 87-88).
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Новосад Е.Г. не вызывает сомнений в ее психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.
В судебном заседании установлено, что Новосад Е.Г. имеет постоянное место жительства, по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, не судима. Согласно заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Новосад Е.Г. алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) страдает. В лечении от хронического алкоголизма, социальной и медицинской реабилитации нуждается. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании социальной и медицинской реабилитации не нуждается (л.д. 94).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новосад Е.Г., суд признает и при назначении наказания учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательных признательных показаниях Новосад Е.Г., данных на стадии предварительного следствия, участии в проверке показаний на месте, частичное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, возраст подсудимой.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ст.61 УК РФ и не входящих в закреплённый законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Протокол явки с повинной (л.д.31), несмотря на доводы защитника, не учитываются судом в качестве явки с повинной, поскольку даны Новосад Е.Г. в связи с выявлением сотрудниками полиции совершения ею данного преступления, что не отрицает и сама Новосад Е.Г., поясняя, что явка с повинной ею дана только после того как сотрудники полиции прибыли к ней домой, указывая на то, что им известно о том, что хищение имущества потерпевшей совершено Новосад Е.Г., в связи с чем явка с повинной, которая по смыслу закона является добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, фактически оформлена, при совокупности данных, свидетельствующих о совершении именно осужденной преступления, которая никакой значимой для органов следствия информации, до того им не известной, в отобранной у нее явки с повинной не предоставляла, вместе с тем, протокол явки с повинной учитывается судом в качестве смягчающего наказание Новосад Е.Г. обстоятельства как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Новосад Е.Г. по делу не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, тяжесть содеянного ею, данные о личности виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без ее изоляции от общества.
Оснований для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.
Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.
С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 54 УК РФ (назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей), ч.6 ст.15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую), ст. 82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания), суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимой. В частности, суд принимает во внимание, что данное преступление совершено не в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не в связи с трудным материальным положением подсудимой.
С целью контроля за поведением Новосад Е.Г. в период испытательного срока со стороны специализированных органов, с учетом ее возраста и трудоспособности, состояния здоровья, а также установленных судом обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым возложить на подсудимую ряд обязанностей.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит: выплаченное на стадии производства предварительного следствия из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Пенкину С.Н. за осуществление защиты Новосад Е.Г. в сумме 10700 руб. 75 коп.; выплаченное судом из средств федерального бюджета вознаграждение за осуществление защиты Новосад Е.Г. адвокату Пенкину С.Н. за 3 дня участия в судебных заседаниях, в сумме 6420 руб. 45 коп.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие защитника в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что защитник в производстве по уголовному делу участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг защитника в ходе следствия Новосад Е.Г. отказалась ввиду отсутствия материальной возможности оплатить его услуги. На стадии судебного следствия Новосад Е.Г. не заявляла отказа от услуг защитника Пенкина С.Н. Принимая во внимание возраст и материальное положение подсудимой, на основании пункта 6 статьи 132 УПК РФ, приходит к выводу о возможности частичного взыскания с Новосад Е.Г. процессуальных издержек в сумме 5 000 руб., выплаченных из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения за осуществление ее защиты адвокату Пенкину С.Н., суд не находит каких-либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек в указанной сумме поставит ее в трудное материальное положение.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, металлическую печную плиту с 1 конфоркой; два чугунных колосника – оставить по принадлежности потерпевшей.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Новосад ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Новосад ФИО11 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленный им день, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет у врача психиатра-нарколога в медицинском учреждении, расположенном по месту проживания, для прохождения соответствующего курса лечения, наблюдения и профилактики от алкоголизма.
Меру пресечения Новосад Е.Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Взыскать с Новосад ФИО12 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату Пенкину С.Н. в размере 5 000 руб.
По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - металлическую печную плиту с 1 конфоркой; два чугунных колосника – оставить по принадлежности потерпевшей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Председательствующий А.В. Полетайкина